ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1667/2019

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А76-22487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралплазмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу № А76-22487/2018 в части взыскания судебных расходов (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралПлазМаш» (далее – ООО «УралПлазМаш», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Энерго-Строительных конструкций», (далее – ЗАО «Завод ЭСКОН», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № П85-06/2016 от 28.06.2016 в размере 1 841 188 руб. 12 коп., неустойки за неустойки за период с 03.10.2017 по 27.11.2018 в размере 842 525 руб. 36 коп., и далее с 28.11.2018 производить начисление неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 принят отказ ООО «УралПлазМаш» от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 53 676 руб.; производство по делу по данному требованию   прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части возмещения расходов на представителя взыскано 35 000 руб., в остальной части в возмещении расходов отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.5, л.д.176-185).

Не согласившись с решением в части возмещения расходов на представителя, ООО «УралПлазМаш» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на представителя в сумме 35 000 руб. отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что стоимость юридических услуг в размере 70 000 руб. соразмерна проделанной представителем работе, является обоснованной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле  не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения искового заявления ООО «УралПлазМаш» о взыскании с ЗАО «Завод ЭСКОН» задолженности по договору подряда № П85-06/2016 от 28.06.2016, неустойки, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование понесённых судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора лично оказывать ООО «УралПлазМаш» (далее - Заказчик) юридические услуги по спору между Заказчиком и ЗАО «Завод ЭСКОН» (ИНН 

<

***>, КПП 742401001) о взыскании задолженности, неустойки, процентов по денежному обязательству в рамках исполнения договора подряда № П85-06/2016 от 28.06.2016, Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1.1 договора; т.3, л.д.65-66).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей за действия по взысканию суммы основного долга, без учета налогов, которые Заказчик рассчитывает и уплачивает самостоятельно. Иныеоплаты согласовываются сторонами в дополнительном соглашении.

Оплата производится в день подписания настоящего договора, стороны могут согласовать иной порядок оплаты.

Понесенные истцом расходы в сумме 70 000 руб. подтверждаются  расходным кассовым ордером № 19 от 19.09.2018 (т.3, л.д.107).

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, арбитражный суд, руководствуясь требованиями статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения истцом указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизив их размер исходя из разумности, с учетом не высокой сложности спора.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования ООО «УралПлазМаш» удовлетворены, понесенные им судебные расходы относятся на ответчика.

Фактическое несение истцом издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических помощи от 27.04.2018, расходным кассовым ордером № 19 от 19.09.2018 (т.3, л.д.65-66, 107).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг. 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа указанных положений следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, являются наличие права лица, участвующего в деле на возмещение его судебных расходов, факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела, их стоимость, наличие либо отсутствие чрезмерности.

Проанализировав представленные истцом в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства (участие в судебных заседаниях; количество судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя поверенного; объёма и сложности выполненной представителями стороны работы), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений действующего законодательства, на основании представленных доводов и доказательств, исходя из принципа разумности, реального объёма фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «УралПлазМаш» с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа разумности и необоснованном снижение размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение заявителем указанных расходов подтверждено материалами дела, является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе по платежному поручению № 110 от 25.01.2019 подлежит возврату из федерального бюджета.

При изготовлении полного текста постановления судом апелляционной инстанции установлено, что  при изготовлении резолютивной части от 06.03.2019 судом была допущена опечатка в указании даты обжалуемого судебного акта, поскольку 18.01.2019 это дата резолютивной части решения, полный текст обжалуемого решения  составлен  судом первой инстанции  25.01.2019 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ввиду того, что исправление допущенной судом апелляционной инстанции опечатки не влечет за собой изменение его содержания, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить названную опечатку при изготовлении полного текста постановления,   читать  дату  обжалуемого решения   суда не от 18.01.2019, а от 25.01.2019.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу №А76-22487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралплазмаш» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралплазмаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 110 от 25.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                      С.В. Матвеева