ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-58979/23-19-460

г. Москва

19 июня 2023 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 22 мая 2023 года

Мотивированное решение вынесено 19 июня 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ИКС СВЯЗЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 300 000 руб. 00 коп. штрафа по договорам от 25.08.2016 г. № 25/08/2016, от 21.04.2017 г. № 04-С/17, от 01.10.2018 г. № 01/10/2018,

 при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "ИКС СВЯЗЬ" 300 000 руб. 00 коп. штрафа по договорам от 25.08.2016 г. № 25/08/2016, от 21.04.2017 г. № 04-С/17, от 01.10.2018 г. № 01/10/2018.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в материалы дела представил отзыв на заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.05.2023 года.

По телекоммуникационным связям от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - Подрядчик) и ответчиком (далее - Субподрядчик) заключены договоры: № 25/08/2016 от 25.08.2016г.; № 04-С/17 от 21.04.2017г.; № 01/10/2018 от 01.10.2018г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка».

Условия вышеуказанных договоров идентичны, так, в соответствии с п. 1.2 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП. ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Согласно п. 4.1 договоров, Субподрядчик в срок до 18-го числа месяца обязан предоставить Подрядчику исполнительную документацию за отчетный период.

Субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), предварительно согласовав его со всеми заинтересованными лицами, справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Одновременно с этим, Субподрядчик предоставляет Подрядчику исполнительную документацию: ведомости контрольных измерений, исполнительную съемку и схемы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на использованные материалы.

В случае если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют установленным Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы не соответствуют фактически выполненным объемам работ. Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно п. 8.1.2 Договоров. Субподрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности. СНиПов. санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п.. установленными действующим законодательством РФ.

Статьей 11.4 Договоров, предусмотрена ответственность за неисполнение Субподрядчиком обязательства, предусмотренного п. 4.1 Договора, а именно, за неисполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных в том числе п. 8.1.2 - уплачивается штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения.

Истец указывает, что по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления, Субподрядчиком не предоставлена исполнительная документация, в связи с чем истцом начислен по договорам штраф 100 000 руб. по каждому вышеуказанному договору,  в общей сумме 300 000 руб. 00 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 28.01.2022г. исх. № 4-914-1428/2022 об оплате штрафа за непредоставление исполнительной документации.

Между тем требование истца об оплате штрафа не удовлетворено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( п.1 ст.702 ГК РФ).

Необходимым доказательством в рамках настоящего дела является документальное подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении обязательств.

Как установлено материалами настоящего дела, передача исполнительной документации предусмотрена п.4.1 Договоров. 

Данный пункт, в частности, содержит условие о том, что в случае, если исполнительная документация на выполненные объемы работ не предоставляется в установленном порядке, в адрес Субподрядчика направляется мотивированный отказ в подписании актов КС-2 и справок КС-3. Приемка этапа работ не осуществляется до тех пор, пока исполнительная документация не предоставляется в полном объеме без замечаний, а также отсутствуют претензии к оформлению актов и справок, равно как и претензии к объему и качеству выполненных работ. 

При этом по договорам № 04-С/17 от 21.04.2017г. и № 01/10/2018 от 01.10.2018г. акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами на весь предусмотренный объем работ, без претензий, касающихся объема, качества или своевременности выполненных работ по договорам № 04-С/17 от 21.04.2017г. и № 01/10/2018 от 01.10.2018г. 

Кроме того, за весь период с момента подписания Договоров, до даты предъявления искового заявления в адрес ответчика не направлено ни одной претензии относительно просрочки предоставления исполнительной документации. 

Также, в исковом заявлении истцом приведена таблица, содержащая шифры исполнительной документации, применительно к каждому из договоров, по которым заявлены исковые требования. 

К договору № 25/08/2016 от 25.08.2016г. Истцом отнесен шифр исполнительной документации ИМ-11-4026-К1-П-5ЭССЗ (ст. Стахановская). Однако данный шифр относится к договору № 04-С/17 от 21.04.2017г., как видно из шифров проектов, указанных в п. 1.1 Договоров.

Договор № 25/08/2016 от 25.08.2016г. подписан Сторонами в указанную дату, но впоследствии не передан Субподрядчику «в производство работ», проектно-сметная документация по данному договору соответствующими службами и институтами г. Москвы не разрабатывалась, работы по договору № 25/08/2016 от 25.08.2016г. не выполнялись. 

Более того, в материалы дела представлены письма, подтверждающие факт передачи исполнительной документации по договорам № 04-С/17 от 21.04.2017г. и № 01/10/2018 от 01.10.2018г. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Ответчик не надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 102,110 судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ, в связи с предоставленной отсрочкой.

 На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 393, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная