Арбитражный суд  

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 

«08» июня 2018 г. Дело № А75-2619/2018  

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 г.  Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая  компания «Восток» (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 17.01.2003, место нахождения: 119121, Москва, ул. Бурденко, 22)  к товариществу собственников жилья «Уют» (ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица 14.11.2014, место нахождения: 628408,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  о взыскании 32 216 руб. 09 коп.,  

без участия представителей сторон, 

установил:

акционерное общество акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иском к товариществу собственников жилья «Уют» (далее -  ответчик) о взыскании 32 216 руб. 09 коп., в том числе основного долга в размере  31 437 руб. 57 коп. за ноябрь 2017 года, законной неустойки (пени) в размере 778 руб.  52 коп. за период с 16.12.2017 по 16.02.2018, а с 17.02.2018, в соответствии со следующим  порядком:  

-исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления  срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата  не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;  

-исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок  со дня наступления срока оплаты, - с 91-го дня по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 5287.  

Определением от 21.05.2018 судебное заседание по делу назначено на 06.06.2018  на 09 час. 00 мин.  

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска  в части взыскания основного долга в размере 54 676 руб. 04 коп., в связи с его  удовлетворением ответчиком в добровольном порядке, а также об уточнении  акцессорного требования, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку  (пени) в размере 935 руб. 49 коп. за период с 16.12.2017 по 25.03.2018.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнение акцессорного  требования подлежат принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права  и законные интересы других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производств по делу в части требования о взыскании основного  долга подлежит прекращению.  

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании с ответчика неустойку  (пени) в размере 935 руб. 49 коп. за период с 16.12.2017 по 25.03.2018.  

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить неустойку. 

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  энергоснабжения № 5287 от 01.01.2017 (далее – договор, л.д. 11), согласно условиям  которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется осуществлять продажу  электрической энергии исполнителю (ответчику), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные  услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией,  а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные  услуги (пункт 2.1. договора).  

Согласно пункту 5.7. договора оплата приобретенной электрической энергии  осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным,  на основании акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный  период.  

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом  3.2.4. договора, оплата за приобретенную электрическую энергию от потребителей  соответствующих объектов, указанных в Приложении № 1, перечисляется в срок  до 15 числа месяца, следующего за расчетным, непосредственно ресурсоснабжающей  организации.  

В силу пункта 7.1. договора он вступает в силу с 01.01.2017 и действует  на неопределенный срок.  

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате  электроэнергии, поставленной за ноябрь 2017 года, не исполнил, истец, начислив  

неустойку (пени), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих  регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года истец поставил ответчику  электроэнергию на общую сумму 54 676 руб. 04 коп., что подтверждается актом снятия  показаний приборов учета электрической энергии.  

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру  от 30.11.2017.  

Обязательства по оплате ответчиком исполнены, но с нарушением установленных  сроков.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец, просит взыскать законную  неустойку (пени) в размере 935 руб. 49 коп. за период с 16.12.2017 по 25.03.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные,  жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы,  

созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежа против  согласованных сроков ответчиком не оспорен.  

Учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств, истец  обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически  неверным.  

Поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный, а суд  не может выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление  ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение  денежных обязательств, требование истца о взыскании пени в сумме 935 руб. 49 коп.  является правомерным.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям  и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  

статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом (пункт 78 данного Постановления).  

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки  могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документов и не привел  убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки  допущенным нарушениям.  

Установленный Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» размер неустойки выполняет в данном случае свою функцию  как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя  должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда  Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом  необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства,  позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения  начисленной неустойки.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его  освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, исковые требования  о взыскании неустойки в размере 935 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о неверном определении количества  и стоимости поставленной электроэнергии.  

Как пояснил истец, в расчете заявленной к взысканию суммы задолженности  за потребленную электроэнергию в ноябре 2017 года допущена техническая ошибка.  

Объем отпущенной электрической энергии на содержание общедомового имущества  в спорном периоде рассчитан в соответствии с формулой содержащейся в Постановлении  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и Постановлении  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и составляет 29 083,000 кВт.ч.  Распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области,  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре , Ямало-Ненецкому автономному  округу от 22.12.2016 № 45 установлен тариф на электрическую энергию для населения  в размере1,88 руб./кВт.ч. Таким образом сумма долга составит 29 083,000 х 1,88 =  54 676 руб. 04 коп.  

Ответчик собственный расчет задолженности не представил. При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 198 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства отказался  от иска в части взыскания основного долга, в связи удовлетворением данных требований  ответчиком в добровольном порядке, следовательно, производство по делу в данной части  подлежит прекращению.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения  о принятии искового заявления к производству.  

Судом установлено, что основной долг в сумме 3 238 руб. 47 коп. уплачен до подачи  иска и принятия его судом к своему производству, в связи с чем государственная пошлина  в размере 2 103 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд  относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере  2 094 руб. 49 коп.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от иска  к товариществу собственников жилья «Уют» о взыскании основного долга в размере  54 676 руб. 04 коп., производство по делу в данной части прекратить.  

Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  удовлетворить.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют» в пользу акционерного  общества «Энергосбытовая компания «Восток» законную неустойку (пени) в размере  935 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 094 руб. 49 коп.  

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 103 руб. 51 коп.,  уплаченную по платежному поручению от 20.12.2017 № 4001 на сумму 4 198 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья П.А. Сердюков