ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-7584/2018

15 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственности «Продуниверсал» - ФИО2 по доверенности от 28.09.2017 (сроком действия 3 года);

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.12.2018  (сроком действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Новый двор» - представитель не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продуниверсал» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2018 по делу                           № А11-7584/2018, принятое судьей  Бондаревой-Битяй Ю.В., 

по иску общества с ограниченной ответственности «Продуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304332711100202, ИНН 

<

***>) о взыскании 448 062 руб. 82 коп., 

 

                                                             У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственности «Продуниверсал» (далее – ООО «Продуниверсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 440 255 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 807 руб. за период с  25.08.2017 по 07.11.2017.

     Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 03.06.2016 между ИП ФИО3 (поставщиком)  и ООО «Продуниверсал» (покупателем) заключен договор поставки товара № 6660. Грузополучателем по указанному договору выступает ООО «Новый двор». В рамках данного договора ответчиком был поставлен товар на сумму 3 077 874 руб. 04 коп., истцом произведена оплата на общую сумму 3 518 129 руб. 86 коп. В том числе третьим лицо по выставленному счету от 06.12.2016 № 563 произведен платеж  за истца по платежному поручению от 09.12.2016 № 2 на сумму 349 552 руб. 49 коп. и внесены денежные средства в кассу ООО «Продуниверсал» по приходным кассовым ордерам №В0001555 от  05.08.2016, №В0001564 от 08.08.2016 на сумму 150 000 руб. Излишне перечисленные предпринимателю денежные средства составили  440 255 руб. 82 коп. и  являются  неосновательным обогащением  последнего. 

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

     Ответчик  иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2018 по делу № А11-7584/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Продуниверсал» отказано.

     Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Продуниверсал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель не согласен с выводом суда о том, что платеж, произведенный  ООО «Новый двор» по платежному поручению от 09.12.2016 на сумму 349 552 руб. 49 коп. не может быть отнесен  в счет погашения задолженности истца перед ИП ФИО3  по договору поставки № 6660 от 03.06.2016. Указывает, что данный платеж осуществлен  на основании счета № 563 от 06.12.2016, выставленного  ООО «Продуниверсал», и впоследствии включен ответчиком в акт сверки расчетов, подписанный сторонами. Доказательств наличия иного счета № 563 от 06.12.2016 по договору поставки № 15/10/15 от 15.10.2015, заключенного между ответчиком и ООО «Новый двор» в материалы дела не представлено.

     Кроме того, заявитель считает, что поскольку электронная переписка, представленная в материалы дела, предусмотрена пунктом 10.2 договора поставки товара № 6660 от 03.06.2016, то она является надлежащим доказательством по делу.

     Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

     Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки товара № 6660 в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять – мясопродукты (колбасные, мясные изделия) и/или полуфабрикаты из мяса и/или изделия из мяса птицы и/или полуфабрикаты из мяса птицы, именуемые в дальнейшем «товар» по предварительному заказу покупателя в количестве и ассортименте в соответствии с заказом, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно поданному заказу в соответствии товаросопроводительным документам (товарным накладным и счетам-фактурам).

     В силу пункта 2.1 договора оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты поставляемого товара (партии товара), на основании выставленного счета. Расчеты между покупателем и поставщиком могут производится в любой форме, допускаемой действующим законодательством. Расчеты наличными деньгами могут производится в размере не превышающем 100  000 руб. в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.06.07 № 1843-У в ред. Указания ЦБ РФ от 28.04.2008 № 2003-У.

     Товар должен быть поставлен поставщиком в течение 3-х дней с момента подачи заявки и оплаты товара. В случае невозможности поставить товар поставщик обязуется возвратить уплаченные за данную партию товара денежные средства в 10-ти дневный срок с даты окончания срока поставки соответствующей партии товара. При несоблюдении данного срока поставщик выплачивает покупателю пени в размер 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % задержанной суммы. Грузополучателем по договору поставки является ООО «Новый двор» по адресу: РФ, г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 2.

    Во исполнение условий договора ответчик по универсальным передаточным актам от 04.07.2016 № ЦБДВ0011353, от 04.08.2016 № ЦБДВ0013273, от 06.09.2016 № ЦБДВ0015176, от 27.09.2016 № ЦБДВ0016403, от 18.10.2016 № ЦБДВ0017660, от 18.10.2016 № ЦБДВ0017661, от 18.10.2016 № ЦБДВ0017662, от 24.11.2016 № ЦБДВ0019745,от 09.12.2016 № ЦБДВ0020622, от 25.01.2017 № ЦБДВ0001224, от 17.02.2017 № ЦБДВ0002634, от 04.04.2017 № ЦБДВ0005397 поставил товар на общую сумму 3 077 874 руб. 04 коп.

     Как отмечает истец, ООО «Продуниверсал» оплатило полученный товар на сумму 3 518 129 руб. 86 коп., в том числе - 150 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 05.08.2016 № В0001555, от 08.08.2016 № В0001564 и 349  552 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2016. В результате чего у ответчика образовалась переплата в размере 440 255 руб. 82 коп. (3 518 129.86 – 3 077 874.04).  

     28.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 440 255 руб. 82 коп.,  а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1161 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО «Продуниверсал» денежных средств, истец  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим  иском.

     Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

       Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 440 255 руб. 82 коп., по утверждению истца, подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 05.08.2016 № В0001555, от 08.08.2016 № В0001564 на сумму 150 000 руб. и платежным поручением от 09.12.2016 № 2 на сумму 349  552 руб. 49 коп.

     Как следует из материалов дела, 09.12.2016 в адрес ответчика (ИП ФИО3) по платежному поручению №2 перечислены денежные средства на сумму 349 552 руб. 49 коп., по которому плательщиком является  ООО «Новый двор»,  банк плательщика – Владимирское отделение №8611 ПАО СБ РФ, г. Владимир, назначение платежа – за мясо-колабсные изделия по счету №563 от 06.12.2016 за  ООО «Продуниверсал» - л.д.58, т.1. 

     Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускает возможность исполнения обязательства должника  третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

     Однако, согласно выписке из лицевого счета  ИП ФИО3 за период с 09.12.2016 по 09.12.2016, денежные средства  в сумме 349 552 руб. 49 коп. по платежному поручению №2 от 09.12.2016 из Владимирского отделения №8611 ПАО СБ РФ на  расчетный  счет Предпринимателя не поступали (л.д.148-149, т.1). 

     Денежные средства на спорную сумму поступили на расчетный счет ответчика от  ООО «Новый двор» из иного банка (КБ «Энегрготрансбанк» (АО) г.Калининград) и с  иным назначением платежа «за мясо-колбасные изделия по счету от 06.12.2016 № 563» (л.д.99, т.1). 

     Между тем, данный платеж обоснованно отнесен ИП ФИО3 в счет погашения самостоятельной задолженности ООО «Новый двор»  по договору поставки товара от 15.10.2015 № 15/10/15, заключенному между Предпринимателем и ООО «Новый двор», в соответствии с гарантийным письмом последнего о погашении задолженности от 09.12.2016 и счетом № 563  от 06.12.2018 к договору от 15.10.2015 № 15/10/15 (приобщен к материалам дела в апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При том, что из приведенного назначения платежа не следует, что данный платеж  произведен в счет погашения задолженности  истца.

     Приходно-кассовые ордера от 05.08.2016 № В0001555, от 08.08.2016 № В0001564 на сумму 150 000 руб., на которые ссылается истец, в материалы дела  последним не представлены.

     При названных обстоятельствах суд обоснованно  пришел к выводу о том, что в отсутствие допустимых  доказательств (первичных документов - приходно-кассовых ордеров, данных с расчетного счета ответчика) наличие переплаты по договору в размере 440 255 руб. 82 коп. и как следствие - неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего подтверждения, в связи с чем  в удовлетворении исковых требований ООО «Продуниверсал» правомерно отказано.

     Ссылка заявителя  жалобы на представленный в дело подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий, по мнению истца, о проведенных им спорных оплатах - отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку акт сверки  в отсутствие допустимых  доказательств (первичных документов - приходно-кассовых ордеров, данных с расчетного счета ответчика), не является достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения.

     Таким образом, спор между сторонами разрешен судом правильно. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований  для отмены  обжалуемого  решения суда не имеется  по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2018 по делу № А11-7584/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продуниверсал» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова