546/2019-8209(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-631/2016

г. Киров

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО2, на основании доверенности от  15.06.2018.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергия-Строймеханизация»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 по делу   № А28-631/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,  

по заявлению о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  иска общества с ограниченной ответственностью «РН- Архангельскнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Строймеханизация»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН- Архангельскнефтепродукт» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в  Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергия-Строймеханизация» (далее – ответчик, заявитель,  Общество) об обязании не позднее трех месяцев с момента вступления решения  в законную силу устранить недостатки (дефекты) в работах, выполненных по  договору подряда от 29.08.2011 № 1-ЭСМ и дополнительному соглашению от  15.10.2012 № 4.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 в иске  отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016  решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Компании  

удовлетворены.  

По заявлению истца определением Арбитражного суда Кировской области  от 14.03.2018 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана на случай  неисполнения постановления суда денежная сумма, подлежащая исчислению в  размере 76 842 рубля 00 копеек за каждый день неисполнения постановления  суда начиная с 07.05.2018.  

Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением  о взыскании c ответчика судебных расходов в сумме 314 922 руб. 00 коп. (с  учетом уточнения заявленных требований), понесенных заявителем в связи с  рассмотрением арбитражным судом первой инстанции заявления (ходатайства)  истца о присуждении взыскателю денежных средств в связи с неисполнением  судебного акта по делу № А28-631/2016.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018  заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 304 958 рублей судебных расходов.  

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление истца в части взыскания 132 694 рублей судебных  расходов.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку необходимость в участии двух представителей на  стороне истца отсутствовала. Проверка технической стороны представленных в  дело документов могла проводиться вторым представителем, обладающим  специальными познаниями, на своем рабочем месте, а не в судебном заседании.  Основная часть документов для рассмотрения вопроса о взыскании астрента  готовилась стороной ответчика, истец из только анализировал, свои документы  не представлял. В части выводов суда об отсутствии доказательств,  подтверждающих возможность несения транспортных расходов и расходов на  проживание в меньшем размере, ответчик указал, что информационные  Интернет-ресурсы не позволяют получить информацию о ранее совершенных  рейсах. Варианты проезда из аэропорта и обратно, предложенные ответчиком,  суд не принял во внимание. Судебный процесс по взысканию астрента был  затянут самими истцом в связи с несвоевременным совершением необходимых  процессуальных действий, следовательно, судебные расходы подлежали  уменьшению в связи с недобросовестным поведением истца.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить  обжалуемое определение без изменения, поскольку необходимость привлечения  двух специалистов для представления интересов истца была обусловлена  нераспространенностью подобных споров, а также производством экспертизы,  определяющей необходимость разработки проекта производства работ.  Фактическое несение расходов на оплату услуг такси подтверждено  документально, более обосновано по сравнению с теми вариантами, которые  предложены ответчиком (с учетом пересадок, времени нахождения в пути,  затрат на двух специалистов). Доводы ответчика о недобросовестном поведении  истца рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил  

ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет  значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным участие двух представителей истца с учетом  специфики рассмотренного судебного спора и соответственно расходов,  понесенных истцом в связи с участием указанных лиц в судебных заседаниях.  Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции, поскольку обоснованность участия двух представителей истца -  обусловлена различными специализациями данных представителей -  юридической и технической, при этом суд первой инстанции отметил, что  пояснения указанных специалистов, данные ими в ответ на возражения  ответчика, были приняты им во внимание при принятии судебного акта.  Арбитражный апелляционный суд считает, что понесенные истцом расходы на  

двух представителей соотносимы с объемом защищаемого права, характером  заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.  

Доводы ответчика об отсутствии возможности представить доказательства  несения транспортных расходов и расходов на проживание в меньшем размере, а  также доводы о неразумности расходов на проезд от аэропорта и обратно с  использованием такси судом апелляционной инстанции рассмотрены и также  подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам также относятся и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде, в частности, к таким издержкам относятся  транспортные расходы.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы  и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94,  100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что планируя направление представителя в судебное заседание,  участник процесса должен руководствоваться принципом разумности в  определении суммы расходов. Проезд с использованием такси может быть  обоснован различными мотивами, в частности, экономией времени  (оперативностью в связи с отсутствием пересадок при движении на разных  видах транспорта). Кроме того, истец обоснованно отметил, что с учетом  необходимости направления двух представителей в судебное заседание расходы  на оплату услуг общественного транспорта возросли бы вдвое.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель, приведя довод о неэкономности,  возникшей в связи с ранним прибытием представителей в судебное заседание и  необходимостью оплаты услуг проживания, не представил сведения о  возможности прибыть в г. Киров и выехать из г. Кирова к месту нахождения  заявителя непосредственно в день судебного заседания, что подтвердило или  опровергло бы вывод суда первой инстанции о значительном увеличении  командировочных расходов (проживание, суточные). В отсутствие возможности  получения информации о рейсах, совершенных ранее, через информационные  сервисы, ответчик доказательств обращения с соответствующими запросами в  транспортные компании также не представил.  

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления  своими процессуальными правами не нашли своего подтверждения материалами  дела.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы  судебные издержки, понесенные в связи с участием представителей истца в  судебном заседании суда первой инстанции, поскольку они являются  документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего  дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 по делу   № А28-631/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергия-Строймеханизация» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

А.Б. Савельев 

Судьи 

А.В. Тетервак