ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

. Чита                                                                              Дело № А78-3255/2017 

12 апреля 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019  года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей  О. В. Барковской,  Л. В. Ошировой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марка»  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2019  года по делу А78-3255/2017 (суд первой инстанции: судья И. А. Гениатулина) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 672037, Забайкальский край, г. Чита, мкр. Сенная падь, д. 163) о признании недействительными решений комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элис» от 03.12.2018 по пятому вопросу повестки дня и по дополнительному вопросу об утверждении начальной цены реализации имущества, 

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (основной государственный регистрационный номер 1027700132195, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 672043, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 11.04.2019 явились:

ФИО2 – представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России»  по доверенности от 19.02.2018;

ФИО3 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Марка» по доверенности от 07.10.2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года по делу № А78-3255/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 №88. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Элис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.07.2018 (сообщение № 2881259). 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Красторг», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Элис», с суммой требований в размере 10 273 171,01 рублей,  на общество с ограниченной ответственностью «Марка». 

Общество с ограниченной ответственностью «Марка» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элис» от 03.12.2018  по пятому вопросу повестки дня и по дополнительному вопросу об утверждении начальной цены реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2019  года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Марка» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Марка» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2019 года по делу №А78-3255/2017, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  Признать недействительным решение комитета кредиторов ООО «Элис» по пятому вопросу повестки дня, которым принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условии реализации имущества ООО «Элис» (имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>). 

Признать недействительным решение комитета кредиторов ООО «Элис» по дополнительному вопросу повестки дня, которым принято решение утвердить начальную цену реализации имущества ООО «Элис» (имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>), равной 132 537 000,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Марка» в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемым определением были нарушены нормы материального и процессуального права, а также существенно нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «Марка» , так как в настоящее время конкурсным управляющим ООО «Элис» проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которого выявлено следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

А)находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России»:

1. Здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010308:138, площадь 86,8 кв.м., адрес: Забайкальский край, г. Чита, туп. Солдатский, 35, строение 1;

2. Здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010308:140, площадь 45,4 кв.м., адрес: Забайкальский край, г. Чита, туп. Солдатский,35, строение 3;

3. Здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010308:141, площадь 1636,7 кв.м., адрес: Забайкальский край, г. Чита, туп. Солдатский,35, строение 4;

4. Здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010308:143, площадь 1397,9 кв.м., адрес: Забайкальский край, г. Чита, туп.Солдатский,35, строение 6;

5. Здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010308:144, площадь 399,9 кв.м, адрес: Забайкальский край, г. Чита, туп. Солдатский,35, строение 7;

6. Здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010308:145, площадь 311,8 кв.м., адрес: Забайкальский край, г. Чита, туп. Солдатский, 35, строение 8;

7. Здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010308:146, площадь 288,2 кв.м., адрес: Забайкальский край, г. Чита, туп. Солдатский, 35, строение 9;

8. Здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010308:147, площадь 23,2 кв.м., адрес: Забайкальский край, г. Чита, туп. Солдатский,35, строение 10,

9. Здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010308:148, площадь 157,7 кв.м., адрес: Забайкальский край, г. Чита, туп. Солдатский, 35, строение 11.

Б) имущество, не являющееся предметом залога:

1. Здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010308:139, площадь 247,8 кв.м., адрес: Забайкальский край, г.Чита, туп. Солдатский, 35, строение 2

2. Здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010308:142, площадь 58,8 кв.м., адрес: Забайкальский край, г.Чита, туп. Солдатский, 35, строение 5

3. Здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010358:10, площадь 384,4кв.м., адрес: Забайкальский край, г.Чита, туп. Солдатский, 35, строение 12

4. Здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010358:11, площадь 89кв.м., адрес: Забайкальский край, г.Чита, туп. Солдатский, 35, строение 18;

5. Здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010358:12, площадь 658,1кв.м., адрес: Забайкальский край, г.Чита, туп. Солдатский, 35, строение 13;

6. Здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010358:13, площадь 297,2кв.м., адрес: Забайкальский край, г.Чита, туп. Солдатский, 35, строение 19;

7. Здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010358:14, площадь 737,5кв.м., адрес: Забайкальский край, г.Чита, туп. Солдатский, 35, строение 16;

8. Здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010358:15, площадь 936,3кв.м., адрес: Забайкальский край, г.Чита, туп. Солдатский, 35, строение 14;

9. Здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010358:7, площадь 143,3кв.м., адрес: Забайкальский край, г.Чита, туп. Солдатский, 35, строение 15;

10. Здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010358:8, площадь 139,3кв.м., адрес: Забайкальский край, г.Чита, туп. Солдатский, 35, строение 17;

11. Здание нежилое, кадастровый номер 75:32:010358:9, площадь 551,9кв.м., адрес: Забайкальский край, г.Чита, туп. Солдатский, 35, строение 20;

12. Земельный участок, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расположения складских объектов, общая площадь 77229 кв. м., кадастровый номер 75:32:010358:2.

В)оборудование.

Как следует из оспариваемых решений комитета кредиторов ООО «Элис», комитетом кредиторов было принято решение о реализации указанного имущества единым лотом, включающим в себя объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, объекты недвижимости, не являющиеся предметом залога, права аренды на земельный участок, оборудование, с установлением начальной цены 132 537 000 рублей. 

Кредитор полагает, что укрупнение лота за счет включения в него большого количества дорогостоящих объектов недвижимости, имеющих самостоятельное функциональное назначение, не отвечает принципам конкурсного производства, поскольку влечет за собой удорожание стоимости реализуемого имущества, влечет уменьшение количества потенциальных покупателей, что в конечном итоге влечет за собой реализацию имущества по более низкой цене, в отличие от реализации конкурсной массы отдельными лотами.

Действующим законодательством не предусмотрены запрет либо ограничение на продажу имущества должника посредством объединения имущества в лоты. Вместе с тем потенциальная возможность реализации недвижимого имущества должника единым лотом не свидетельствует о том, что такой способ продажи имущества должника является наиболее выгодным для покупателей, должника и его кредиторов.

Установление порядка реализации всех объектов недвижимости единым лотом затрудняет реализацию имущества должника и затягивает сроки конкурсного производства, а также увеличивает затраты на проведение процедуры банкротства, что в конечно итоге влечет за собой нарушение прав как заявителя, так и иных кредиторов ООО «Элис» на максимальное погашение своих требований в кратчайшие сроки.

Вывод суда о том, что недвижимое имущество ООО «Элис» является имущественным комплексом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Имущество ООО «Элис», которое предполагается реализовать посредством торгов единым лотом - это 21 самостоятельный объект недвижимости, каждый из которых является самостоятельным объектом, не объединенным с другими объектами ничем, кроме общей территории размещения.  Указанные объекты имеют разное целевое назначение, разное время постановки на кадастровый учет, лишь часть указанных объектов находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

При реализации имущества единым лотом произойдет смешение залогового и не залогового имущества, что в свою очередь приведет к затруднениям при распределении средств между кредиторами.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2019 по делу №А78-3255/2017 принято без учета сложившейся судебной практики, основано на предположениях и неправильном определении фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель  общества с ограниченной ответственностью «Марка» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и суду пояснил, что при реализации имущества единым лотом изначально было очевидно, что реализация такого количества разнородного имущества единым лотом станет невозможной. Указанные доводы подтверждаются результатами проведенных торгов. Согласно сообщению №3624165 от 30.03.2019,  размещенному на сайте ЕФРСБ, торги по реализации имущества, расположенного по адресу: г. Чита. Солдатский тупик, 35, признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

В материалы дела от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк)   поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с определением суда первой инстанции. Кредитор отмечает, что ООО «Марка» не представило доказательств снижения покупательского спроса или увеличения сроков реализации имущества ООО «Элис» в случае проведения реализации имущества единым лотом. Доводы ООО «Марка» основаны на предположениях.

Изменение условий реализации имущества ООО «Элис» повлечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, связанных с созывом комитета кредиторов и повторным назначением и проведением первых торгов по реализации имущества, поскольку первые торги по реализации имущества единым лотом уже были проведены 27.03.2019, что уменьшит размер денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, в том числе, требования ООО «Марка».

Критерии, приведенные апеллянтом, не свидетельствуют о невозможности совместной реализации имущества.

Банк отмечает, что в  состав лота входит недвижимое имущество, которое содержит идентифицирующие признаки (кадастровые номера, площади, адреса), вследствие чего  смешение их между собой невозможно.

В случае реализации имущества единым лотом изменяться будет его общая стоимость, соответственно, изменение стоимости каждого из объектов недвижимости, включенных в лот, будет происходить пропорционально изменению общей стоимости лота.

Размер причитающейся ПАО «Сбербанк России» суммы от выручки недвижимого имущества ООО «Элис» в случае продажи имущества единым лотом определяется по формуле:

Сумма выручки от реализации х (начальная продажная цена заложенного имущества / начальная продажная цена единого лота  ) х 0,8.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и суду пояснил, что просит оставить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2019 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Марка» - без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Элис» ФИО4  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  во исполнение требований арбитражного суда апелляционной инстанций  сообщил о том, что членами комитета кредиторов являются два  представителя конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» (ФИО5, ФИО6), один  представитель уполномоченного органа (ФИО7).

Конкурсный управляющий не согласен с доводами ООО «Марка» о затруднительности расчетов с кредиторами  общества с ограниченной ответственностью «Элис» по итогам реализации имущества должника, полагает, что данный довод не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами; доводы  общества с ограниченной ответственностью «Марка» основаны на предположениях. Просит Четвертый арбитражный апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Марка».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как   следует из материалов дела и сведений, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в процедуре банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элис» в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) первым собранием кредиторов, состоявшимся 20.04.2018,  избран комитет кредиторов в количестве трех человек: два  представителя конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» (ФИО5, ФИО6), один  представитель УФНС России по Забайкальскому краю  (ФИО7).

03.12.2018  состоялось собрание комитета кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Элис», пятым вопросом  повести которого являлся вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  общества с ограниченной ответственностью «Элис» (имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>). 

В повестку дня комитета кредиторов был также включен дополнительный вопрос об утверждении начальной цены реализации имущества  общества с ограниченной ответственностью «Элис» (имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>) в сумме, равной 132 537 000 рублей. 

Комитет кредиторов принял решение по пятому вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  общества с ограниченной ответственностью «Элис». 

По дополнительному вопросу повестки дня было принято решение об утверждении начальной цены реализации имущества  общества с ограниченной ответственностью «Элис» (имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>) в сумме, равной 132 537 000 рублей. 

Отказывая кредитору в признании недействительными данных решений, принятых комитетом кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом с ограниченной ответственностью «Марка» не представлено доказательств того, что реализация  имущества единым лотом приведет к удорожанию стоимости реализуемого имущества, уменьшению количества потенциальных покупателей Кроме того суд первой инстанции исходил из вероятности того, что реализация имущества должника единым лотом привлечет крупных инвесторов и, соответственно, ускорит его реализацию и сократит сроки банкротства.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее. 

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

В силу разъяснений, указанных в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018,  положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях: 

1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов; 

2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве  заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Указанный срок кредитором соблюден. 

Нарушения пределов компетенции комитета кредиторов не установлено. 

Нарушение своих прав и  законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Марка» видит в том, что порядок реализации имущества должника предусматривает продажу имущества единым комплексом. 

Следовательно, фактически кредитор не согласен с утверждённым комитетом кредиторов положением о порядке, сроках и условиях реализации имущественного комплекса   общества с ограниченной ответственностью «Элис»,  расположенного  по адресу: 

<

...>.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018,  при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции должен был рассмотреть спорный вопрос как разногласия, возникшие между кредиторами по поводу порядка реализации имущества должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Указанные подходы были выработаны  судебной практикой и ранее до вышеприведенных разъяснений.

В частности, в пункте 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 2 - 3 июня 2016 г. N 1/2016 по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), даны рекомендации о том, что в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено, что заявитель, предъявив требование о признании решения собрания кредиторов недействительным, не согласен с условиями реализации имущества должника и фактически оспаривает утвержденный общим собранием кредиторов порядок его реализации, арбитражному суду следует поставить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и рассмотреть заявленное требование в порядке ст. 60 Закона о банкротстве как заявление о разрешении разногласий.

Разъясненный порядок обжалования судебного акта и ссылка на статью 60 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление  общества с ограниченной ответственностью «Марка» в качестве разногласий относительно порядка реализации имущества, что является обоснованным. 

Все имущество общества с ограниченной ответственностью «Элис» расположено по адресу: 

<

...>, из которого в залоге у ПАО «Сбербанк России» находятся девять объектов недвижимости, не являются предметом залога одиннадцать зданий нежилых, земельный участок и оборудование.

Выше при изложении доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд перечислил имеющееся имущество. 

Комитет кредиторов, принимая решение о реализации имущества должника единым комплексом, исходил из вероятности получения максимальной выручки от реализации имущества должника таким способом. Учтено, что часть объектов имеет обеспечивающее назначение, то есть имущество  предназначено для обеспечения эксплуатации других объектов недвижимости, также включенных в состав единого лота.

Суд апелляционной инстанции полагает такой подход обоснованным, с учетом того, что привлеченный конкурсным управляющим для оценки стоимости имущества должника оценщик в описании и технических характеристиках объекта оценки (пункт 7.3 отчета об оценке движимого имущества) указал, что все оцениваемое оборудование входило в технологическую цепочку основного производства предприятия, что  разрешенное использование земельного участка – для расположения складских объектов. На странице 50 отчета об оценке от 12.10.2018 оценщик также отмечает, что оцениваемый объект относится к сегменту рынка продаж комплексов имущества, образующих базы по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. 

На странице 53  отчета об оценке от 12.10.2018 оценщик указывает, что объекты представляют собой эксплуатируемые в настоящий момент здания  и сооружения. При этом оценщик учитывал различные варианты использования и затраты.

В силу положений статей 18.1, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  продажа предмета залога в составе предприятия (имущественного комплекса) должника возможна с согласия залогового  кредитора, который наделен исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В данном случае это условие соблюдено. Предмет залога входит в состав имущественного комплекса (предприятия) должника, который продается как единый объект, комитет кредиторов, в составе которого входит и залоговый кредитор, рассмотрев вопрос об утверждении порядка и условий продажи имущества, не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В пункте  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» приведены разъяснения о том, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что в предбанкротный докризисный период в условиях нормального функционирования хозяйственной деятельности и положительных показателей платежеспособности коммерческая организация использует принадлежащее ей имущество, по общему правилу, для достижения своих уставных целей, то есть для извлечения прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства все имущество в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество.

Между тем в настоящее время (по крайней мере, на дату проведения оценки) имущество использовалось. 

Несмотря на то, что залоговый кредитор является членом такого правового сообщества, следует признать, что у него все же имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы, состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

Таким образом, в условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора. 

В частности, судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60, от 27.11.2017 № 305-ЭС16-10852(3)).

В настоящем деле как раз залоговый кредитор настаивает на реализации имущества должника единым лотом. 

Материалами дела установлено,  что имущество должника  представляет собой производственный комплекс, состоящий из недвижимости, оборудования, товарно-материальных ценностей, на что указано и в отчете оценщика, на чем настаивают залоговый кредитор (банк) и конкурсный управляющий. 

В этой связи в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, не согласный с такими выводами, должен представить доказательства, опровергающие это. 

Между тем ООО «Марка» подобного рода доказательств не представлено. 

Довод о том, что состоялись первые торги, на участие в которых не подано ни одной заявки, не может служить основанием для опровержения аргументов о целесообразности проведения торгов  единым лотом в отсутствие иных доказательств. 

Довод заявителя  апелляционной жалобы о неопределенности по поводу выплат банку опровергается вышеприведенной  правовой позицией, указанной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», содержащей указание на формулу: размер доли в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия, то есть, как правильно отметил банк, это:

сумма выручки от реализации х (начальная продажная цена заложенного имущества / начальная продажная цена единого лота )   х  0,8.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем  определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2019  года по делу №А78-3255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                     О. В. Барковская

                                                                                                Л. В. Оширова