Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4547/19-134-42

г. Москва

18 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чечет Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании (03-09 сентября 2019 года с учетом перерыва) дело 

по исковому заявлению АО «ВАКУУММАШ" (420054, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ, 58, ОГРН: 1021603466950, дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 1653001883)

к ответчику ФГУП «ГВСУ № 12» (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, ОГРН: 1025004058639, дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 7706044549)

о взыскании задолженности в размере 93 075 297, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  14 655 351, 72 руб.;

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца: Чередник Е.В. (паспорт, доверенность №55 от 04.10.2018г.) 

от ответчика: Акишкина Е.В. по дов. №05/10/18-С/ от 05.10.2018 

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вакууммаш» (далее также – истец, АО «Вакууммаш») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (далее также – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 12») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании: 

- 4 467 897 руб. 10 коп. задолженности по оплате за поставленное оборудование по договору поставки № 16/А/06 от 11.11.2016 по соглашению о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 14.04.2017;

- 10 342 195 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору поставки № 16/А/06 от 11.11.2016 по соглашению о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 14.04.2017; 

- 14 957 087 руб. 22 коп. задолженности по оплате за поставленное оборудование по договору поставки № 1611-04-ПБ от 15.11.2016;

- 2 977 766 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору поставки № 1611-04-ПБ от 15.11.2016;

- 1 087 854 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с договором поставки №1611-04-ПБ от 15.11.2016. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам по оплате поставленного оборудования.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее также – Минобороны России, третье лицо). 

В судебное заседание (03 - 09 сентября 2019 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, письменных пояснениях.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва на иск, при этом заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки. 

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2016 между ООО «Аэротэк» (Покупатель) и АО «ВАКУУММАШ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 16/А/06 (далее – договор) и дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2016 к нему.

В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку вакуумного оборудования в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору) путем доставки по адресу: 143005, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Железнодорожная, д. 39, а Покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора является твердой и составляет 367 638 834, 04 руб., в том числе НДС (18%), в размере 56 080 500,11 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок поставки оборудования - не позднее 19.12.2016.

Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной Покупателем после приемки товара (п. 3.1.2 договора поставки).

Пунктом 2.4. договора предусмотрен порядок оплаты по договору, согласно которому Покупатель производит оплату в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 за каждую фактически поставленную партию товара, на основании счета, выставленного Поставщиком (п. 2.4.1. договора).

Согласно п. 2.4.2 договора, первую партию товара Покупатель оплачивает не позднее 15.12.2016 в сумме фактической поставки, но не более 100 000 000 руб.

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 12.1. договора).

Истец принятые на себя обязательства по договору по поставке оборудования выполнил своевременно и в полном объеме на общую сумму 367 638 834, 10 руб., что подтверждается пописанными сторонами товарными накладными: № 2021 от 16.12.2016  на сумму 204 229 308, 38 руб., № 1925 от 07.12.2016 на сумму 65 774 587, 90 руб., № 1924 от 07.12.2016 на сумму 65 774 587, 90 руб., № 1922 от 07.12.2016 на сумму 18 501 127, 43 руб., № 1926 от 07.12.2016  на сумму 13 359 222, 49 руб. и актами приема передачи товара.

Товар был принят Покупателем без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Однако, Покупатель, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору по оплате поставленного оборудования в полном объеме не выполнил, сумма задолженности Покупателя по договору составила 93 075 297  руб. 10 коп.

 

14.04.2017 между ООО «Аэротэк», ФГУП «Спецстройсервис при Федеральном агентстве специального строительства» (переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12») и АО «ВАКУУММАШ» было подписано трехстороннее  Соглашение о переводе долга и зачете встречных однородных требований по договору поставки № 16/А/06 от 11.11.2016, в соответствии с условиями которого новым должником по договору поставки № 16/А/06 от 11.11.2016 становится Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройсервис при Федеральном агентстве специального строительства» и к нему переходит обязательство ООО «Аэротэк» (первоначальный должник) по оплате поставленного оборудования в сумме 93 075 297 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 6 Соглашения о переводе долга и зачете встречных однородных требований новый должник обязан оплатить принятый долг в сумме 93 075 297 руб. 10 коп., в том числе НДС (18%) в размере 14 197 926,68 руб., в течение 5 (пяти) дней с момента получения от АО «ВАКУУММАШ» соответствующих копий документов, подтверждающих исполнение обязательств перед первоначальным кредитором по договору № 16/А/06 от 11.11.2016 (договора поставки № 16/А/06 от 11.11.2016, товарных накладных ТОРГ-12 или УПД, актов сверок). Подтверждающие документы должны быть переданы в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения Кредитором уведомления, которое первоначальный должник обязан передать Кредитору в течение 3-х дней с момента заключения Соглашения.

30.05.2017 стороны подписали документ, подтверждающий передачу первоначальным должником (ООО «Аэротэк») новому должнику ФГУП «Спецстройсервис при Федеральном агентстве специального строительства» (переименовано в ФГУП «ГВСУ № 12») всех документов в соответствии с Соглашением о переводе долга.

Между тем, новый должник не выполнил принятые на себя обязательства   по договору  и Соглашению о переводе долга, задолженность  в размере 93 075 297 руб. 10 коп. не оплатил.

28.05.2019 АО «Вакууммаш» ответчику нарочно вручено уведомление о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ (исх. № 1696) по Соглашению о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 14.04.2017. Данным документом истец уведомил ответчика об осуществлении зачета взаимных требований на сумму 88 607 400 руб. , в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, исходя из изложенного, на момент рассмотрения дела задолженность ФГУП «ГВСУ №12» перед АО «Вакууммаш» по договору поставки № 16/А/06 по Соглашению о переводе долга и с учетом зачета встречных однородных требований от 14.04.2017 составляет 4 467 897 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18%, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Также, 15.11.2016 между ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (Покупатель) (переименовано в ФГУП «ГВСУ № 12») и АО «Вакууммаш» (Поставщик) был заключен договор поставки № 1611-04-ПБ, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование, в в соответствии Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к договору), а Покупатель - принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 1.7 договора, договор заключен а рамках реализации Государственного контракта от 14.06.2010№ 1 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 2 и строений № 12 и № 16 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша», заключенного между ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» как Государственным заказчиком и ФГУП «Спецстройсервис» (переименовано в ФГУП «ГВСУ № 12») как Генподрядчиком.

 Цена договора в соответствии со спецификацией составляет 49 972 999 руб. 99 копеек, в том числе НДС 18% - 7 623 000 руб.

Срок поставки оборудования и выполнения монтажа определяется в соответствии со Спецификацией (п. 4.1 договора поставки) и установлен - до 25.12.2016.

Датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (п. 4.4. договора)

Факт передачи оборудования подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12), а также актом приема-передачи оборудования, подписанного сторонами, (п. 4.5. Договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет оплату аванса в размере 2 990 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания договора. В соответствии с п. 2.5. договора, Покупатель перечисляет Поставщику промежуточный платеж в размере 90% от цены договора в течение 5-ти рабочих дней с момента приемки оборудования, а окончательный расчет осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения Поставщиком работ по монтажу, пуско-наладке и инструктажу (обучению)   специалистов,   ввода   в   эксплуатацию   оборудования   и   предоставления сопроводительных документов (п. 2.6. договора).

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1. договора).

27.04.2017 между сторонами было подписано соглашение к договору поставки №1611-04-ПБ о том, что ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12».  

В соответствии с условиями договора, Поставщик принятые на себя обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме:

- осуществил поставку оборудования, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарно-транспортной накладной № 2016 от 19.12.2016 и товарной накладной № 2016 от 19.12.2016 на сумму 49 747 087, 22 рубля, актом приема-передачи оборудования и документов от 20.12.2016;

- произвел монтаж оборудования, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ № 1 на декабрь 2016 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года № 1 на сумму 225 912,79 руб.

Каких-либо претензий от Покупателя относительно сроков поставки, качества оборудования и его монтажа не поступало.

Между тем, поставленное и смонтированное истцом оборудование было оплачено ответчиком частично в сумме 34 790 000 руб. платежными поручениями № 19635 от 30.11.2016 на сумму 2 990 000 руб.,  № 21293 от 28.12.2016 на сумму 25 000 000 руб., № 1529 от 05.03.2018 на сумму 2 900 000 руб., № 2624 от 02.04.2018 на сумму 2 900 000 руб.,  № 4352 от 22.05.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 14.06.2018 подтвержденная сторонами задолженность по договору № 1611-04-ПБ от 15.11.2016 составляет 14 957 087 руб. 22 коп.   

Задолженность за поставленное оборудование по договору № 1611-04-ПБ от 15.11.2016 в сумме 14 957 087 руб. 22 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена.  

05.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 3689 с требованием оплатить существующую задолженность по двум договорам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в заявленной истцом сумме по двум договорам ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон. Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

 По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

При этом, признавая долг перед ответчиком в сумме 88 607 400 руб., истец указал на задолженность истца по другому договору, указав первичные документы, по которым оборудование поставлялось истцу.

Таким образом, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, с момента получения зачета прекращаются полностью зачетом встречных однородных требований обязательства сторон на сумму 88 607 400 руб. 

Учитывая изложенное, истец, проведя 28.05.2019 зачет встречных однородных требований погасил задолженность ответчика по договору поставки № 16/А/06 в сумме 88 607 400 руб. перед истцом. 

Как уже было указано выше, ответчик своих возражений против проведения указанного зачета не представил.

Учитывая изложенное, суд считает произведенный зачет истца правомерным и состоявшимся.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договоров и соглашения об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного и смонтированного оборудования по договору поставки по договору поставки № 16/А/06 в сумме 4 467 897 руб. 10 коп. и по договору поставки № 1611-04-ПБ от 15.11.2016 в сумме 14 957 087 руб. 22 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Факт поставки оборудования по договорам на заявленную сумму ответчиком не оспаривается.

Обязательства по договорам были выполнены Поставщиком в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки № 16/А/06 по оплате поставленного оборудования истцом, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору поставки № 16/А/06 от 11.11.2016 за период с 06.06.2017 по 31.10.2018 в размере 10 342 195 руб. 52 коп.  

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара, требование о взыскании процентов является правомерным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов по договору поставки № 16/А/06 от 11.11.2016, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет процентов, произведенный ответчиком, суд признает необоснованным, неверным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

 При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки № 1611-04-ПБ от 15.11.2016 по оплате поставленного и смонтированного оборудования истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 087 854 руб. 36 коп. за период с 10.01.2017 по 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора № 1611-04-ПБ от 15.11.2016 за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе начислить и истребовать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного и смонтированного оборудования, требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 10.01.2017 по 31.10.2018  составляет 1 087 854 руб. 36 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Размер и расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 1611-04-ПБ от 15.11.2016 по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2017 по 31.10.2018 в размере 2 977 766 руб. 78 коп.   

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.08.2015 № 42-ФЗ ст. 395 ГК РФ дополнена пунктом 4, вступившим в силу с 01.06.2015, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между истцом и ответчиком в договоре согласована ответственность в виде неустойки (п. 6.2. договора).

До принятия судебного акта по настоящему делу, в том числе в заявленный истцом период, договор не был расторгнут, являлся действующим. 

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в связи с согласованием сторонами в договоре подряда ответственности в виде неустойки.

Кроме того, как уже было установлено выше, за указанный период (с 10.01.2017 по 31.10.2018)  истцом ответчику начислена договорная неустойка.

  Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать неправомерным.

Так, согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания по договору поставки № 1611-04-ПБ от 15.11.2016 процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как уже было указано выше, согласно п. 6 Соглашения о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 14.04.2017 новый должник обязуется оплатить принятый долг в сумме 93 075 297, 10 руб., в том числе НДС (18%) в размере 14 197 926,68 руб. в течение 5 (дней) с момента получения от Кредитора (АО «Вакууммаш») счета на оплату и копий документов, подтверждающих исполнение обязательств перед Первоначальным кредитором (ООО «Аэротек») по договору 16/А/06 от 11.11.2016 (договора поставки 16/А/06 от 11.11.2016, товарные накладные ТОРГ-12 или УПД, акты сверок).

Подтверждающие исполнение обязательств документы должны быть переданы в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения Кредитором уведомления (п. 5 настоящего соглашения).

Все перечисленные документы были переданы ответчику 30.05.2017, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов, подписанный в двустороннем порядке, в том числе, представителем ответчика. 

Акт приема-передачи документов от 30.05.2017 содержит указание на то, что документы согласно п. 6 Соглашения передаются от ООО «Аэротек» к ФГУП «ГВСУ №12» по поручению АО «Вакууммаш». Подписав данный акт и приняв вышеуказанные документы, ответчик согласился с условиями их передачи.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что неустойка и проценты должны быть начислена на сумму задолженности без учета НДС. 

Как установлено судом выше, неустойка в соответствии с п. 6.2 и проценты по ст. 395 ГК РФ начислены на неоплаченную сумму поставленного товара. При этом, в соответствии с договорами стоимость оборудования включают в себя НДС. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является для Покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу Поставщика по договорам.

С учетом изложенного, принимая во внимание нормы, установленные налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК, разъяснения Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09), проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Отношения первоначального должника и нового должника по Соглашению не влияют на обязанность ответчика исполнить условия по оплате задолженности перед АО «Вакууммаш».

Исполнение обязательств истца по договору № 1611-04-ПБ от 15.11.2016 подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ № 1 на декабрь 2016 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года № 1 на сумму 225 912,79 руб.

Каких-либо претензий от Покупателя относительно сроков поставки, качества оборудования не поступало.

Таким образом, работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, и, следовательно подлежат оплате.

Обратного ответчиком не доказано, документально не подтверждено.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 104,  110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу АО «ВАКУУММАШ» задолженность в размере 4 467 897, 10 руб. по договору № 16/А/06  от 11.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 10 342 195,52 руб., задолженность по договору от 15.11.2016 № 1611-04-ПБ  в размере 14 957 087, 22 руб., неустойку в размере 1 087 854, 36 руб., расходы по госпошлине 175 253, 57 руб.

В остальной части требований отказать. 

Возвратить АО «ВАКУУММАШ» госпошлину из федерального бюджета в размере  7 836 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова