АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16613/2022

г. Челябинск

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено    21 ноября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Аша к ФИО2, Челябинская область, г. Аша, , третьи лица: МИФНС России  № 17 по Челябинской области, конкурсный управляющий ФИО3, Управление ФНС по России по Челябинской области, ФИО4 о взыскании 13 036 055 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Аша 23.05.2022 обратился с исковым заявлением к ФИО2, Челябинская область, г. Аша, о взыскании 13 036 055 руб. 00 коп.  (л.д. 3-5).

 Определением арбитражного суда от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.07.2022 (л.д. 1-2).  Этим же определением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена МИФНС РФ № 17 по Челябинской области..

       Протокольным определением от 28.07.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст.137 АПК РФ (л.д. 25). Суд определил: считать материальным истцом ООО "Транс-Сервис", ОГРН 

<

***>, г. Аша; считать процессуальным истцом ФИО1

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены конкурсный управляющий ФИО3, УФНС по Челябинской области (л.д. 26).

В суд от ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица (л.д. 60).

22.02.2023 суд определил: привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО4, г. Уфа, Республика Башкортостан (л.д. 72).

Определением от 26.04.2023 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-33685/2021 в части включения ФНС РФ в состав кредиторов (л.д. 77).

Протокольным определением от 21.09.2023 производство по делу возобновлено (л.д. 104).

Определением суда от 21.09.2023 судебное разбирательство отложено на 14.11.2023 (л.д. 105).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 107-116), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст.38 АПК РФ по месту государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК РФ – г. Аша Челябинская область, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возможность предъявление контролирующим лицом по отношению к должнику ФИО1 требований о взыскании убытков в пользу ООО «Транс-сервис», возникших из исполнения решения №3 о привлечении к ответственности ООО «Транс-Сервис» за совершение налогового правонарушения от 18.09.2019 (л.д.3-5).

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

ОАО «Транс-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2012 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Определением от 11.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 109, адрес для направления корреспонденции: 450099, р. Башкортостан, г. Уфа, а/я 94.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсант» № 6 (7207) от 15.01.2022.

Определением от 11.01.2022 ФИО1 привлечен в качестве заинтересованного лица, в связи с тем, что в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017г. являлся единственным участником и исполнял обязанности директора ООО «Транс-Сервис».

17 февраля 2022 г. по делу № А76-33685/2021 Арбитражный суд Челябинской области принял к рассмотрению заявление уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области, в котором заявитель просит: 1. Признать заявление уполномоченного органа в размере задолженности 51 023 200,39 руб. (в том числе основной долг - 30 899 052,49 руб., пени - 9 711 337,35 руб., штрафы - 10 422 810,55 руб.) по налогам и сборам обоснованным, установить в деле о банкротстве ООО «Транс-Сервис» и включить в третью очередь реестра кредиторов должника.

Указанное требование основано на Решении №3 о привлечении к ответственности ООО «Транс-Сервис» за совершение налогового правонарушения от 18.09.2019 г.

Решением от 23.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3, члена Ассоциации Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 109, адрес для направления корреспонденции: 450099, р. Башкортостан, г. Уфа, а/я 94.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсант» № 117(7318) от 02.07.2022.

Право на предоставление заинтересованным лицом возражений определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО5", в котором указано, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Как указывает истец, по аналогии возможно предъявление контролирующим лицом по отношению к должнику ФИО1 требований о взыскании убытков в пользу ООО «Транс-сервис», возникших из исполнения Решения №3 о привлечении к ответственности ООО «Транс-Сервис» за совершение налогового правонарушения от 18.09.2019.

В результате проверки Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области правильности определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих налоговым вычетам, установлено следующее.

Между ООО «Транс-Сервис» и ООО «Транспоставка» ИНН 

<

***> были заключены договоры:

Наименование организации

№, дата договора

Период        оказания

Стоимость    услуг,

услуг

отнесенных        на расходы без НДС

(руб.)

ООО «Транспоставка»

б/нот 05.05.2015г.

2015г.(2,3,4кв.)

13 371 122

ИНН 

<

***>

б/нот 01.01.2017г.

2016г.

28 325 711

б/нот 01.06.2017г.

2017г.

30 725 697

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы по сделкам данным контрагентом не могут являться основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость. 

В результате выездной налоговой проверки установлено неправомерное принятие к вычету суммы налога па добавленную стоимость по счетам-фактурам от ООО «Транспоставка» в сумме 13 036 055 руб., в т.ч. во 2 квартале 2015г. в сумме 427 305руб., в 3 квартале 2015г. в сумме 893 043руб., в 4 квартале 2015г. в сумме 1 086 453руб, в 1 квартале 2016 г. в сумме 918 174 руб., во 2 квартале 2016г. в сумме 1 438 229 руб., в 3 квартале 2016г. в сумме 484 132 руб., -в 4 квартале 2016 г. в сумме 1 258 093 руб., в 1 квартале 2017 г., в сумме 1 316 441 руб., во 2 квартале 2017 г. в сумме 1 305 202руб., в 3 квартале 2017 г. в сумме 1 426 042 руб., в 4 квартале 2017 г. в сумме 1 482 940 руб.

Утрата ООО «Транс-сервис» права на возмещение НДС, доначисление НДС к уплате, пени и штрафа обусловлено неправомерным поведением общества «Транспоставка».

Основанием доначисления указанных сумм недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО «Транс-Сервис» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом «Транспоставка».

Согласно информации, представленной кредитными учреждениями, право первой подписи и распоряжения расчетным счетом ООО «Транспоставка» (в том числе с использованием системы дистанционного банковского обслуживания) принадлежит ФИО2, указан телефон для отправки смс-сообщений, имеются доверенности на представление интересов ООО «Транспоставка», выданные директором ООО «Транспоставка» ФИО6 на имя ФИО2 от 13.04.2015 сроком на один год, от 31.03.2016 сроком натри года.

Таким образом, в период, за который налоговый орган произвел доначисление НДС, управление деятельностью общества «Транспоставка» (в т.ч. заключение и исполнение договоров) осуществлял ФИО2 (с 31.03.2016 г. на основании доверенностей, с 21.08.2018 г. как единственный учредитель и директор общества).

В результате проверки Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области установлено, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Транспоставка» в периоды с 13.05.2015 по 31.12.2017 установлено поступление денежных средств в сумме 182 350 тыс. руб., в том числе от ООО «Транс-Сервис» в сумме 59 342 тыс. руб., что составляет 32,54% от всех поступлений.

Тем не менее, как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Транспоставка» налоги в полном объеме не уплачивало, что привело к взысканию налогов с добросовестного налогоплательщика ООО «Транс-Сервис».

В то же время 24.07.2019 г. ООО «Транспоставка» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (запись в ЕГРЮЛ 2197456771367 от 24.07.2019).

Норма статьи 431.2 «Заверения об обстоятельствах» Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения предоставила другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Возникновение убытков у общества послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Привлечение к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ в редакции от 06.04.2011 г. лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснениям, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии со статьей 15 Гражданскою кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как:

-совершение противоправных действий или бездействия;

возникновение убытков;

причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками;

подтверждение размера убытков.

При этом для удовлетворения требовании о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками истца.

При определении виновности контролирующего деятельность общества лица, следует констатировать в его действиях признаки недобросовестного или неразумного поведения, установленные в том числе п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков липами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1.Неразумность и недобросовестность ответчика;

2.Факт причинения убытков действиями ответчика;

3.Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками;

4.Размер и наличие убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.007.2010 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. 

Получение налогового вычета по НДС осуществляется посредством определенной процедуры, установленной гл. 21 Налогового кодекса РФ, и является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

Вопросы применения налогового вычета являются предметом регулирования налогового, а не гражданского законодательства. При этом в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом, невозмещенные (доначисленные) покупателю суммы НДС в результате отказа в применении налоговых вычетов по причине невыполнения налоговых обязательств контрагентом не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер.

Правомерность решения налогового органа о доначислении НДС, в связи с совершенными хозяйственными операциями между истцом и ответчиком подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. 

Решение от 18.09.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловалось во внесудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, а также в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалоб решение от 18.09.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения (решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.05.2020 № 16-07/002297, решение Федеральной налоговой службы от 07.08.2020 № КЧ-4-9/12757@).

Решение уполномоченного органа от 18.09.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки должника, в судебном порядке не обжаловалось.

ФИО7 заявил возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности налогового органа в сумме      51 023 200 руб. 39 коп., пояснив, что уполномоченным органом нарушен порядок бесспорного взыскания задолженности и неправомерно доначислен налог на прибыль.

При этом ФИО7 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с самостоятельным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.09.2019 № 3 о привлечении к ответственности общества «Транс-Сервис» за совершение налогового правонарушения по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поданному заявлению арбитражным судом присвоен номер А76-12615/2022.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 по делу № А76-12615/2022 заявление ФИО7 возвращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на отнесение рассмотрения данного спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда первой инстанции от 22.04.2022 отменено, рассмотрение заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу №А76-12615/2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-12615/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В указанном судебном акте дана правовая оценка действиям истца, имевшим место при проведении хозяйственных операций с ответчиком, как недобросовестным, связанным со злоупотреблением предоставленным ст. 176 НК РФ правом, направленным на уход от уплаты налогов. Представленные истцом в обоснование своих доводов документы наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не подтверждают.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

По смыслу правовых норм ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ при рассмотрении споров о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами. Кроме того, правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер. 

Между тем требование истца вытекает из налоговых правоотношений, поскольку вопросы применения налогового вычета являются предметом налогового права и гражданским законодательством не регулируются. Обстоятельства, требующие доказывания со стороны истца при заявлении им требования о взыскании убытков, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Следовательно, истец должен был доказать нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме. 

Суд отмечает, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда; вина причинителя вреда. Наличие указанных оснований требуется во всех случаях для наступления деликтной ответственности, если иное не установлено законом. Отсутствие одного из указанных признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Суд приходит к выводу, что исковые требования предприятия о взыскании с общества убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в непредоставлении налоговых вычетов по НДС, не подлежат удовлетворению, поскольку гражданско-правовые отношения, регулирующие возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ), неприменимы к налоговым отношениям, регулирующим возможность возмещения покупателем НДС из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами, услугами (ст. 176 НК РФ).

При этом суд указывает на то, что в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности причинения убытков в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, необходимой для их взыскания с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 88 180 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" от  18.05.2022 (операция 533).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 180 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражн  ый суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья        подпись                                                     С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.