ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1190/2025

г. Саратов

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анчиковой А.Э.

при участии в судебном заседании представителей Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.03.2025 №140/25, ФИО2 (представлено служебное удостоверение), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эр Ликид Балаково» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2025 года по делу №А57-1190/2025 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эр Ликид Балаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовкой области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эр Ликид Балаково» (далее – ООО «Эр Ликид Балаково», общество,   заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, административный орган) об устранении выявленных нарушений от 07.10.2024 №13-10-24-058-П/П-1, вынесенного в отношении заявителя в части пункта 1 (п.1.), а также решения по результатам рассмотрения жалобы от 24.10.2024 № 202410170005624104001.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эр Ликид Балаково» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 1 июля 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной плановой проверки в отношении опасного производственного объекта «Площадка воздухоразделительной установки» (рег. № А51-06592-0001, II класс опасности), расположенного по адресу: 413810, Саратовская область, Балаковский район, с. Быков Отрог, ТЭЦ-4 территория, контролируемого лица ООО «Эр Ликид Балаково», проведённой с 24.09.2024 по 07.10.2024 в соответствии с решением и.о. заместителя руководителя Ростехнадзора от 29.10.2023 № 63240111000007869633 «Решение о проведении выездной плановой проверки» на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с наступлением сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2024 год (порядковый номер проверки в системе ФГИС ЕРКНМ 63240111000007869633 утверждённого ежегодного плана № 2024064587 проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий), выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности.

На основании части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 № 401, оспариваемым ненормативным актом предписано устранить допущенные нарушения в установленные для этого сроки.

Согласно пункту 1 предписания обществу вменяется в качестве нарушения то, что «не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин с выдачей сигналов в систему ПАЗ на ОПО «Площадка воздухоразделительной установки» (рег. № А51-06592- 0001, II класс опасности) на складе жидких криогенных продуктов с точками налива в автоцистерны – корпус № 2 – наружная установка» (т.1 л.д.17). 

Заявитель обжаловал данное требование предписания в вышестояший орган. Решением от 24.10.2024 № 202410170005624104001 вышестоящего должностного лица Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение оставить жалобу без удовлетворения (т.1 л.д.20).

Не согласившись с предписание и решением по жалобе на него, заявитель обратился в суд. 

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Эр Ликид Балаково» считает оспариваемый пункт предписания неисполнимым, так как для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружный установок на химически опасных производственных объектах (далее – ХОПО) должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в системы ПАЗ. Все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документированностью. Соответственно, оспариваемый пункт предписания предусматривает наличие у данных средств контроля сигнализации пределов достижении допустимых величин. Однако, нормативно не закреплено установления ПДК контролируемых веществ, что, по мнению заявителя, делает оспариваемое требование неисполнимым. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 предписания заявителем неправомерно «не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин с выдачей сигналов в систему ПАЗ на ОПО «Площадка воздухоразделительной установки» (рег. № А51-06592- 0001, дата регистрации 27.05.2014, II класс опасности) на складе жидких криогенных продуктов с точками налива в автоцистерны – корпус № 2 – наружная установка».

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана  соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 190 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности от 07.12.2020 № 500 «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» (далее – ФНП № 500) предусмотрено, что для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

В соответствии с пунктом 1 ФНП № 500 настоящие нормы и правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах, на которых в соответствии с подпунктами "б", "д", "е", "ж" пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (далее - химически опасные вещества).

Пунктом 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно;

е) высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики: средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 50 миллиграммов на килограмм;

средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр;

ж) вещества, представляющие опасность для окружающей среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде следующими показателями острой токсичности:

средняя смертельная доза при ингаляционном воздействии на рыбу в течение 96 часов не более 10 миллиграммов на литр; средняя концентрация яда, вызывающая определенный эффект при воздействии на дафнии в течение 48 часов, не более 10 миллиграммов на литр;

средняя ингибирующая концентрация при воздействии на водоросли в течение 72 часов не более 10 миллиграммов на литр.

В реестре опасных производственных объектов за ООО ««Эр Ликид Балаково» зарегистрирован ОПО - «Площадка воздухоразделительной установки» (рег. № А51-06592- 0001, дата регистрации 27.05.2014, II класс опасности). Данный ОПО характеризуется по признаку 2.1 как объект, на котором осуществляется получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ.

В ходе проведения выездной проверки, ООО «Эр Ликид Балаково» представлен паспорт безопасности химической продукции на кислород жидкий, LASAL 2003 (ЛАЗАЛ 2003) жидкий от 23.11.2021 г. (действителен до 23.11.2026 г.) РПБ № 77290008.20.71365 (далее – ПБ РПБ № 77290008.20.71365).

Согласно пункту 5.1 ПБ РПБ № 77290008.20.71365 общая характеристика пожаровзрывоопасности (по ГОСТ 12.1.044-89): негорючее и невзрывоопасное вещество. Однако, являясь сильным окислителем, увеличивает способность к горению других материалов. С горючими газами, а также при контакте с органическими веществами образует взрывчатые смеси. В атмосфере, обогащённой кислородом, горючие вещества становятся более опасными, а трудногорючие и многие негорючие вещества становятся  горючими. Масла в атмосфере кислорода самовозгораются. Некоторые материалы (дерево, бумага, асфальт, уголь и др.), пропитанные жидким кислородом, способны детонировать.

В соответствии с пунктом 12 ФНП № 500 для химически опасных технологических процессов, включая процессы хранения и слива-налива химически опасных веществ, следует предусматривать системы ПАЗ, предупреждающие возникновение аварии при отклонении от предусмотренных технологическим регламентом предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы и обеспечивающие безопасную остановку или перевод процесса в безопасное состояние по заданной программе.

Согласно пункту 13 ФНП № 500 системы ПАЗ включаются в общую автоматизированную систему управления технологическим процессом (далее - АСУТП). Формирование сигналов для её срабатывания должно базироваться на регламентированных предельно допустимых значениях параметров, определяемых свойствами обращающихся веществ и характерными особенностями технологического процесса.

В соответствии с пунктом 16 ФНП № 500 для ХОПО, связанных с получением, использованием, хранением, транспортированием, уничтожением химически опасных веществ, должны предусматриваться меры и средства, максимально снижающие попадание химически опасных веществ в атмосферу производственного помещения (рабочей зоны), а также контроль содержания химически опасных веществ в воздухе.

В соответствии с пунктом 7.1.1 ПБ РПБ № 77290008.20.71365 «Системы инженерных мер безопасности» в местах возможных утечек или проливов необходимо осуществлять контроль содержания кислорода в воздухе.

Согласно пункту 8.1 ПБ «Параметры рабочей зоны, подлежащие обязательному контролю (ПДК р.з или ОБУВ р.з.)» не установлена ПДК р.з. по продукции в целом. Контроль следует осуществлять по кислороду, объёмная доля которого в воздухе рабочей зоны должна составлять не более 23%.

Таким образом, поскольку кислород жидкий является окисляющим веществом, увеличивающим способность к горению других материалов, в соответствии с п.п. б п. 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ, п. 1 ФНП № 500, на ООО «Эр Ликид Балаково» распространяются положения пункта 190 ФНП № 500.

Пунктом 191 ФНП № 500 предусмотрено, что места установки и количество датчиков или пробоотборных устройств анализаторов следует определять в документации на ХОПО с учётом требований нормативных технических документов по размещению датчиков контроля загазованности.

Данные правила вступили в законную силу 01.01.2021.

До введения в действие ФНП № 500 действовали Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности от 21.11.2013 № 559 «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» (далее – ФНП № 559), которые были введены 04 сентября 2014 года. Согласно пункту 101 ФНП № 559 для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

Места установки и количество датчиков или пробоотборных устройств анализаторов следует определять в документации на ХОПО с учётом требований нормативных технических документов по размещению датчиков контроля загазованности (п. 102 ФНП № 559).

Таким образом, обязанность по установке средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин с выдачей сигналов в систему ПАЗ, уставлена для химически опасных производственных объектов федеральными нормами и правилами с 2014 года.

Кроме того, пунктом 5 ФНП № 500 установлена обязанность, согласно которой в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями Правил организация, эксплуатирующая ХОПО, после вступления Правил в силу должна однократно провести комплексное обследование фактического состояния ХОПО, при выявлении отклонений разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, организовать внесение изменений в проектную документацию, документацию на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ХОПО или ее разработку вновь.

Учитывая изложенное, у ООО «Эр Ликид Балаково» имеется установленная правилами обязанность по приведению ХОПО к требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, не усматривается оснований для отмены пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений от 07.10.2024 № 13-10-24-058-П/П-1. Отсутствие у организации данных ПДК (предельно допустимая концентрация) кислорода не является основанием для неисполнения выданного предписания, основанного на действующих нормативных актах. В силу того, что ПДК (предельно допустимая концентрация) для жидкого кислорода в целом не установлена, контроль осуществляется по его объёмной доле в воздухе рабочей зоны, которая не должна превышать 23%. Жидкий кислород не горюч, но является сильным окислителем и способствует возгоранию других веществ.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Эр Ликид Балаково» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2025 года по делу № А57-1190/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная