АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-46795/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (ОГРН 1155476098876) к акционерному обществу "Доронинское" (ОГРН 1055461000748) о взыскании задолженности по договору займа №03/120116/АК-Д от 12.01.2016 в размере 9 742 195,99 руб., процентов за пользование займом в размере 1 127 359,36 руб.,

третьи лица: ФИО1, временный управляющий ООО "Аграрная компания" ФИО2,

при участии представителей: истца – ФИО3 (доверенность от 18.02.2019), ответчика - ФИО4 (доверенность от 10.09.2018, участие до перерыва), ФИО5 (доверенность от 03.06.2019, участие после перерыва),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Аграрная компания"  к акционерному обществу "Доронинское" о взыскании задолженности по договору займа №03/120116/АК-Д от 12.01.2016 в размере 9 742 195,99 руб., процентов за пользование займом в размере 1 127 359,36 руб.

В обоснование иска истец приводит  заключенный  обществом с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (займодавец) и акционерным обществом "Доронинское" (заемщик) договор займа №03/120116/АК-Д от 12.01.2016, в соответствии с которым сумма займа, составляющая 19 027 866 руб., затем увеличенная до 37 166 195,99 руб., перечислена истцом ответчику. Большую часть задолженности ответчик возвратил истцу, задолженность составила 9 742 19, 99 руб., которая и заявлена к взысканию вместе с процентами за пользование займом в сумме 1 127 359,36 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО1 и  временный управляющий ООО "Аграрная компания" ФИО2.

АО «Доронинское», возражая против иска, полагает, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку право требования ООО "Аграрная компания" уступлено ФИО1, соглашение о расторжении этого договора сфальсифицировано, поскольку  подписано не в указанную в нем дату 13.01.2017, а зимой 2018-2019 при подготовке к настоящему делу. Ответчиком также оспорено шесть платежей, перечисленных платежными документами с иным назначением.

ФИО1 подтвердил подписание им указанных документов 13.01.2017, полагает, что иск должен быть удовлетворен, поскольку им и ООО «Аграрная компания» на самом деле расторгнут договор уступки права требования №07/301216/АК-ПВВ от 30.12.2016, какие-либо денежные средства от АО «Доронинское» в счет возврата займа ФИО1 не получал.

Временный управляющий ООО "Аграрная компания" отзыв на иск не представил.

До рассмотрения спора по существу  22.07.2019 истец уменьшил размер иска, заявив о взыскании задолженности в размере  9 082 195,08 руб., процентов за пользование займом в размере  1 279 858, 93 руб. по состоянию на  22.07.2019, процентов за пользование займом, начисляемых на сумму задолженности начиная с 23.07.2019, исходя из 3% годовых, до момента полного возврата суммы займа.

Истец  в судебном заседании поддержал исковое заявление, с учетом уточнения размера иска. Ответчик иск не признал, сославшись на доводы, ранее изложенные в письменных прояснениях, в том числе относительно заключения эксперта.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

ООО «Аграрная компания» в качестве займодавца и АО «Доронинское» (заемщик) заключен договор займа №03/120116/АК-Д от 12.01.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заёмщику 19 027 866 руб., под 3% годовых, сроком возврата займа до 12.01.2021. По утверждению истца впоследствии стороны увеличили сумму займа до 37 166 195,99 руб.

Приведенный договор займа №03/120116/АК-Д от 12.01.2016 и платежные поручения со ссылкой на договор займа подтверждают отношения сторон,  урегулированные §1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность ответчика оплатить проценты на сумму займа  следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Аграрная компания», ФИО1 и АО «Доронинское» заключен договор уступки права требования №07/301216/АК-ПВВ от 30.12.2016 (т.1 – л.д.33-34), согласно которому ООО «Аграрная компания» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) право требования с АО «Доронинское» задолженности по договору займа №03/120116/АК-Д от 12.01.2016 в сумме 15 376 866,00 руб. основного долга и 127 924,99 руб. процентов за пользование денежными средствами. 

Цессионарий обязался в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания договора цессии оплатить ООО «Аграрная компания» стоимость уступленного права, составляющую 15 504 790,99 руб. (п.1.2. договора цессии).

ФИО1 в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил (до приостановления производства по делу), что соглашением от 13.01.2017 о расторжении договора уступки права требования № 07/301216/АК-ПВВ от 30.12.2016  договор цессии расторгнут из-за невозможности оплаты ФИО1 уступленного права требования.

В подтверждение своего права на иск ООО "Аграрная компания"  представило соглашение от 13.01.2017 о расторжении договора уступки права требования №07/301216/АК-ПВВ и  письмо ООО "Аграрная компания" исх. №01-А от 13.01.2017 с распиской в его получении ФИО1 в качестве генерального директора АО «Доронинское».

АО «Доронинское» заявило о фальсификации указанных соглашения от 13.01.2017 о расторжении договора уступки права требования и  письма ООО "Аграрная компания" исх. №01-А от 13.01.2017, а также  ходатайство о назначении экспертизы для установления давности изготовления доказательств.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом допрошен ФИО1, как указанный в качестве подписавшего спорные документы. ФИО1 подтвердил подписание им указанных документов 13.01.2017.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации, судом признано обоснованным ходатайство представителя АО «Доронинское» о назначении экспертизы в целях установления давности изготовления документов.

По результатам проведения экспертизы ФИО6, экспертом   общества с ограниченной ответственностью  «Альянс», представлено заключение №52-19-05-113 от 25.06.2019, из которого следует, что проведением визуального исследования установлено, что лицевые поверхности листов, представленных на исследование, были подвергнуты кратковременному, агрессивному термическому воздействию, повлекшему деструкционные процессы материалов письма. Установленный вид термического воздействия относится к категории искусственного старения документов. Экспертом сделаны выводы, что установить когда  (в каком месяце какого года, ранее или позднее 24.08.2018) выполнена собственноручная подпись ФИО1  на соглашении о расторжении договора уступки права требования №07/301216/АК-ПВВ от 13.01.2017 и  рукописно выполненный ФИО1 текст в нижней части письма ООО "Аграрная компания" исх. №01-А от 13.01.2017, не представилось возможным по причине того, что на лицевые поверхности представленных на исследование документов было оказано  кратковременное, неравномерное термическое воздействие, относящееся к категории искусственного старения документов.

Штрихи подписи от имени ФИО1 в соглашении о расторжении договора уступки права требования по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год с момента спектрального исследования.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался не одной методикой, как полагает представитель истца, а использовал четыре методики, поименованные на странице 3 заключения. Экспертом также приведена используемая справочная и методическая литература. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования представленных материалов.

В результате исследования указанного заключения эксперта суд пришел к выводу об обоснованном характере заявления ответчика о фальсификации соглашения о расторжении договора уступки права требования №07/301216/АК-ПВВ от 13.01.2017 в части указания даты его подписания.

Судом учтено профессиональное мнение эксперта, имеющего стаж экспертной работы с 2001 года, о том, что  лицевые поверхности листов, представленных на исследование, были подвергнуты кратковременному, агрессивному термическому воздействию, повлекшему деструкционные процессы. Принимая во внимание вывод эксперта относительно того, что штрихи подписи от имени ФИО1 в соглашении о расторжении договора уступки права требования по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год с момента спектрального исследования (31.05.2019), точную дату подписания соглашения о расторжении договора уступки права требования №07/301216/АК-ПВВ от 13.01.2017 установить невозможно. Вместе с тем, стороны не оспаривают сам факт подписания этого соглашения, соответственно следует признать, что соглашение подписано во временной промежуток, начиная с 31.05.2018 по 19.02.2019 (дата приобщения к материалам дела копии соглашения о расторжении договора уступки права требования- т.2. л.д.27, ходатайство с приложениями – т.1 – л.д.42-46).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Ответчик полагает, что, заключив договор уступки права требования №07/301216/АК-ПВВ от 30.12.2016, истец утратил право внесения изменений в договор займа №03/120116/АК-Д от 12.01.2016, поскольку такое право перешло к ФИО1

Кроме того, соглашение от 13.01.2017 о расторжении договора уступки права требования подписано ООО «Аграрная компания» и ФИО1, тогда как  договор уступки права требования заключен тремя сторонами - ООО «Аграрная компания», ФИО1 и АО «Доронинское», соответственно, согласно статье 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть должно быть заключено теми же сторонами.

Суд, рассматривая спор, исходит из того, что в рассматриваемом случае факт расторжения договора цессии на момент рассмотрения спора по существу означает, что истец имеет право на истребование заемных денежных средств.

В результате оценки условий  договора следует вывод, что в настоящем случае по договору уступки права требования №07/301216/АК-ПВВ от 30.12.2016 в соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации было передано право требования задолженности  по договору займа, а не согласован переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу, то есть  не произошла замена стороны договора займа (займодавца) в силу статьи 392.3 ГК РФ.

Сторонами указанного договора займа остались ООО «Аграрная компания» и АО «Доронинское», которые вправе вносить изменения в этот договор, в том числе – в части изменения срока возврата займа. 

Дополнительное соглашение к договору займа ООО «Аграрная компания» и АО «Доронинское»  заключили 24.08.2018, в котором зафиксировали размер задолженности в сумме 9 742 195,99 руб., процентов за пользованием займом -  1 033 674,13 руб.  

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения к договору займа АО «Доронинское» обязано возвратить сумму займа и проценты в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования от ООО «Аграрная компания».

Истец направил ответчику письменное требование о возврате задолженности в размере 10 775 870,12 руб., которое согласно информации с сайта Почты России получено ответчиком 01.11.2018, следовательно, ответчик обязан вернуть истцу сумму займа не позднее 06.11.2018. 

Действительно, как указывает ответчик, соглашение от 13.01.2017 о расторжении договора уступки права требования подписано ООО «Аграрная компания» и ФИО1 Подписание (заключение) такого соглашения цедентом и цессионарием соответствует положениям статьей 307 и  308 ГК РФ о сторонах обязательства и понятии обязательства. Предметом договора цессии является уступка права требования и в этих отношениях должник не является стороной обязательства. Его обязательство по оплате долга цессионарию следует из закона и в этой части ничего иного в договоре не закреплено. Нет оснований и для квалификации договора цессии в качестве смешенного договора, признаков иного договора не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

О расторжении договора цессии АО «Доронинское» стало  известно в момент его расторжения, поскольку ФИО1 являлся генеральным директором АО «Доронинское».

Истец обоснованно также указывает, что подтверждением того, что ответчик знал о том, что его кредитором по уступленному долгу вновь стал истец, является тот факт, что уже с 13.01.2017 ответчик продолжил перечисление суммы долга в пользу истца, а не ФИО1 (начиная с платежного поручения № 51 от 13.01.2017).

За период действия договора цессии ни один платеж по возврату займа и уплате процентов ответчиком в пользу ФИО1 не был осуществлен.

В этой части судом не принимаются доводы ответчика о том, что приведенные им расходные кассовые ордера (РКО, №48 от 31.01.2017, №65 от 07.02.2017, №150 от 14.03.2017) подтверждают возврат суммы займа по спорному договору  ФИО1, поскольку РКО  не содержат прямого указания  на рассматриваемый договор займа.

Между ответчиком и ФИО1 имели место не только отношения по спорному договору цессии, но и иные договоры цессии, а также прямой договор займа от 01.04.2012. Доказательства того, что указанные РКО относятся именно к спорному договору цессии и займа,  ответчиком не приводятся. 

Кроме того, в тех случаях, когда ответчик оплачивал ФИО1 задолженность по какому-либо договору цессии,  в назначении платежа указывалось на  «возврат по договору займа … на основании договора уступки права требования …», что следует из платежных поручений №2522 от 17.02.2017, №2733 от 10.04.2017. 

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, на что ссылается ответчик,  суд исходит из существа обязательства.

Стороны не установили в договоре займа, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, и это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства. 

Сообщение АО «Доронинское» о том, что оно сделало приготовления для исполнения обязанности по возврату денег ФИО1, а именно выкупило долги ФИО1 с целью проведения взаимозачетов по всем денежным требованиям между АО «Доронинским» и ФИО1, не является основанием для вывода о недопустимости расторжения договора цессии.

В материалы дела в подтверждение перечисления истцом денежных средств ответчику истцом представлены платёжные поручения, реквизиты которых указаны в приложении к ходатайству (т.1, л.д.49-52, платежные поручения за период с 12.01.2016 по  21.05.2018 – т.1, л.д.59-150, т.2 – л.д.1-22).

Окончательно уточняя 22.07.2019 исковые требования, истец учел в числе прочих, указанных в расчете, платеж, перечисленный ответчиком платежным поручением №1008 от 03.07.2018 на сумму 700 000 руб.

Ответчик полагает, что всего с момента заключения договора займа истцом перечислено 34 791 600 рублей, ответчиком возвращено истцу 28 224 000 рублей. При этом из платежных поручений о перечислениях сумм займа ответчику, представленных истцом, некоторые имеют назначение платежа, не соответствующее договору займа, а именно - платежные поручения от 13.12.2016 №АГРО 01859 на сумму 475 000 руб.,  от 15.12.2016  №АГРО 01863  на сумму 321 266 руб.,  от 29.12.2016 №АГРО 01896 на сумму 780 000 руб., от 30.12.2016 №АГРО 1902 на сумму 220 000 руб., от 27.09.2016 № АГР01625 на 220 000 руб., а также банковский ордер №3517800 от 06.03.2017 на сумму 398 329,08 руб.  Данные платежные документы не свидетельствуют о том, что указанные в них суммы были представлены в заем ответчику (подробное обоснование ответчиком изложено в письменных пояснениях от 14.05.2019).

Возражения ответчика принимаются судом как обоснованные, поскольку в результате исследования перечисленных платежных документов, установлено, что назначением платежа значится не перечисление по спорному договору займа, а перечисление в счет оплаты дизельного топлива, бензина, гашения кредита по договору №721/0640-0000133 от 05.06.2014, оплаты иным организациям, в том числе со ссылкой на письмо от 29.12.2016.

Истец, утверждая, что были соответствующие письма АО «Доронинское», такие письма не представил.

Договор займа №03/120116/АК-Д заключен 12.01.2016, соответственно к отношениям сторон применимы положения  пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей до   01.06.2018.

Договор займа в силу  пункта 1 статьи 807 ГК РФ является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие наличие указания заемщика на передачу (перечисление) денежных средств третьим лицам, указанным в платежных поручениях от 13.12.2016 №АГРО 01859 на сумму 475 000 руб.,  от 15.12.2016  №АГРО 01863  на сумму 321 266 руб.,  от 29.12.2016 №АГРО 01896 на сумму 780 000 руб., от 30.12.2016 №АГРО 1902 на сумму 220 000 руб., от 27.09.2016 № АГР01625 на 220 000 руб., а также в  банковском ордере №3517800 от 06.03.2017 на сумму          398 329,08 руб., сумма, составляющая 2 194 595,08 руб., не признается переданной истцом ответчику по спорному договору займа.

Учитывая реальный характер договора займа, размер задолженности (факт предоставления суммы займа) не может быть определен соглашением сторон, на что ссылается истец, приведя условие дополнительного соглашения к договору займа от 24.08.2018, в котором зафиксировали размер задолженности и процентов за пользованием займом.  

По требованию истца в установленный договором займа срок ответчик не произвел возврат займа, претензия истца также не удовлетворена.

Истцом доказан факт предоставления займа,  наличие задолженности в размере 6 667 600 руб., с учетом частичного возврата заемных средств ответчиком, и в этой сумме задолженность по возврату заемных средств   подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы задолженности, учитывая частичный возврат заемных денежных средств, подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 100 156,87 руб. по состоянию на 22.07.2019,  процентов за пользование займом, начисляемых на сумму задолженности начиная с 23.07.2019, исходя из 3% годовых до момента полного возврата суммы займа. Требование в указанной сумме соответствует положениям статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По предложению суда истцом представлен расчет задолженности и процентов, с исключением шести спорных платежей, представитель ответчика признал такой расчет обоснованным (представлен в судебном заседании 23.07.2019). Суд при этом учитывает несогласие истца с исключением из расчета  шести платежей, оспариваемых ответчиком, и свои выводы основывает на результатах исследования назначения платежей и отсутствии писем ответчика о перечислении платежей третьим лицам.

Иные доводы сторон и третьего лица относительно недобросовестного поведения, корпоративных отношений, исполнения ФИО1 обязанностей руководителя  АО «Доронинское», поведения руководителя ООО «Аграрная компания», многочисленных взаимных обязательств, прямого отношения к рассматриваемому спору не имеют и могут послужить основанием для формирования иных исковых требований с соответствующими основаниями и предметом.

В связи с удовлетворением иска частично  (74,97% от заявленного), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  56080 руб., с истца - 18730 руб., ответчиком возмещаются истцу судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13 766,50 руб.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично - взыскать с акционерного общества "Доронинское" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа №03/120116/АК-Д от 12.01.2016 в размере 6 667 600 руб., проценты за пользование займом в размере 1 100 156,87 руб.,  проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности начиная с 23.07.2019, исходя из 3% годовых до момента полного возврата суммы займа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу с акционерного общества "Доронинское" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13 766,50 руб.

Взыскать с акционерного общества "Доронинское" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  56080 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18730 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс» (ОГРН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы 55 000 руб. с депозитного счета суда (по реквизитам, указанным в счете на оплату №А45-46795/2019 от 05.07.2019).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова