659/2022-59249(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31363/2020

г. Краснодар

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с помощью систем веб-конференции, от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2022), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Фонд “Экология Дона”» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.07.2022), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фонд "Экология Дона"» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 10.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2022 по делу № А53-31363/2020, установил следующее.  

ООО «Газонефтепродукт сеть» (до переименования – ООО «Газэнергосеть  розница») обратилось в суд с требованием к ООО «Фонд “Экология Дона”»  о взыскании 750 тыс. рублей уплаченного, но не отработанного аванса.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу  истца 95 243 рубля неосвоенного аванса. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик оказал услуги,  предусмотренные подпунктом 4 пункта 2.4. договора, однако результат (получение  лицензии) фактически не достигнут в связи с ненадлежащим исполнением договора со  стороны истца (в данном случае отсутствие согласования землепользователя, на которое  исполнитель повлиять не мог). Следовательно, заявленные требования подлежат  удовлетворению в части с учетом стоимости фактически оказанных услуг.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021  решение от 14.05.2021 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 216 967 рублей  неосвоенного аванса, 5207 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску, 867 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе. Апелляционный суд пришел к выводу об исполнении обществом  обязательств частично на сумму 533 033 рубля.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021  решение от 14.05.2021 и постановление от 01.09.2021 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды  не исследовали причину неисполнения договора, не дали оценку доводу истца о том, что  о невозможности исполнить договор ответчику было известно с момента заключения  договора или, по крайней мере, не позднее 18.10.2018 (осмотр ответчиком объектов истца  АЗС № 290 и 284), а также суды не исследовали условия договора от 17.04.2018, согласно  которым стороны, с учетом диспозитивности части 3 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, возложили риск невозможности исполнить договор на ответчика  (пункт 2.4 договора).  

Решением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением  от 19.08.2022, с ООО «Фонд «Экология Дона» в пользу ООО «Газэнергосеть розница»  взыскано 750 тыс. рублей неосвоенного аванса и 18 тыс. рублей судебных расходов  по уплате государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы тем,  что невозможность исполнить договор обусловлена только нахождением скважины  под зданием (такого рода нарушение можно установить визуально, без экспертного  исследования). Кроме того, 18.10.2018 сотрудники ответчика обследовали объект, таким  образом на момент осмотра (18.10.2018) ООО «Фонд «Экология Дона»  как профессиональный участник в исследуемой сфере не могло не знать о невозможности  получения соответствующей лицензии (исполнение обязательств по договору) ввиду  вышеуказанной причины. Также, пунктом 2.4 договора риск невозможности исполнить  договор ООО «Фонд «Экология Дона» приняло на себя.  

В кассационной жалобе ООО «Фонд «Экология Дона» просит судебные акты  изменить, отказать в удовлетворении исковых требовании ООО «Газэнергосеть розница»  в части взыскания 198 220 рублей. По мнению подателя жалобы, суды не учли,  что непреодолимой (основной) причиной невозможности исполнить договор явилось  обстоятельство расположения скважины в бойлерной в здании АЗС № 284, что является  нарушением пункта 3.2.1.2 СанПин 1.1.4.1110-02. При этом, в момент заключения  договора заказчик не представил никаких сведений об этом факте, не включил  

это и в техническое задание. Исполнитель мог это установить только после выезда  на обследование объекта – 18.10.2018, однако к указанному сроку ООО «Фонд «Экология  Дона» выполнило работы на сумму 198 220 рублей. Кроме того, пункт 2.4 договора  о возврате денежных средств при невозможности исполнения исходя из его буквального  толкования не предусматривает случаи, когда невозможность исполнения возникла  по вине заказчика либо по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.  Таким образом, даже если исходить из того, что исполнитель как профессиональный  участник рынка услуг должен был установить невозможность исполнения после  обследования объекта, расходы, понесенные до этого обследования, подлежат  возмещению.  

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов. 

В судебном заседании представитель ООО «Фонд «Экология Дона» настаивал  на доводах жалобы, представитель ООО «Газэнергосеть розница» просил судебные акты  оставить в силе.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Суды установили, что 17.04.2018 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель)  заключили договор оказания услуг № гр-950/2018, в соответствии с которым исполнитель  обязался оказать заказчику услуги по подготовке необходимых документов и получению  заказчиком оригинала лицензии на пользование недрами и исполнение лицензионных  требований при пользовании недрами на АЗС № 284 и 290, согласно техническому  заданию (приложение № 1), расположенных по следующим адресам: АЗС № 284 –  

<

...> км автодороги  Ижевск-Можга; АЗС – 

<

...> (пункт 1.1 договора).  

Из подпункта 4 пункта 2.4 договора следует, что исполнитель обязан оказать  услуги (выполнение работы) по подготовке (оформлению) всех необходимых документов,  в том числе: оформление паспортов скважин; лабораторный анализ воды; проведение  мониторинга подземных вод; изготовление и утверждение схемы системы  водопотребления и водоотведения с последующим утверждением ДБВУ в соответствии с  требованиями действующего законодательства; обзорная карта района работ;  схематический план расположения участка; обоснование потребности в подземных водах  (расчет нормативного водопотребления); гидрогеологическое заключение о возможности  проектирования и строительства водозаборной скважины; координаты угловых точек  

участка, отведенного под проектирование, строительство и лицензирования скважины;  иные документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами для получения  лицензии.  

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ и передачи результата работ  заказчику установлен до 31.12.2018. Стоимость оказания услуг составила  1 500 тыс. рублей без НДС и включает в себя все издержки и затраты, связанные  с выполнением работ, предусмотренных договором и приложением (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик перечислил исполнителю аванс  в размере 750 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 27.04.2018 № 290288 и от 27.08.2018 № 560151.  

Письмом от 20.03.2019 № 12-01-15-20519 истец уведомил ответчика о расторжении  договора, так как последний допустил просрочку исполнения обязательств на 74 дня.  

Исполнитель письмом от 25.03.2019 сообщил о том, что столкнулся  с препятствиями при выполнении работ, а также заверил в выполнении работ в полном  объеме в случае продления срока. Согласно указанному письму выполнению работ  препятствовали следующие обстоятельства: объекты являются технически сложными и  нестандартными по расположению скважин, а именно на территории 2-го пояса ЗСО АЗС   № 290 находится емкость для хранения топлива, на АЗС № 284 скважина расположена на  территории предприятия и находится в помещении бойлерной.  

Дополнительным соглашением от 15.04.2019 № 01 срок оказания услуг и сдачи  результатов работ продлен до 30.09.2019, также стороны исключили из предмета договора  обязанности в отношении одного объекта (АЗС № 290), в связи с чем, стоимость работ по  договору снижена до 750 тыс. рублей.  

Ответчик письмом от 27.09.2019 № 801 уведомил истца о невозможности  исполнения обязательств по причине расположения скважины в бойлерной в здании АЗС,  что является нарушением пункта 3.2.1.2 СанПин 1.1.4.1110-02.  

Истец в ответ на указанное письмо от 14.11.2019 № 12-01-15-917-19 предложил  ответчику возвратить перечисленные денежные средства.  

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец уведомил ответчика о  расторжении договора с требованием о возврате денежной суммы в размере 750 тыс.  рублей и по истечении срока на добровольное исполнение претензии, обратился в суд с  данным иском.  

При повторном разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги  подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором  возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Кодекса).  

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за  которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически  понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного  оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Кодекса).  

Суды установили и данное обстоятельство стороны не оспаривают, что в качестве  непреодолимой (основной) причины невозможности исполнить договор (получение  лицензии на пользование недрами и исполнение лицензионных требований  при пользовании недрами на АЗС № 284) явилось расположение скважины в бойлерной в  здании АЗС № 284, что является нарушением пункта 3.2.1.2 СанПин 1.1.4.1110-02. Данное  обстоятельство имело очевидный характер, заказчиком не скрывалось, исполнитель как  профессиональный участник услуг, предусмотренных договором, имел возможность  визуально осмотреть объект до начала выполнения работ, запросить дополнительную  информацию у заказчика, однако указанного не сделал.  

Руководствуясь частью 3 статьи 781 Кодекса, учитывая условия пункта 2.4  договора, возлагающего на исполнителя риск невозможности исполнить договор, а также  то, что ответчик, как профессиональный участник в сфере оказания услуг по получению  лицензии на пользование недрами, должен был, действуя добросовестно и разумно,  достоверно знать о невозможности исполнить обязательства по договору до начала  выполнения работ и что цель договора не будет достигнута ввиду расположения  скважины в бойлерной в здании АЗС № 284, суды правомерно установили основания для  удовлетворения иска.  

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик до 18.10.2018 (дата обследования  объекта) не знал о препятствиях в исполнении договора, правомерно признана судами  несостоятельной. Суд кассационной инстанции учитывает, что обследование объекта  исполнитель провел спустя 6 месяцев после заключения договора (17.04.2018), и при этом  не представил доказательств, подтверждающих наличие препятствий узнать о том,  что скважина расположена в бойлерной в здании АЗС № 284 ранее.  

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку  они не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

В связи с чем, доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022  по делу № А53-31363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий Е.В. Артамкина  

Судьи В.В. Аваряскин   Е.И. Афонина