АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16258/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 11.08.2022  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бухарова С.В.)  и постановление  от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-16258/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (625054, Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (628452, АО Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, р-н Сургутский, п. Солнечный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 84 872 410 руб. 68 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, акционерное общество «Транснефть-Сибирь», конкурсный управляющий ФИО3.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.12.2021 (сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» - ФИО5 по доверенности от 15.01.2022 (сроком на 3 года).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует ФИО2, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (далее – ООО «ПСС 1», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «СРСУ», ответчик, подрядчик) о взыскании 42 583 572 руб. 25 коп. долга, 42 288 838 руб. 43 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Транснефть-Сибирь», конкурсный управляющий ФИО3.

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства доводов ответчика о выполнении работ его силами. Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам ведения истцом подрядной деятельности на объекте, при том, что данные доказательства порождают сомнения в утверждении ответчика, что истец подрядные работы не выполнял. Довод судов о том, что «Объем работ фактически доделан силами ответчика в июне 2021 года» сделан в отсутствие каких-либо доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СРСУ» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор, с дополнительными соглашениями, на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего  ремонта по объектам Программы ТПР и КР ПО «Траснефть-Сибирь» 2019 -2020 г.г.: «РВС 20000м3 №2 ЛПДС «Апрельская». Сургутское УМН. Техническое перевооружение» от 10.03.2020 № 08/СП-20, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «РВС 20000м3 №2 ЛПДС «Апрельская», в соответствии с договором и рабочей документацией, включая поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по договору (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в приложении 6).

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.01.2021 к договору цена работ и услуг составляет 176 492 317,33 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора договорная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении 6 (график поставки материалов).

Согласно пунктом 3.4 договора в договорную цену включены причитающиеся субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договора и выполнения субподрядчиком обязательств в соответствии с договором. Порядок и условия платежей согласован стонами в статье 4 договора.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 30.04.2020 на сумму 4 005 309 руб.76 коп., от 31.07.2020 на сумму 21 730 582 руб. 12 коп., от 31.08.2020 на сумму 16 899 452 руб. 46 коп., от 30.09.2020 на сумму 10 673 903 руб. 28 коп., от 31.10.2020 на сумму 13 037 672 руб. 96 коп., от 30.11.2020 на сумму 26 796 466 руб. 10 коп., от 31.12.2020 на сумму 15 805 370 руб. 90 коп., от 28.02.2021 на сумму 16 573 112 руб. 99 коп. Данные работы оплачены ООО «СРСУ» в полном объеме.

Спорным является факт выполнения работ за период с 01.03.2020 по 22.03.2020 на сумму 42 583 572 руб. 25 коп., в подтверждение факта выполнения которых истцом в материалы дела представлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 № 9 от 22.03.2021.

Как указывает ООО «ПСС 1», ответчик оплату указанных работ не произвел, в результате чего у ООО «СРСУ» образовалась задолженность в размере 42 583 572 руб. 25 коп.

Кроме того, в связи с необходимостью выполнения работ в зимний период и в связи с увеличением периода выполнения работ, субподрядчик прибрел у подрядчика дополнительные материалы, которые были вовлечены строительство объекта. Материалы и услуги приобретались для целей строительства объекта и не включены в акты приемки выполненных и приятых ответчиком работ.

Стоимость затрат истца составила 42 288 838 руб. 43 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПСС 1» направило в адрес ООО «СРСУ» претензию № 241 от 18.07.2021 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ПСС 1» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств факта выполнения работ истцом, и наличия доказательств выполнения работ ответчиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Следовательно, в рассматриваемом споре на ответчике лежит обязанность доказывание того факта, что предъявленные к оплате работы выполнены не истцом.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Следовательно, по общему правилу, объем обязанности подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ не идентичен объему обязанностей подрядчика перед заказчиком.

Делая вывод о том, что работы выполнены ответчиком, суды сослались на подписанные между ответчиком и АО «Транснефть-Сибирь» акты приемки выполненных работ и исполнительную документацию.

Как следует из представленных АО «Транснефть-Сибирь» пояснений, ответчик не согласовывал с АО «Транснефть-Сибирь» привлечение истца в качестве субподрядчика, следовательно, вывод судов о том, что подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2 без участия субподрядчика, подтверждает факт выполнения работ исключительно самим подрядчиком, сделан при неправильном применении норм материального права.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении - мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако в нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) суды не указали на основании какой исполнительной документации признали доказанным факт выполнения спорных работ подрядчиком.

В материалах дела имеются акты скрытых работ, подписанные подрядчиком, АО «Транснефть-Сибирь», без участия истца.

Действующей формой акта освидетельствования скрытых работ, содержащейся в РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденными приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006, подписание  акта освидетельствования скрытых работ предусмотрено следующими лицами: представитель застройщика (в случае выполнения функций технического заказчика собственными силами) или технического заказчика по вопросам строительного контроля,  представитель лица, осуществляющего строительство - подрядчика или генподрядчика, представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, представитель лица, осуществлявшего подготовку проектной документации, представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

Следовательно, в ситуации неисполнения подрядчиком обязанности перед АО «Транснефть-Сибирь» по согласованию привлечения в качестве субподрядчика ООО «ПСС 1», неподписание актов скрытых работ последним не может свидетельствовать о выполнении спорных работ самим подрядчиком.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суду при рассмотрении спора необходимо было оценить поведение ответчика на предмет добросовестности с учетом порядка передачи АО «Транснефть-Сибирь» результата работ, выполненных истцом и принятыхи оплаченным ответчиком без возражений.

Учитывая изложенное, исходя из того, что судами не проверен в период исполнения истцом и ответчиком договора существовавший порядок передачи результата работ АО «Транснефть-Сибирь» (подписание актов скрытых работ и актов приемки выполненных работ (форма КС-2) при их передаче АО «Транснефть-Сибирь» субподрядчиком), суды сделали преждевременный вывод о том, что материалами дела доказан факт выполнения спорных работ ответчиком.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем суды не дали надлежащей оценки доводам субподрядчика о выполнении им работ с привлечением ООО «Тюменьспецстрой», в чем заключается противоречивость доводов истца  в указанной части судами не указано.

С учетом положений статьи 706 ГК РФ ответчиком  не было приведено разумных и ясных пояснений относительно причин допуска на строящийся ответчиком объект  техники и персонала ООО «Тюменьспецстрой».

Отклоняя довод об использовании при выполнении работ материала подрядчика, в подтверждение которого представлены УПД, суды сослались на отсутствие доказательства оплаты указанных материалов.

Между тем, характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже, является то, что по подобному соглашению одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). В ситуации, когда стороны договора субподряда исключают действие содержащейся в пункте 1 статьи 704 ГК РФ диспозитивной нормы о том, что работы выполняются из материалов субподрядчика, и подрядчик фактически передает материалы субподрядчику для выполнения работ, между ними не возникают отношения по купле-продаже.

В рассматриваемом случае истец ссылался на то, что сторонами была выбрана модель выполнения субподрядных работ с использованием материалов подрядчика; полученное субподрядчиком по УПД имущество являлось материалом подрядчика, предназначенным для использования при выполнении работ; истец и ответчик были связаны лишь субподрядными отношениями, они не заключали договор купли-продажи.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды уклонились от оценки доводов истца, представленных им доказательств, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что доводы, касающиеся банкротства истца, заслуживают внимания с точки зрения злоупотребления правом ответчиком при отказе от расчетов с истцом, что ведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов истца, и также подлежит оценке.

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности истцом факта выполнения работ, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела и при неправильном распределении бремени доказывания.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ), и могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 24.04.2018 № 1043-О, от 29.09.2020 № 2274-О).

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьей 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств и доводов сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать договор, заключенный между ответчиком и АО «Транснефть-Сибирь», акты  скрытых работ и акты приемки выполненных работ между ответчиком и АО «Транснефть-Сибирь» в отношении работ принятых от истца и оплаченных ответчиком, с целью установления порядка принятия работ выполненных субподрядчиком, привлечение которого не было согласовано с АО «Транснефть-Сибирь», поставить на обсуждение сторон вопрос о добросовестности поведения ответчика, проверить довод о допуске на объекты АО «Транснефть-Сибирь» персонала и техники истца и  ООО «Тюменьспецстрой», оценить довод истца об использовании при выполнении спорных работ материалов, поставленных подрядчиком, соотнести указанные материалы с работами, указанными в спорных актах приемки выполненных работ, с учетом  установленных обстоятельств, принимая во внимание, что настоящий спор осложнен банкротным элементом, разрешить вопрос о доказанности факта выполнения спорных работ самим подрядчиком, с учетом распределения бремени доказывания при оценке односторонних актов приемки выполненных работ,  доказывания, дать оценку всем представленным в материалам доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, при необходимости – предложить сторонам представить дополнительные доводы и доказательства, обсудить вопрос о необходимости применения специальных познаний с учетом правильного распределения бремени доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16258/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                      А.Н. Курындина

 

ФИО1