﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6217/2018(40)-АК

Дело № А60-43677/2017

25 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	18 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И., 

Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на вынесенное судьёй Италмасовой Е.Г. в деле №А60-43677/2017 о банкротстве ООО «Строительный Альянс» (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по спору о признании недействительными сделок должника с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ЗАО «Безопасные технологии»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчика:		Миронов Д.Л. (паспорт, дов. от 18.09.2020),

- должника:			Иванов А.А. (паспорт, дов. от 10.02.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 в отношении ООО «Строительный Альянс» (далее – Общество «Строительный альянс», Должник) возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Решением арбитражного суда от 12.07.2018 Общество «Строительный альянс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Легалова Е.В.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. обратился 11.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следующих сделок по погашению задолженности Должника перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – Предприятие, ответчик):

- в размере 31.779.503,65 руб. по договору от 23.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ) путём уступки в пользу ответчика права требования Общества «Строительный альянс» к ЗАО «Безопасные технологии» по договору от 26.02.2014 № 267/14, оформленной дополнительным соглашением от 29.09.2017  № 1 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017;

- в размере 18.220.496,35 руб. по договору от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ) путём уступки в пользу ответчика права требования Общества «Строительный альянс» к ЗАО «Безопасные технологии» по договору от 26.02.2014 № 267/14, оформленной дополнительным соглашением от 29.09.2017  № 1 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017;

- в размере 223.369.794,21 руб. по договору от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ) путём уступки в пользу ответчика права требования Общества «Строительный альянс» к ЗАО «Безопасные технологии» по договору от 26.02.2014 № 267/14, оформленной соглашением об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017;

- в размере 13.720.496,35 руб. по договору от 19.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ) путём перечисления данной суммы денежных средств на расчётный счёт Предприятия от ЗАО «Безопасные технологии» в счёт погашения задолженности ЗАО «Безопасные технологии» перед Обществом «Строительный альянс» по договору от 26.02.2014 № 267/14 (платёжное поручение от 22.08.2017 № 5563);

- в размере 100.000.000 руб. по договору от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ) путём перечисления денежных средств Общества «Строительный альянс» на расчётный счёт Предприятия (платёжное поручение от 07.03.2017 № 25).

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности описанных сделок в виде взыскания с Предприятия в конкурсную массу Общества «Строительный альянс» 387.090.290,56 руб. и восстановления соответствующей задолженности перед Предприятием.

Определением арбитражного суда от 05.11.2019, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявление удовлетворено частично: признаны недействительными описанные выше сделки на суммы 31.779.503,65 руб., 18.220.496,35 руб., 223.369.794,21 руб. и 13.720.496,35 руб., применены последствия их недействительными в виде взыскания с Предприятия в пользу Общества «Строительный альянс» 13.720.496,35 руб. и восстановления задолженности Общества «Строительный Альянс» перед Предприятием в размере 287.090.290,56 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 определение арбитражного суда от 05.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 отменены в части применения последствий недействительности сделок по погашению задолженности Общества «Строительный альянс» перед Предприятием в общей сумме 273.369.794,21 руб., обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам повторного рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области (судья Италмасова Е.Г.) вынесено определение от 30.10.2020, которым признано недействительной сделкой погашение задолженности Общества «Строительный альянс» перед Предприятием:

- по договору № 1307-12-СМР (СУБ) от 23.07.2013, в размере 31.779.503,65 руб. путем уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» (по договору № 267/14 от 26.02.2014), оформленному дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017;

- по договору № 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013, в размере 18.220.496,35 руб. путем уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» (по договору № 267/14 от 26.02.2014), оформленному дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017;

- по договору № 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013, в размере 223.369.794,21 руб. путем уступки права требования должника к ЗАО «Безопасные технологии» (по договору № 267/14 от 26.02.2014), оформленному соглашением об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017.

Также суд применил последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Предприятия в пользу Общества «Строительный альянс»  денежных средств в размере 273.369.794,21 руб.

Предприятие обжаловало определение от 30.10.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, прекратив производство по спору в части признания сделок недействительными, так как уже имеется вступивший в соответствующей части в законную силу судебный акт (определение от 05.11.2019 по настоящему делу) о признании их недействительными, а на новое рассмотрение кассационным судом был направлен только вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предприятия в пользу Общества «Строительный альянс» 273.369.794,21 руб. Апеллянт просит отказать в части требований о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 223.369.794,21 руб., полагая, что суд первой инстанции не учёл, что обязательства Должника перед Предприятием были погашены путем предоставления отступного (прав требования к ЗАО «Безопасные технологии»), признание сделок недействительными является, по сути, выводом о наличии оснований для возникновения убытков на стороне Должника или, иными словами, о возникновении у Должника дебиторской задолженности, подлежащей взысканию в исковом порядке.

Конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от ЗАО «Безопасные технологии» (далее – Общество «Безопасные технологии») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия на доводах его апелляционной жалобы настаивал, представитель конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и обществом «Строительный Альянс» (субподрядчик) заключены договоры субподряда: от 23.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ), от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ), которые были в дальнейшем расторгнуты в одностороннем порядке Предприятием в результате направления соответствующих уведомлений.

Между Обществом «Строительный Альянс», Предприятием и обществом «Безопасные технологии» заключено соглашение об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017, по условиями которого в целях прекращения взаимных обязательств стороны проводят урегулирование взаимной задолженности путём уступки требования и последующего зачёта встречных однородных требований, указанных в пунктах 2.1-2.3 соглашения.

Пунктами 2.1-2.3 соглашения установлено, что: 

- к моменту подписания настоящего соглашения должник имеет перед предприятием задолженность по возврату авансовых платежей, возникшую в связи с односторонним расторжением предприятием договора от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ); 

- к моменту подписания соглашения предприятие имеет перед обществом «Безопасные технологии» задолженность в размере 223 369 794,21 руб. Право требования указанных денежных средств возникло у общества «Безопасные технологии» на основании договора цессии, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Сосновоборский машиностроительный завод» (договор от 11.08.2017 № 10-ПО/06-17); 

- по состоянию на 17.08.2017 общество «Безопасные технологии» имеет

перед Обществом «Строительный Альянс» задолженность в размере 287.090.290,56  руб. (в том числе  204.818.991,82 руб. основного долга, 60.000.000 руб. неустойки за период 04.04.2015 по 25.07.2016 и 1.072.950,82 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2016 по 26.08.2016 и в сумме 21.198.341,92 руб. процентов за период с 27.08.2016 по 17.08.2017, возникшей по договору от 26.02.2014 № 267/14, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-41730/2016.

В пункте 2.4 соглашения установлено, что к моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по всем перечисленным выше обязательствам сторон наступил. Обязательства сторон являются однородными.

В соответствии с пунктом 2.5.1 соглашения, в целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов и принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, стороны решили произвести взаиморасчёт по однородным требованиям в следующем порядке: Общество «Строительный Альянс» в счёт погашения своей задолженности перед Предприятием по договору субподряда от 19.07.2013 № 1307-10-СМР(СУБ) уступает предприятию своё требование к обществу «Безопасные технологии» в размере 223 369 794,21 руб. (том числе 204 818 991,82 руб. основного долга, 18.550.802,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), возникшего по договору от 26.02.2014 № 267/14; переход осуществляется в момент подписания настоящего соглашения, после чего задолженность должника перед предприятием по договору субподряда от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ) считается погашенной в размере 223.369.794,21 руб.

После перехода к предприятию требования к обществу «Безопасные технологии», указанного в пункте 2.5.1 соглашения, Предприятие производит зачёт своего долга перед обществом «Безопасные технологии» в размере  223.369.794,21 руб., возникшего на основании договора цессии, заключённого между обществом «Безопасные технологии» и обществом «Сосновоборский машиностроительный завод» (договор от 11.08.2017 № 10-ПО/06-17), в счёт своего требования к обществу «Безопасные технологии», возникшего на основании пункта 2.5.1 настоящего соглашения. Общество «Безопасные технологии» настоящим выражает свое согласие на осуществление предприятием указанного выше зачёта. Основанием для осуществления зачёта является настоящее соглашение и оформление дополнительного соглашения или уведомления о зачёте не требуется.

Согласно пункту 2.6 соглашения в результате проведения уступки права

требования и зачёта встречных однородных требований: 

- задолженность Общества «Строительный Альянс»  перед Предприятием  по возврату  авансовых платежей, перечисленных по договору субподряда от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ), уменьшается на сумму 223 369 794,21 руб.;

- задолженность Предприятия перед обществом «Безопасные технологии», возникшая на основании договора цессии от 11.08.2017 № 010-ПО/06-17, погашается полностью;

- задолженность общества «Безопасные технологии» перед Обществом «Строительный Альянс» уменьшается на сумму 223 369 794,21 руб.

Пунктом 2.7 определен порядок погашения оставшейся суммы задолженности общества «Безопасные технологии» перед Общдеством «Строительный Альянс» в размере 63 720 496,35 руб. 

Также 29.09.2017 между Обществом «Строительный Альянс», Предприятием и обществом «Безопасные технологии» заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2018.

В дополнительном соглашении от 29.09.2017 № 1 указано, что в соответствии с условиями пункта 2.7 соглашения от 18.08.2017 общество «Безопасные технологии» в том числе должно было перечислить денежные средства в размере 50.000.000 руб. (в определенном порядке, размере и в указанные сроки) по договору от 26.02.2014 № 267/14 (в счёт исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-41730/2016) на расчётный счёт Предприятия за Общество «Строительный Альянс». На дату подписания настоящего дополнительного соглашения общество «Безопасные технологии» денежные средства в размере 50.000.000 руб. на счёт Предприятия не перечислило. Настоящим дополнительным соглашением должник в счёт погашения своей задолженности перед Предприятием по договору субподряда от 19.07.2013 № 1307-10-СМР(СУБ) и договору субподряда от 23.07.2013 № 1307-12-СМР(СУБ) уступает Предприятию своё требование к обществу «Безопасные технологии» в размере 50.000.000 руб. (пени за просрочку исполнения обязательства обществом «Безопасные технологии» по договору от 26.02.2014 № 267/14, подтверждённые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-41730/2016).

При этом из требования в размере 50.000.000 руб.: 

- требование Общества «Строительный Альянс» к обществу «Безопасные технологии» в размере 31.779.503,55 руб. уступается предприятию в счёт погашения задолженности перед Предприятием по договору субподряда от 23.07.2013 № 1307-12-СМР(СУБ); 

- требование Общества «Строительный Альянс» к обществу «Безопасные технологии» в размере 18 220 496,35 руб. уступается Предприятию в счёт погашения задолженности перед Предприятием по договору субподряда от 19.07.2013 № 1307-10-СМР(СУБ).

Таким образом, в период с 07.03.2017 по 29.09.2017 Обществом «Строительный Альянс» была погашена задолженность перед предприятием в следующем размере: 

По договору субподряда от 23.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ) 1) 29.09.2017 Должник погасил задолженность перед Предприятием в размере 31.779.503,65 руб. путём уступки Предприятию права требования к обществу «Безопасные технологии» задолженности, возникшей по договору от 26.02.2014 № 267/14, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу № А60-41730/2016. Данное погашение было оформлено дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 1 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017: 

- 22.08.2017 общество «Безопасные технологии» осуществило частичное погашение задолженности Должника в пользу Предприятия в размере 13.720.496,35 руб. путём перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности общества «Безопасные технологии» перед должником по договору от 26.02.2014 № 267/14, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу № А60-41730/2016. (платёжное поручение от 22.08.2017 №

5563); 

По договору субподряда от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ) 2) 07.03.2017 Должник погасил задолженность перед Предприятием путём перечисления денежных средств в размере 100.000.000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 07.03.2017 № 25;

- 18.08.2017 Должник погасил задолженность перед Предприятием в размере 223 369 794,21 руб. путём уступки предприятию права требования к обществу «Безопасные технологии» задолженности по договору от 26.02.2014 № 267/14, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу № А60-41730/2016. Данное погашение было оформлено соглашением об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017. 

- 29.09.2017 Должник погасил задолженность перед Предприятием в размере 18 220 496,35 руб. путём уступки предприятию права требования к обществу «Безопасные технологии» задолженности по договору от 26.02.2014 № 267/14, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу № А60-41730/2016. Данное погашение оформлено дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 1 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от

18.08.2017. 

Всего же Обществом «Строительный Альянс» перед Предприятием за  период с 07.03.2017 по 29.09.2017 погашено 387.090.290,56 руб., что признано установленным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 при первоначальном рассмотрении настоящего спора.

Между тем, 24.08.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Строительный Альянс», в рамках которого конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по погашению задолженности Должника перед Предприятием в общей сумме 287.090.290,56 руб., совершенные за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника: 

- 29.09.2017 в размере 31.779.503,56 руб. – погашение задолженности Должника перед Предприятием по договору от 23.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ) путем уступки права требования к обществу «Безопасные технологии» (по договору от 26.02.2014 № 267/14), оформленному дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 1 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017;

- 29.09.2017 в размере 18.220.496,35 руб. по договору от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ) путём уступки права требования должника к обществу «Безопасные технологии» (по договору от 26.02.2014 № 267/14), оформленному дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 1 к соглашению об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017;

- 18.08.2017 в размере 223.369.794,21 руб. по договору от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ) путём уступки права требования должника к обществу «Безопасные технологии» (по договору от 26.02.2014 № 267/14), оформленному соглашением об урегулировании взаимной задолженности от 18.08.2017;

- 22.08.2017 в размере 13.720.496,35 руб. по договору от 19.07.2013 № 1307-12-СМР (СУБ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предприятия от общества «Безопасные технологии» в счёт погашения задолженности общества «Безопасные технологии» перед должником по договору от 26.02.2014 № 267/14 (платёжное поручение от 22.08.2017 № 5563). 

Также управляющий просил признать недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку по погашению задолженности Должника перед Предприятием, совершенную в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, а именно в размере 100.000.000 руб. по договору от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ) путём перечисления денежных средств должника на расчётный счёт Предприятия (платёжное поручение от 07.03.2017 № 25).

Помимо признания перечисленных сделок недействительными управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Предприятия в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 387.090.290,56 руб. и восстановления задолженности Должника перед Предприятием в размере 387.090.290,56 руб. 

При первоначальном рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки по погашению задолженности Должника перед Предприятием в общей сумме 287.090.290,56 руб. (31.779.503,65 руб., 18.220.496,35 руб., 223.369.794,21 руб. и 13.720.496,35 руб.) совершены соответственно 29.09.2017, 18.08.2017 и 22.08.2017, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (24.08.2017), при наличии у Должника признаков неплатежеспособности и неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и повлекли предпочтительное удовлетворение требований Предприятия перед иными кредиторами Должника, при этом данных обстоятельств достаточно для признания сделок недействительными (доказывание недобросовестности предприятия при получении удовлетворения своих требований в данном случае не требуется), в связи с чем указанные сделки признаны недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данной части судебные акты в кассационном суде не оспаривались.

В отношении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по погашению Должником требований Предприятия в размере 100.000.000 руб. по договору от 19.07.2013 № 1307-10-СМР (СУБ) путём перечисления денежных средств на счёт предприятия по платёжному поручению от 07.03.2017 № 25, суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего спора установили, что данная сделка совершена должником за пять с половиной месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (24.08.2017) и потому может быть оспорена только в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку же доказательств недобросовестности Предприятия при получении от Должника удовлетворения своих требований, то есть осведомленности Предприятия о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, не имеется, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признании сделки  по погашению Должником требований Предприятия в размере 100.000.000 руб. недействительной. 

В данной части выводы судов были поддержаны Арбитражным судом Уральского округа, что отражено в его постановлении от 30.06.2020, принятом при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции в названном постановлении посчитал заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о неправомерности односторонней реституции при применении последствий недействительности сделок и указал, что суды, признав недействительными сделки по погашению Должником требований Предприятия в общей сумме 287.090.290,56 руб., применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Предприятия в пользу Должника денежных средств в размере 13.720.496,35 руб. и восстановления задолженности Должника перед Предприятием в размере 287.090.290,56 руб. 

Как отметил Арбитражный суд Уральского округа, применяя такие последствия, суды сослались на то, что долг Предприятия в размере 13.720.496,35 руб. был погашен путем перечисления денежных средств и в данной части после признания сделки недействительной возможно приведение сторон в первоначальное положение путем взыскания с Предприятия в пользу должника указанной денежной суммы и восстановления задолженности должника перед предприятием в указанном размере. При этом, признав сделки должника по погашению долга перед предприятием в сумме 273.369.794,21 руб. недействительными, суды применили одностороннюю реституцию, восстановив только задолженность Должника перед Предприятием в указанном размере, ссылаясь на то, что долг в указанной сумме погашен Должником в результате уступки Должником Предприятию прав требований к обществу «Безопасные технологии», которое в свою очередь при предъявлении к нему предприятием требований погасило их путем проведения зачета с предприятием по иным обязательствам, имевшим место между Обществом «Безопасные технологии» и Предприятием, что не позволяет восстановить стороны в первоначальное положение. 

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции признал несоответствующими положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве и указал, что по условиям соглашения Должник уступил Предприятию право требования долгов с общества «Безопасные технологии» в общей сумме 273.369.794,21 руб. (31.779.503,65 руб., 18.220.496,35 руб., 223.369.794,21 руб.) по договору от 26.02.2014 № 267/14. Согласно пункта 2 статьи 167 и пункта 1 статьи 384 ГК РФ последствием признания договора цессии недействительной сделкой является приведение сторон в первоначальное положение, то есть восстановление права Должника на получение долгов с общества «Безопасные технологии» по договору от 26.02.2014 № 267/14 в общей сумме 273.369.794,21 руб. Суды в данном случае, как отметил кассационный суд, не применили двойную реституцию, посчитав невозможным восстановление права Должника ввиду того, что данный долг уже погашен предприятию путем проведения зачета с обществом «Безопасные технологии» по иным обязательствам, имевшим место между предприятием и обществом «Безопасные технологии», и при этом суды сослались на то, что Должник не лишен права предъявить самостоятельный иск к предприятию о взыскании убытков. 

Однако, как далее указал кассационный суд в постановлении от 30.06.2020, поскольку возврат Должнику имущественного права в натуре посредством удовлетворения реституционного требования невозможен, судам следовало применить положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Фактически суды не рассмотрели по существу реституционные требования, не исследовали и не установили рыночную стоимость приобретенных предприятием прав по оспариваемым сделкам, а подменили реституционное требование требованием о взыскании убытков, предлагая должнику инициировать новое судебное разбирательство. 

По итогам рассмотрения спора суд кассационной инстанции указал, что в сложившейся ситуации в результате применения односторонней реституции Предприятие одновременно получило погашение своих требований в сумме 287.090.290,56 руб. и не утратило право требования к Должнику на сумму 273.369.794,21 руб., в то время как Должник денежных средств не получил, передав при этом право требования взысканной судебным актом дебиторской задолженности предприятию. То есть, интерес Должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр, в данном случае нарушен. 

В связи с изложенным определение суда первой инстанции от 05.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 были отменены именно и исключительно в части применения последствий недействительности сделок по погашению Должником задолженности перед Предприятием в общей сумме 273.369.794,21 руб. и именно в этой части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной же части судебные акты были оставлены без изменения.

Таким образом, поскольку настоящий спор в части признания оспариваемых сделок недействительными, а также связанного с этим восстановления задолженности Общества «Строительный Альянс» перед Предприятием в размере 287.090.290,56 руб. уже разрешен (определение от 05.11.2019 и постановление от 23.01.2020 в соответствующей части оставлены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 без изменения), то при новом рассмотрении у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения нового суждения в данной части. Суд первой инстанции должен был ограничиться рассмотрением исключительно вопроса о применении последствий недействительности сделок по погашению Должником задолженности перед Предприятием в общей сумме 273.369.794,21 руб.

Следовательно, сделанное в обжалуемом ныне определении от 30.10.2020 суждение суда первой инстанции о признании сделок недействительными и об указанном выше восстановлении задолженности должно быть исключено, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции не отвечают обстоятельствам настоящего спора (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

В части применения судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предприятия 273.369.794,21 руб. в пользу Должника обжалуемое определение от 30.10.2020 выводы суда отвечают обстоятельствам настоящего спора и доказательствам. 

Так, согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, Предприятие в спорных правоотношениях уже получило удовлетворение на сумму 273.369.794,21 руб. посредством использования полученного от Должника права требования к Обществу «Безопасные технологии», которое в свою очередь при предъявлении к нему Предприятием требований погасило их путем проведения зачета с предприятием по иным обязательствам, имевшим место между Обществом «Безопасные технологии» и Предприятием, что не позволяет восстановить стороны настоящего спора в первоначальное положение. 

При этом взаиморасчеты между Предприятием и Обществом «Безопасные технологии» производились по номинальной стоимости соответствующих требований, что подтверждается, в частности, пояснениями представителя ответчика в заседании апелляционного суда. 

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве восстановление законных интересов Должника в рассматриваемом случае (при уже состоявшемся признании недействительными сделок на общую сумму 273.369.794,21 руб.) может быть достигнуто только посредством применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предприятия в пользу Общества «Строительный Альянс» 273.369.794,21 руб.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 30.10.2020 подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу № А60-43677/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» 273.369.794 рубля 21 копейку в пользу ООО «Строительный Альянс».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев