973/2023-40710(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-2884/2023

Дело № А55-39671/2022

г. Самара

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО2, по  

доверенности от 11.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная  

охранная организация «АЛМАЗ» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 о введении  

процедуры наблюдения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью Частная охранная организация «АЛМАЗ» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «АЛМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  себя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры  наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года  заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация «АЛМАЗ» обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 121 АПК РФ).  

От УФНС России по Самарской области и арбитражного управляющего  ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены  к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу не  поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация «АЛМАЗ» зарегистрировано в качестве  юридического лица 25.07.2017 с присвоением ИНН 

<

***>.  

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «АЛМАЗ» является деятельность охранных служб, в том  числе частных.  

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным  (банкротом), должник указал о наличии задолженности перед кредиторами по денежным  обязательствам по состоянию на 23.12.2022 в размере 22 569 136 руб. 25 коп.  

Задолженность перед Федеральной налоговой службой России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области в  размере 22 569 136 руб. 25 коп. подтверждается требованиями об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных  предпринимателей):  

- от 05 октября 2021 года № 57420 на сумму 3 638 633 руб. со сроком исполнения  до 02 ноября 2021 года. В установленный срок данное требование не исполнено;  

- от 09 ноября 2021 года № 63839 на сумму 3 154 672 руб. со сроком исполнения до  07 декабря 2021 года. В установленный срок данное требование не исполнено;  

- от 15 ноября 2021 года № 63839 на сумму 2 828 779 руб. 72 коп. со сроком  исполнения до 03 декабря 2021 года. В установленный срок данное требование не  исполнено;  

- от 07 декабря 2021 года № 65272 на сумму 3 654 672 руб. со сроком исполнения  до 12 января 2022 года. В установленный срок данное требование не исполнено;  

- от 11 января 2022 года № 368 на сумму 3 791 923 руб. со сроком исполнения до 08  февраля 2022 года. В установленный срок данное требование не исполнено;  

- от 08 февраля 2022 года № 6408 на сумму 10 194 057 руб. 14 коп. со сроком  исполнения до 10 марта 2022 года. В установленный срок данное требование не  исполнено;  

- от 01 марта 2022 года № 7294 на сумму 138 784 руб.со сроком исполнения до 31  марта 2022 года. В установленный срок данное требование не исполнено;  

- от 20 апреля 2022 года № 12021 на сумму 2 428 412 руб. со сроком исполнения до  19 мая 2022 года. В установленный срок данное требование не исполнено;  

- от 15 марта 2022 года № 7638 на сумму 2 436 545 руб. со сроком исполнения до  12 апреля 2022 года. В установленный срок данное требование не исполнено;  

- от 01 июля 2022 года № 37575 на сумму 1 741 675 руб. 80 коп. со сроком  исполнения до 08 августа 2022 года. В установленный срок данное требование не  исполнено;  

- от 01 сентября 2022 года № 43900 на сумму 382 995 руб. 31 коп. со сроком  исполнения до 04 октября 2022 года. В установленный срок данное требование не  исполнено;  

- от 16 сентября 2022 года № 44745 на сумму 3 421 руб. со сроком исполнения до  11 октября 2022 года. В установленный срок данное требование не исполнено;  

- от 05 декабря 2022 года № 52035 на сумму 07 руб. 30 коп. со сроком исполнения  до 10 января 2023 года. В установленный срок данное требование не исполнено.  

На основании представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности  должника по состоянию на 31.03.2022, общество с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «АЛМАЗ» усматривается, что должник имеет дебиторскую  задолженность в размере 2 650 000 руб., прочие оборотные активы в размере 23 000 руб.  Из материалов дела усматривается, что у общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «АЛМАЗ» имеется задолженности по оплате труда  работников в размере 208 542 руб. 13 коп. за период с апреля по декабрь 2022 года.  

Как указал должник в заявлении, движимое, недвижимое имущество за  должником не зарегистрировано,  

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Рассмотрев приложенные к заявлению документы, принимая во внимание сведения  об активах должника, размер обязательств должника, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии признаков несостоятельности и возможности введения в отношении  указанного общества процедуры банкротства – наблюдения.  

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «АЛМАЗ», суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник  должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается  размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  

выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих  уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств  по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета, установленных  законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций  (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60, для введения наблюдения по  заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48  Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9  Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с  заявлением о признании его банкротом.  

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве, должник вправе подать в  арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет  исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей в установленный срок.  

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

Процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества  должника, проведения анализа его финансового состояния, формирования реестра  требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по  делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для  финансирования процедуры банкротства, судом отклоняются, поскольку наличие  (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований  кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры  наблюдения, так как данное обстоятельство, в силу статьи 48 Закона о банкротстве, не  влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления должника о признании  себя несостоятельным (банкротом).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в  деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества,  проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра  

требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое  соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его  рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем  достижения соглашения между должником и кредиторами.  

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы  участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление  правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.  

Следовательно, вопрос о достаточности или недостаточности имущества должника  для финансирования процедур банкротства может быть установлен только по результатам  анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в  соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре  наблюдения. Тогда как постановка данного вопроса перед судом на этапе проверки  заявления о признании должника банкротом является преждевременной.  

Кроме того, должник согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 17 декабря 2009 года 91, имеет возможность обратиться с  ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности должника  в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении  наблюдения, принимаемом судьей единолично, должно содержаться указание на лицо,  утвержденное в качестве временного управляющего.  

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она  определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим  органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника.  

При этом ссылается на отсутствие назначения судом заседания по рассмотрению  вопроса о вознаграждении управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически  заседание по вопросу о прекращении производства по делу не назначалось, вопрос о  финансировании соответствующих процедур банкротства не исследовался, письменное  согласие должника на возмещение расходов не отбиралось, подлежат отклонению ввиду  неправильного толкования вышеуказанных норм права.  

Суд первой инстанции, установив наличие достаточного для финансирования  процедуры банкротства имущества (дебиторская задолженность в размере 2 650 000 руб.,  прочие оборотные активы в размере 23 000 руб.), не усмотрел оснований для назначения  судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу.  

Введение процедуры наблюдения не препятствует прекращению дела о  банкротстве в дальнейшем, в случае, если арбитражный управляющий в финансовом  анализе установит недостаточность имущества должника для покрытия судебных  расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 по делу № А5539671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Н.А. Мальцев  

 Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна