АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2023 года

Дело №

А56-60936/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 26.06.2023), от государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района» начальника ФИО2 (распоряжение от 26.08.2021 № 132), ФИО3 (доверенность от 11.01.2023 № 10),        ФИО4 (доверенность от 11.01.2023 № 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-60936/2021,

 

                                      у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс», адрес: 188446, Ленинградская обл., Волосовский м. р-н, с.п. Большеврудское, дер. Загорицы, ЗД. 20А, пом. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района», адрес: 188417, Ленинградская обл., Волосовский р-н, пос. Сумино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 4 132 060 руб. 80 коп. убытков. 

Решением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022 решение от 02.12.2021 и постановление апелляционного суда от 16.02.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, иск удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 132 060 руб. 80 коп. убытков. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.12.2022 и постановление апелляционного суда от 20.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заявленные истцом убытки не обусловлены противоправными действиями ответчика, а возникли в связи с несоблюдением  истцом действующего законодательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-75997/2020. Вина за вынужденный убой и уничтожение продукции лежит на истце как на собственнике этой продукции, не организовавшем процесс содержания и убоя в соответствии с требованиями законодательства. При отказе сотрудника государственной ветеринарной службы в выдаче ветеринарно-сопроводительных документов, истец мог самостоятельно оформить перемещение подконтрольного товара. Истец не доказал размер взыскиваемых убытков; в актах выбытия продукции имеются противоречия в части указанная массы продукции; акты заполнены единолично без подписания их другими лицами; у истца отсутствует специализированное оборудование для уничтожения животных в заявленных объемах. Податель жалобы считает, что имеются основания для уменьшения взыскиваемого размера убытков, поскольку продукция была истцом утилизирована, а не уничтожена, что подразумевает возможность ее реализации в качестве, например, корма для животных. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (предприятие) и Учреждение заключили договор на оказание ветеринарных услуг от 01.11.2016 № 05-16 (далее – Договор), по которому Учреждение обязалось оказывать ветеринарные услуги, а предприятие - оплачивать эти услуги. 

Согласно пункту 2.1 Договора Учреждение обязано осуществлять ветеринарно-санитарный осмотр животных при их приемке, отправке (продаже), ветеринарно-санитарную экспертизу мяса,  мясопродуктов, продукции животного происхождения, кормов, реализуемых предприятием.

В обоснование иска Общество указывает на то, что в период с 20.05.2020 по 23.09.2020 Учреждение нарушало правила оформления ветеринарных сопроводительных документов; под различными надуманными предлогами блокировало заявки на оформление ветеринарных сопроводительных документов; сотрудники Учреждения не приезжали на ферму Общества для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продукции, чем чинились препятствия для выхода продукции Общества на рынок.  

Противозаконность действий Учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.11.2020 по делу № А56-49436/2020.

В результате неполучения ветеринарных сопроводительных документов и не проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продукции, а именно, так называемой разделки (окорок кролика, лопатка кролика, длинный филей кролика, филей пашинный кролика, внутренний филей кролика, почки кролика, рагу кролика), а  в некоторые периоды в отношении тушек и печени кролика, Общество не имело возможности отгрузить продукцию своим покупателям. В связи с этим Общество вынуждено было уничтожить продукцию, не отгруженную по товарным накладным покупателям, на общую сумму 2 104 060 руб. 80 коп.

В период, когда сотрудники Учреждения прекратили приезжать на ферму Общества в целях проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продукции, Общество, не имея возможности реализовывать продукцию, было вынуждено забивать здоровых созревших животных для того, чтобы не прекращать процессы непрерывного цикла, а именно покрытие крольчих, прием окролов их доращивания до убойной спелости. Стоимость забитых и сожженных созревших тушек кролика в этот период составила 2 028 000 руб. 

По мнению Общества, общая сумма убытков, причиненных в результате незаконных действий Учреждения составила  4 132 060 руб. 80 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 01.07.2021 с требованием возместить сумму причиненных убытков. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что Обществу в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по Договору, причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал наличие всех необходимых условий для удовлетворения его требования о взыскании убытков.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу              № А56-49436/2020, признаны незаконными действия Учреждения, выразившиеся в ненадлежащем предоставлении государственной услуги по оформлению ветеринарной сопроводительной документации на перемещение в розничную торговлю продукции Общества: части тушки кролика: лопатка, окорок, длинный филей, филей пашинный, внутренний филей.

В рамках указанного дела судом установлено, что Учреждение, отказывая Обществу в оформлении ветеринарных сопроводительных документов в отсутствие предусмотренных законодательством оснований и несвоевременно рассматривая заявки, нарушило требования ветеринарного законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены  Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Ветеринарные правила).

В силу пункта 2 Ветеринарных правил ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (далее - Перечень).

Согласно Перечню подконтрольные товары, относящиеся к группе 02 - мясо и мясные субпродукты (прочие мясо и пищевые мясные субпродукты, свежие, охлажденные или замороженные) подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Суды обоснованно указали, что при отсутствии указанных документов Общество не вправе реализовывать свою продукцию в торговой сети, в связи с чем, вынуждено ее уничтожать.

Также суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области от 03.12.2021, установлено, что ФИО5, являясь ветеринарным врачом Учреждения, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной предпринимательской деятельности Общества, путем ограничения прав и законных интересов истца, направленных на реализацию продукции, одиннадцать раз отклонил заявки генерального директора Общества по предоставлению государственной услуги по оформлению ветеринарных сопроводительных документов на перемещение в розничную торговлю товарной продукции истца без указания причин отклонения заявок. Подсудимый ФИО5 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном противоправном деянии признал.

Отклоняя довод Учреждения о наличии у Общества возможности самостоятельно оформить ветеринарные сопроводительные документы, при отказе сотрудника Учреждения в выдаче ветеринарных сопроводительных документов, суды обоснованно исходили из того, что оформление ветеринарно-сопроводительных документов является государственной услугой, что следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 9139/13.

Тот факт, что в соответствии с пунктом 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898, оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.) относятся к платным ветеринарным услугам и предоставляются (согласно пункту названных Правил) исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца, не изменяет публично-правовую природу отношений сторон.

Суды обосновано отклонили ссылку Учреждения на решение суда по делу № А56-89426/2021, которым удовлетворено требование Учреждения о взыскании с Общества задолженности за услуги, оказанные по договору от 31.01.2020 № ВетЛаб/27-20, поскольку неисполнение Обществом (заказчиком) обязательства по оплате при отсутствии доказательств уведомления заказчика исполнителем о приостановлении исполнения обязательств по оказанию услуг, не освобождает последнего от принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд признал несостоятельной ссылку ответчика на судебные акты, принятые по делу № А56-75997/2020, предметом которого, являлось обжалование Обществом предписания Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.08.2020 № 64, в части пунктов 1 - 5, 7, 8, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Оценив материалы дела, суды установили, что в результате не проведения Учреждением ветеринарно-санитарной экспертизы продукции Общество, не имея возможности реализовывать продукцию, было вынуждено забивать здоровых созревших животных для того, чтобы не прекращать процессы непрерывного цикла воспроизводства животных. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, в дело не представлено.

Апелляционный суд указал, что доводы Учреждения об отсутствии у Общества специализированного оборудования для уничтожения животных рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а кроме того, не имеют правового значения при установлении наличия факта причинения убытков, а также установления причинно-следственной связи, виновных действий (бездействия) Учреждения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о доказанности факта неисполнения Учреждением обязательства по Договору, о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также  о доказанности истцом факта причинения ему убытков неправомерными действиями Учреждения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае размер причиненных Обществу убытков подтвержден представленными накладными за спорный период, актами выбытия животных.

При этом расчет размер убытков ответчик документально не опроверг, с ходатайством о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы Учреждение не обращалось.

Ссылка ответчика на отсутствие а в актах выбытия животных подписи ветврача, не опровергает факт причинения ответчику ущерба.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что в актах выбытия животных имеются противоречия в части указанная массы продукции, а также довод о наличии оснований для уменьшения убытков, поскольку ответчик в судах  первой и апелляционной инстанций эти доводы не заявлял. В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установления обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2023 по ходатайству ответчика исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления следует отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                         п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-60936/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2023.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 В.К. Серова