Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9418/2022

г. Владивосток

07 декабря 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-6772/2022 

на решение от 23.09.2022 судьи Л.В. Зайцевой, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу № А51-9418/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 150 811 рублей 07 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец, ООО  «Гарант Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 150 811,07 рублей неустойки, 3 864,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 410 рублей почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск принят к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 200 рублей неустойки, 97 рублей 48 копеек процентов, 139 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 34 рубля 69 копеек судебных издержек. В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оснований для применения правил о сроке исковой давности не имелось, так как основное обязательство было исполнено ответчиком в пределах срока исковой давности. Полагает, что основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют. Полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг почты оснований для их снижения также не имеется. Считает, что размер судебных расходов снижен необоснованно.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется истцом в части отказа в исковых требованиях и требованиях о взыскании судебных издержек. 

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...> (далее – ДТП), причинен ущерб автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный номер E763ME125RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (далее – потерпевший).

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 (далее – виновник), ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.08.2017 между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.08.2017. 

29.08.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

06.09.2017 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 124 900 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в экспертную организацию – ООО «Восток-Сервис» для определения размера реального ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «Восток - Сервис» №Z0557 от 08.09.2017 размер ущерба определен в сумме 174 500 рублей. 

25.09.2017 ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. 

03.10.2017 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 25 010 рублей, остальные требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 27.02.2018 по делу №2-82/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 23 167 рублей страхового возмещения, 28 750 рублей расходов по оплате экспертизы, 5 000 рублей счет расходов по оплате услуг представителя, 1 230 рублей почтовых расходов. 

17.06.2019 данное решение исполнено ответчиком. 

23.01.2020 ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

30.05.2022 между ФИО3 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.08.2017. 

В связи с неисполнением страховщиком указанного в претензии требования о выплате неустойки и процентов, ООО «Гарант Сервис» обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 200 рублей неустойки, 97 рублей 48 копеек процентов. В указанной части решение не оспаривается, вследствие чего апелляционным судом не проверятся.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, правилами о сроке исковой давности на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №31) разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Пунктом 25 постановления №43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом даты подачи настоящего иска в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде, в силу разъяснений пункта 25 постановления №43, учитывая трехлетний срок исковой давности, истец имеет право требовать взыскания неустойки и процентов только за период с 02.06.2019.

Довод апеллянта о том, оснований для применения правил о сроке исковой давности не имелось, так как основное обязательство было исполнено ответчиком в пределах срока исковой давности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, изложена правовая позиция, согласно которой положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, в настоящем случае к рассматриваемым требованиям были применены общие положения о сроке исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ, пункт 25 постановления №43), а не положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, оснований для применения которого в данном случае не имеется. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки и процентов, начисленных за период до 02.06.2019, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика снизил размер подлежащей взысканию (с учетом применения правил о сроке исковой давности) неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 78 постановления №7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что подлежащая взысканию неустойка в размере 3 706 рублей 76 копеек (с учетом применения правил о сроке исковой давности) является завышенной и подлежит снижению до 200 рублей, что не ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своего обязательства (157 рублей 10 копеек).

Довод апеллянта о том, что в настоящем случае основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, подлежит отклонению в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу гражданского законодательства неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В частности, размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых), что значительно превышает действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Банком России на уровне 7,5% годовых. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, заявленная неустойка подлежит снижению, поскольку тем самым будет установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату юридических услуг и почтовых расходов в общей сумме 34 рубля 69 копеек. В указанной части решение не оспаривается, вследствие чего апелляционным судом не проверятся.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы судебных издержек на оплату юридических услуг и почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 1 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 410 рублей являются разумными и обоснованными.

Довод истца о том, что размер судебных расходов снижен необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 13 постановления №1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 суд оценивает разумный предел расходов на оплату услуг представителя в совокупности с иными обстоятельствами по делу, в том числе исходя из объема оказанных услуг. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего дела объем оказанных услуг представителя истца ограничился по существу подготовкой и направлением 2-х процессуальных документов: досудебной претензии и искового заявления.

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 №121, услуги представителя за проведение правовых консультаций в состав возмещаемых расходов не входят. Представительство в Арбитражном суде Приморского каря в настоящем случае не осуществлялось, так как дело было рассмотрено в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства и без вызова сторон.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Гарант Сервис» является – 69.10 «Деятельность в области права». Кроме того, истец, будучи профессиональным участником в сфере оказания юридической помощи потерпевшим в ДТП, принимал неоднократное участие в аналогичных судебных разбирательствах, что следует из общедоступных сведений системы «Мой арбитр».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно снизил размер заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то требования о взыскании судебных издержек были правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило 34 рубля 69 копеек. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2022) по делу №А51-9418/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына