АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7076/2016

11 декабря 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Денисенко И.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249856, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249200, 

<

...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в рассмотрении дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (

<

...>), временного управляющего ООО «Калужский ресурс» ФИО3 (248030, 

<

...>, а/я 617),

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 09 января 2017 года,  

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 03 октября 2017 года,

третьего лица ФИО2 (по паспорту), 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фараон» 24.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением от 05.10.2016 № 1957 к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  В обоснование иска указало, что по окончании ООО «Фараон» производственной деятельности на территории ООО «Калужский ресурс» по адресу: Калужская область, Бабынинский район, с. Утешево, последнее удерживает у себя имущество ООО «Фараон». Претензии с требованием осуществить возврат спорного имущества оставлены без ответа и удовлетворения. Самостоятельно забрать имущество ООО «Фараон» не представляется возможным в связи с охраной объекта ответчиком, а также в связи с чинимыми ответчиком и третьим лицом ФИО2 препятствиями. С учетом уточнения заявленных требований от 30 мая 2017 года просит суд истребовать у ООО «Калужский ресурс» имущество в виде системы видеонаблюдения № 1, инвентарный номер 000000065, первоначальной стоимостью 193 450 руб. 76 коп., конвейера ленточного Conveyor Т5032, инвентарный номер 000000039, заводской номер 14103259, первоначальной стоимостью 423 728 руб. 81 коп. 

В остальной части истцом заявлен отказ от иска ввиду добровольного возврата ответчиком спорного имущества - насос 1Д315-50а с/дв 55 кВт, инвентарный номер 000000061, первоначальной стоимостью 77 118 руб. 64 коп.;

- насос 1Д315-50а с/дв 55 кВт, инвентарный номер 000000046, первоначальной стоимостью 75 295 руб. 76 коп.;

- бульдозер NEW HOLLAND D180STD, заводской номер машины (рамы) FNH180B1N6HC27001, двигатель № 021665015, 2006 года выпуска, цвет желтый, паспорт машины ТВ 302487 выдан 07.02.2006, первоначальной стоимостью 4 000 000 руб., по актам от 16.03.2017, в связи с чем, истец просит производство по делу в указанной части прекратить. 

Определениями суда от 20.03.2017, от 05.07.2017 и от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, временный управляющий ООО «Калужский ресурс» ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области.

Определением суда от 31.01.2017, в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Вектор» последнее, изначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, исключено из числа участвующих в деле третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, также поддержал частичный отказ от ранее заявленных требований в части уже возвращенных ответчиком истцу насосов 1Д315-50 сдв 55 кВт. с инвентарными номерами 000000061 и 000000046, бульдозера NEW HOLLAND D180STD.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что доказательств расположения на территории ООО «Калужский ресурс» системы видеонаблюдения истцом не представлено, относительно ленточного конвейера пояснил, что он принадлежит физическому лицу ФИО2, находится у последнего во владении, в связи с чем, истребование у ООО «Калужский ресурс» невозможно.  

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указал, что конвейер ленточный Conveyor Т5032 является его собственностью, в обоснование указанного довода представил договор купли - продажи указанного конвейера, заключенный 17 марта 2010 года между ООО «Спецдорсервис» (продавец) и ООО «Вектор» (покупатель), а так же договор купли-продажи  от 30 сентября 2011 года, заключенный между ООО «Вектор» (продавец) и ФИО2 (покупатель).  

Представитель временного управляющего ООО «Калужский ресурс» и представитель МИФНС №2 России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156, 223 указанного кодекса дело рассмотрено в их отсутствие. 

От Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области  поступило дополнение к заявлению конкурсного управляющего ООО «Фараон» ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения имущества от 05.06.2017 № 06-62/03016, в котором налоговый орган поддерживает заявление истца, возражает против доводов третьего лица ФИО2, в частности, указывает на возвращение ООО «Вектор»  30.12.2010 ФИО2 заемных средств в размере 2110000 руб., на отсутствие движения по счетам ООО «Вектор» с 2012 года, на отсутствие фактической деятельности ООО «Вектор»  с 2012 года, на исключение из ЕГРЮЛ ООО «Вектор» как недействующего юридического лица, на наличие задолженности у ФИО2 перед ООО «Вектор» на сумму 49 095 000 руб., указывает на отсутствие юридической силы соглашения о зачете встречных требований от 28.10.2011 ввиду отсутствия встречного обязательства ООО «Вектор» перед ФИО2 (т. 3 л.д. 58, 59).

В подтверждение позиции налоговым органом представлены копии выписок с расчетного счета ООО «Вектор» за 2009-2010 гг., за 2011-2012гг., анализ выписки банка ООО «Вектор» (т. 3 л.д. 60-86).

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32- 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Фараон» на праве собственности принадлежит и поставлено на баланс организации следующее имущество общей стоимостью 4 769 593 (четыре миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 97 (девяносто семь) коп.:

1.                      Насос 1Д315-50а с/дв 55 кВт, инвентарный номер 000000061, первоначальной стоимостью 77 118 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 15.07.2014г. № 00000000002, Товарной накладной № 3440 от 14.07.2014г. Дата ввода имущества в эксплуатацию 15.07.2014г. (том №1 л.д.7-10, 41-42)

2.                      Насос 1Д315-50а с/дв 55 кВт, инвентарный номер 000000046, первоначальной стоимостью 75 295 руб. 76 коп., что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 08.05.2013г. № 00000000001. Дата ввода имущества в эксплуатацию  08.05.2013г. (том №1 л.д.11-14, 43)

3.                      Система видеонаблюдения № 1, инвентарный номер 000000065, первоначальной стоимостью 193 450 руб. 76 коп., что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 01.08.2014г. № 00000000005. Дата ввода имущества в эксплуатацию  01.08.2014 г товарной накладной №2008 от 17.06.2014 года, товарной накладной №2009 от 17.06.2014 года (том №1 л.д.15-17,44-46,125-127)

4.                      Конвейер ленточный Conveyor Т5032, инвентарный номер 000000039, заводской номер 14103259, первоначальной стоимостью 423 728 руб. 81 коп., что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 28.09.2012г. № 00000000009,  Дата ввода имущества в эксплуатацию  28.09.2012г. Договором купли – продажи № 04к/12 от 12.09.2012г., выпиской по счету ООО «Фараон» за 25.09.2012 года, счетом фактурой №5 от 28 сентября 2012 года,  товарной накладной №5 от 28.09.2012 года, ( том №1 л.д.18-25,47-51).

5.                      Бульдозер NEW HOLLAND D180STD, заводской номер машины (рамы) FNH180B1N6HC27001, двигатель № 021665015, 2006 года выпуска, цвет желтый. Паспорт машины ТВ 302487 выдан 07.02.2006г., первоначальной стоимостью 4 000 000 руб., что подтверждается Договором лизинга с последующим правом выкупа предмета лизинга Лизингополучателем № 12795 от 25.05.2012г., заключенным между ЗАО Лизинговая компания «Своё дело» и ООО «Фараон», платежными поручениями №539 от 28.06.2013, №138 от 20.07.2012, №645 от 22.07.2013, №795 от 23.08.2013, № 898 от 16.09.2013, № 1061 от 23.10.2013, №1183 от 22.11.2013, №450 от 21.05.2014, №627 от 25.06.2014, №781 от 25.07.2014, №916 от 20.08.2014, №1114 от 24.09.2014, №1278 от 23.10.2014, №452 от 29.05.2015, №649 от 29.06.2015, №846 от 29.07.2015, №1226 от 28.09.2015,    актом приема-передачи к договору лизинга от 10.01.2017 года к договору лизинга, дополнением к акту приема-передачи от 10.01.2017 года (том №1 л.д.26-36,128-144, том №2 л.д.2, д.д.41).

  Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1275/2016 от 05 мая 2016 года ООО «Фараон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

  Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1275/16 от 13.05.2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6

  В ходе инвентаризации переданного бывшим руководителем ООО «Фараон» ФИО7 имущества конкурсным управляющим ООО «Фараон» было выявлено отсутствие нескольких единиц техники, в том числе, спорного имущества. 

  22.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Фараон» ФИО6 в адрес бывшего руководителя ООО «Фараон» ФИО7 было направлено требование о необходимости дать разъяснения о месте нахождения отсутствующего имущества должника (том №2 л.д.48).

Согласно ответа ФИО7 от 29.06.2016, ООО «Фараон» с весны 2012 по 2015 год осуществляло свою деятельность на территории ответчика ООО «Калужский ресурс» по договорам оказания услуг на производство вскрышных работ и по добыче ПГС. В процессе оказания услуг ООО «Фараон» использовало свою технику и оборудование. В начале 2015 года ООО «Фараон» начало вывоз техники, однако в начале декабря 2015 года ООО «Калужский ресурс» перекрыло доступ для ООО «Фараон» на рабочую площадку, в результате чего произвести возврат части своего имущества ООО «Фараон» не смогло. На дату воспрепятствования доступа на территории ООО «Калужский ресурс» осталось следующее имущество, принадлежащее ООО «Фараон»: построенная собственными силами ООО «Фараон» бетонная площадка, два насоса, система видеонаблюдения, приобретенный по договору лизинга у ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» бульдозер, а также ленточный конвейер. ФИО7 направлялась претензия о возврате имущества руководителю ООО «Калужский ресурс», которая осталась без ответа (т. 2 л.д. 63).

Изложенные в письме бывшего руководителя ООО «Фараон» ФИО7 обстоятельства подтверждаются представленными конкурсным управляющим ООО «Фараон» в материалы дела доказательствами, а именно:   

- Договором б/н на оказание услуг по добыче ПГС от 01 апреля 2012 года, согласно которому ООО «Фараон»  (исполнитель) оказывало ООО «Калужский ресурс» (заказчик) услуги по добыче ПГС на карьере Заказчика (том №2 л.д.42-44);

- Договором  б/н на оказание услуг по производству вскрышных работ от 01 апреля 2012 года на основании которого ООО «Фараон»  (исполнитель) оказывало ООО «Калужский ресурс» (заказчик) услуги по  производству вскрышных работ на карьере Заказчика (том №2 л.д.45-47);

- Актом обнаружения от 19 июля 2016 года, согласно которому на территории карьера ООО «Калужский ресурс», д. Утешево, Бабынинского района Калужской области при совершении исполнительских действий  в виде наложении ареста на отсев песка в рамках производства по делу А23-4663/2016 представителем конкурсного управляющего ФИО8 было обнаружено имущество ООО «Фараон»:   2 насоса 1Д315-50а с/дв 55 кВт, система видеонаблюдения № 1, бетонная площадка, конвейер ленточный Conveyor Т5032,  мотопомпа «Вериска», бульдозер NEW HOLLAND D180STD (том №1 л.л. 37);

- Актом о наложении ареста от 16.01.2017 по исполнительному производству № 1352/17/40024-ИП, согласно которому на территории карьера ответчика ООО «Калужский ресурс» д. Утешево Бабынинского района Калужской области судебным приставом-исполнителем ОСП Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО9 в присутствии двух понятых, а также представителя должника в исполнительном производстве ООО «Калужский ресурс» - ФИО2 по доверенности  - был наложен арест на следующее имущество:   2 насоса 1Д315-50а с/дв 55 кВт, инвентарный номер 000000061 и инвентарный номер 000000046,  систему видеонаблюдения № 1, инвентарный номер 000000065, конвейер ленточный Conveyor Т5032, инвентарный номер 000000039, бульдозер NEW HOLLAND D180STD, заводской номер машины (рамы) FNH180B1N6HC27001, двигатель № 021665015, 2006 года выпуска, цвет желтый. Согласно указанному акту имущество оставлено на ответственно хранение и без права пользования ответчику в лице ФИО2, при этом последний отказался принять на хранение имущество по мотиву отсутствия охраны, о чем указал в акте в трех местах. Иных замечаний по имуществу и его аресту ФИО2 в акте от 16.01.2017 не высказал (том 2 л.д. 33-35);

- Актами от 16 марта 2017 года, согласно которым на территории карьера ООО «Калужский ресурс» д. Утешево Бабынинского района Калужской области находится имущество ООО «Фараон»  в виде 2 насосов 1Д315-50а с/дв 55 кВт, системы видеонаблюдения № 1, конвейера ленточного Conveyor Т5032,  бульдозера NEW HOLLAND D180STD,  цвет желтый  (том №2 л.д.73-76);

- Постановлением от 23.05.2017 судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области ФИО10 о назначении ответственного хранителя спорного имущества конкурсного управляющего ООО «Фараон» ФИО6 без права пользования с адресом хранения: д. Утешево Бабынинского района Калужской области (т. 3 л.д. 36);

- Актом от 23.05.2017  совершения исполнительных действий о передаче судебным приставом-исполнителем ФИО10 конкурсному управляющему ФИО6 двух насосов и бульдозера на ответственное хранение в присутствии двух понятых и представителя ответчика – ФИО2 В акте указано замечание – разрезана правая гусеница бульдозера (т. 3 л.д. 37);

- Актом от 23.05.2017 приема-передачи взыскателю имущества в связи со сменой ответственного хранителя, по которому судебным приставом-исполнителем имущество на ответственное хранение передано взыскателю (т. 3 л.д. 38-39).

Таким образом, факт нахождения спорного имущества на территории ООО «Калужский ресурс» (д. Утешево Бабынинского района Калужской области) суд считает установленным и подтвержденным доказательствами.  

05 апреля 2016 года генеральным директором ООО «Фараон» ФИО7  в адрес ООО «Калужский ресурс» было направлено требование о возврате имущества, принадлежащего ООО «Фараон» (том №1 л.д.123).

Претензия оставлена без ответа. 

27 июля 2016 года конкурсным управляющим ООО «Фараон» в адрес ООО «Калужский ресурс» было направлено требование о возврате принадлежащего ООО «Фараон» имущества. (том №1 л.д. 38).

Претензия оставлена без ответа. 

Представитель   ООО «Калужский ресурс» в письменном отзыве от 19 декабря 2016 года пояснил, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует, на территории ООО «Калужский ресурс» арендует площадку ООО «Вектор», истребуемое имущество может находиться у него (том №1 л.д. 109).

Однако, согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Вектор» исключено из реестра с 10 января 2017 года в связи с не сдачей отчетности с 2013 года и отсутствием движения денежных средств по счетам за указанный период (том 2 л.д. 17-20). Таким образом, арендовать площадку у ООО «Калужский ресурс» ООО «Вектор» не могло. Иные доказательства о наличии между ООО «Вектор» и ООО «Калужский ресурс» правоотношений по договору аренды отсутствуют.  Сам по себе договор не свидетельствует об исполнении сторонами прав и обязанностей по договору.   

Определением суда от 17 февраля 2017 года конкурсному управляющему было предложено осуществить вывоз принадлежащего ООО «Фараон» имущества. 

16 марта 2017 года представителями сторон был осуществлен выезд по месту нахождения имущества, составлены акты (том 2 л.д. 73-76), однако, определение суда исполнено не было, из перечня спорного имущества, представителем конкурсного управляющего был получен только насос 1Д315-50а с/дв 55 кВт, инвентарный номер 000000046, первоначальной стоимостью 75 295 руб. 76 коп. Забрать иное имущество не представилось возможным, что подтверждается, как самими актами, так и объяснениями представителя конкурсного управляющего ФИО8, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено. 

Доводы представителя ООО «Калужский ресурс»  об отсутствии препятствий к вывозу имущества суд считает необоснованными, не подтвержденными доказательствами и не соответствующими материалам дела, в том числе, актам от 16 марта 2017 года, а именно: система видеонаблюдения, на которую судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 1352/17/40024-ИП от 16.01.2017 года был наложен арест 16 января 2017 года,  на дату составления акта 16 марта  2017 года отсутствовала,  насос 1Д315-50а с/дв 55 кВт, инвентарный номер 000000061, первоначальной стоимостью 77 118 руб. 64 коп., бульдозер NEW HOLLAND D180STD, заводской номер машины (рамы) FNH180B1N6HC27001, двигатель № 021665015, 2006 года выпуска, цвет желтый, паспорт машины ТВ 302487 выдан 07.02.2006г. не предъявлены  представителю конкурсного управляющего. Те единицы техники, которые были выявлены представителем конкурсного управляющего, находились в труднодоступном месте, в связи с чем их идентификация оказалась невозможной, в выдаче конвейера ленточного Conveyor Т5032, инвентарный номер 000000039, заводской номер 14103259, первоначальной стоимостью 423 728 руб. 81 коп. было отказано.

Впоследствии конкурсному управляющему ООО «Калужский ресурс» были переданы насос 1Д315-50а с/дв 55 кВт, инвентарный номер 000000061, первоначальной стоимостью 77 118 руб. 64 коп. и бульдозер NEW HOLLAND D180STD, заводской номер машины (рамы) FNH180B1N6HC27001, двигатель № 021665015, 2006 года выпуска, цвет желтый. паспорт машины ТВ 302487 выдан 07.02.2006г.

Довод представителя ответчика ООО «Калужский ресурс» о том, что инвентарные номера на технике указаны не были, а указаны судебным приставом-исполнителем на основании определения суда является неподтвержденным доказательствами и опровергается решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2017 по делу А23-372/2017, принятым по заявлению ООО «Калужский ресурс» о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, отмене акта о наложении ареста (т. 2 л.д. 77-85).

Указанным решением суда в удовлетворении заявления ООО «Калужский ресурс» отказано, при этом судом установлено, что ООО «Калужский ресурс» отрицало принадлежность ему указанного в акте ареста спорного имущества (в том числе, конвейера ленточного Conveyor Т5032, инвентарный номер 000000039, заводской номер 14103259), также установлено, что ООО «Вектор» исключено из ЕГРЮЛ с 10.01.2017, что исполнительные действия по наложению ареста совершены по месту, указанному в исполнительном документе (на территории ООО «Калужский ресурс»), что акт составлен с участием представителя ООО «Калужский ресурс» и понятых, что никаких замечаний ни представителем должника, ни понятыми относительно идентификации объектов ареста не заявлялись, что принадлежность арестованного имущества иным лицам заявителем жалобы ООО «Калужский ресурс» не доказана.

Указанные обстоятельства подтверждают как факт нахождения спорного имущества на территории ООО «Калужский ресурс», так и факт воспрепятствования к свободному вывозу ООО «Фараон» данного имущества. 

 Таким образом, суд считает факт невозможности самостоятельно забрать принадлежащее ООО «Фараон» имущество установленным.

Определением суда от 20 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2, который указал, что конвейер ленточный Conveyor Т5032, заводской номер 14103259 является его собственностью. 

В подтверждение своего права ФИО2 представлены договор купли-продажи указанного конвейера, заключенный 17 марта 2010 года между ООО «Спецдорсервис» (Продавец) и ООО «Вектор» (Покупатель), а также договор купли-продажи от 30 сентября 2011 года, заключенный между ООО «Вектор» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель).  Согласно указанным договорам имущество - конвейер ленточный Conveyor Т5032, заводской номер 14103259 было приобретено ООО «Вектор», а затем отчуждено в пользу ФИО2 

К указанным документам суд относится критически.

ФИО2 не представлено доказательств того, что спорное имущество было поставлено на баланс ООО «Вектор», оплачено ООО «Вектор», а затем и ФИО2 в пользу ООО «Вектор».  В отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, договор не может являться подтверждением того либо иного факта хозяйственной деятельности организации.  

Договор купли-продажи № 30/09-к от 30.11.2011 о продаже продавцом ООО «Вектор» покупателю ФИО2 ленточного конвейера не содержит его заводского номера. Также отсутствует заводской номер конвейера и в акте приема-передачи № 1 от 30.11.2011. В материалах дела отсутствует оплата ФИО2 цены договора от 30.11.2011 – 560 000 руб. продавцу (т. 2 л.д. 91-96).

Также ФИО2 представлена в материалы дела копия соглашения о зачете встречных требований от 31.08.2012, согласно которому ООО «Вектор» имеет к ФИО2 требование из договора займа на сумму 619 890 руб. 41 коп., ФИО2, в свою очередь, имеет требование к ООО «Вектор» на сумму 560 000 руб. из договора купли-продажи от 30.11.2011, при этом стороны прекращают требование ФИО2 к ООО «Вектор».

Все вышеуказанные документы от имени всех сторон подписаны самим ФИО2

Доказательств исполнения договора от 30.11.2011 со стороны покупателя по оплате продавцу ленточного конвейера по согласованному сторонами графику платежей (т. 2 л.д. 95) в период с 31.10.2011 и до 31.08.2012 (до даты взаимозачета) – по 15 500 руб. ежемесячно ФИО2 не представлено.

Также Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области представлены возражения против доводов ФИО2, в частности, налоговый орган указывает на возвращение ООО «Вектор»  30.12.2010 ФИО2 заемных средств в размере 2110000 руб., на отсутствие движения по счетам ООО «Вектор» с 2012 года, на отсутствие фактической деятельности ООО «Вектор»  с 2012 года, на исключение из ЕГРЮЛ ООО «Вектор» как недействующего юридического лица, на наличие задолженности у ФИО2 перед ООО «Вектор» на сумму 49 095 000 руб., указывает на отсутствие юридической силы соглашения о зачете встречных требований от 28.10.2011 ввиду отсутствия встречного обязательства ООО «Вектор» перед ФИО2 В подтверждение изложенной позиции налоговым органом представлены копии выписок с расчетного счета ООО «Вектор» за 2009-2010 гг., за 2011-2012гг., анализ выписки банка ООО «Вектор» (т. 3 л.д. 58-86).

ФИО2 доводы налогового органа не опровергнуты. 

Кроме того, ФИО2 права на указанный конвейер заявлены только 20 марта 2017 года, тогда как ранее он принимал участие в деле в качестве руководителя ООО «Вектор», привлеченного в качестве третьего лица 20 декабря 2016 года, и освобожденного от участия в деле в связи с исключением из ЕГРЮЛ 10 января 2017 года.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он считает себя владельцем конвейера Т5032 заводской номер 14103259, указанный конвейер размещен им на территории ООО «Калужский ресурс», поскольку он является учредителем данной организации.  Самостоятельно истребовать данный конвейер у ООО  «Калужский ресурс», либо обращаться с иском об освобождении имущества от ареста к ООО «Фараон» он не считает нужным, несмотря на неоднократные разъяснения ему об этом судом. 

В судебном заседании 01 августа 2017 года ФИО2 было подано заявление о фальсификации подлинника договора купли – продажи № 04к/12 от 12.09.2012г., заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документа (т. 5 л.д. 10-11).

Также 04 сентября 2017 года ФИО2 было заявлено о фальсификации счет-фактуры №5 от 28 сентября 2012 года, товарной накладной №5 от 28.09.2012 года. Впоследствии, в судебном заседании 01 декабря 2017 года ФИО2 отказался от своего заявления о фальсификации счет-фактуры и товарной накладной по мотиву отсутствия в указанных документах идентифицирующих   номеров оборудования. Судом принят отказ от указанного заявления о фальсификации. 

Кроме того, ФИО2 было заявлено о выполнении подписей в договоре и товарной накладной от имени директора ООО «Спецдорсервис», не ФИО11, а иным лицом. Судом направлялись судебные извещения по месту жительства ФИО11 по ходатайству ФИО2 с целью проверки обоснованности доводов ФИО2, однако, в судебное заседание ФИО11 не явился. О проведении экспертизы подписи по имеющимся документам ФИО2 не заявлено.   

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При определенных обстоятельствах и при наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств суд может отказать в назначении судебной экспертизы.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Фараон» в судебном заседании было указано, что подлинник договора купли – продажи № 04к/12 от 12.09.2012 у конкурсного управляющего отсутствует, поскольку ему были переданы со стороны бывшего руководства ООО «Фараон» только копия договора, счет фактура №5 от 28 сентября 2012 года, товарная накладная №5 от 28.09.2012 года.

По смыслу статьей 162, 432, 434, 438, 454, 458, 486 ГК РФ в их системном истолковании сложившееся между продавцом и покупателем обязательство купли-продажи движимого имущества – факт получения товара покупателем и факт его оплаты - может быть подтверждено любыми письменными доказательствами.

В материалах дела имеется копия товарной накладной и счета фактуры о передаче 28.09.2012 продавцом ООО «Спецдорсервис» покупателю ООО «Фараон» конвейера ленточного наименования Conveyor марки T5032 в количестве 1 штуки стоимостью с учетом НДС 500 000 руб., а также копия платежного поручения № 280 от 24.09.2012 об уплате ООО «Фараон» продавцу ООО «Спецдорсервис» 500 000 руб. за покупку конвейера по договору № 04к/12 от 12.09.2012 и копия банковской выписки по указанной банковской операции (платежу). Спор между указанными продавцом и покупателем относительно названной поставки отсутствует (т. 5 л.д. 21-22, т. 3 л.д. 15 - 16).

Из указанных документов следует, что после получения аванса 500 000 рублей продавец передал покупателю конвейер указанной стоимостью. 

Указанная сделка совершена в период деятельности истца ООО «Фараон» на территории ответчика ООО «Калужский ресурс» по договорам оказания услуг на производство вскрышных работ и по добыче ПГС. 

Согласно акту № 00000000009 от 28.09.2012 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме задний, сооружений), объект основных средств Конвейер ленточный Conveyor T5032, организация-изготовитель POWERSCREEN Internetional Dis. Ltd. (Великобритания), заводской номер 14103259, амортизационная группа 3, принят на бухгалтерский учет истцом ООО «Фараон» 28.09.2012 – в день его покупки, в день фактического получения по товарной накладной от 28.09.2012. – в этот же день введен в эксплуатацию истцом. Указанный акт подписан ФИО7, руководителем организации получателя в должности генерального директора и главным бухгалтером. Дата составления акта – 28.09.2012, номер инвентарной карточки или записи в инвентарной книге – 39 (т. 1 л.д. 18-20).

Указанный акт от 28.09.2012, составленный истом в один день с товарной накладной, идентифицирует по наименованию, марке и заводскому номеру имущество истца, принятое по товарной накладной от 28.09.2012. Указанный акт приемки основного средства – ленточного конвейера - лицами, участвующими в деле, не оспаривался, о его фальсификации не заявлялось.

Также между продавцом ООО «Спецдорсервис» и покупателем ООО «Фараон» подписан акт приема-передачи от 28.09.2012, по которому продавец передал покупателю ленточный конвейер Conveyor T5032, организация-изготовитель POWERSCREEN Internetional Dis. Ltd. (Великобритания), заводской номер 14103259 (т. 1 л.д. 25).

Указанный акт лицами, участвующими в деле, также не оспаривался, о его фальсификации не заявлялось.

Как установлено судом, указанная техника находится на территории ответчика ООО «Калужский ресурс» с момента ее приобретения истцом и использовалась им для оказания услуг ответчику по договорам оказания услуг на производство вскрышных работ и по добыче ПГС.

Договор № 04к/12 от 12.09.2012 о покупке конвейера согласуется с иными материалами дела, в том числе, с товарной накладной от 28.09.2012, со счет-фактурой от 28.09.2012, с платежным поручением № 280 от 24.09.2012, с актом № 00000000009 от 28.09.2012 о приеме-передаче объекта основных средств, с актом приема-передачи от 28.09.2012, также с указанными выше материалами исполнительных производств и с решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2017 по делу А23-372/2017, которые подтверждают, во-первых, факт наличия имущества по месту ответчика (где оно использовалось истцом), во-вторых, отрицание ответчиком принадлежности ему спорного имущества, в-третьих, отсутствие в период наложения ареста притязаний у ФИО2 на арестовываемое имущество.

Судом исследована оспариваемая ФИО2 копия договора купли- продажи. Нетождественной копии договора со стороны ответчика и со стороны ФИО2 суду представлено не было, в связи с чем основания для исключения копии данного договора из состава доказательств отсутствуют.  

Так же судом были исследованы товарная накладная №5 (подлинник представлен на обозрение), платежное поручение, а также выписка по счету, подтверждающая факт оплаты ООО «Фараон» за приобретенное имущество (Конвейер ленточный Т5032) 500 000 руб.  Указанные документы, в совокупности с документами о постановке имущества на баланс ООО «Фараон», а так же с учетом тех обстоятельств, что на имущество, поименованное в определении суда о принятии мер обеспечения иска судебным приставом исполнителем на территории ООО «Калужский ресурс» был наложен арест, идентификация конвейера ленточного Т5032 осуществлена на основании инвентарного, а не заводского номера суд считает факт принадлежности данного конвейера Т5032 инвентарный номер  №000000039  ООО «Фараон» доказанным. 

Таким образом, суд не признает договор № 04к/12 от 12.09.2012 о покупке ООО «Фараон» у ООО «Спецдорсервис» конвейера сфальсифицированным, заявление ФИО2 о фальсификации указанного договора полагает необоснованным, и в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает ФИО2 в удовлетворении заявления о признании фальсификации подлинника договора № 04к/12 от 12.09.2012 ввиду его отсутствия в материалах дела.

Также суд считает, что то обстоятельство, что 17 марта 2010 года по договору заключенному между  ООО «Спецдорсервис» (продавец) и ООО «Вектор» (покупатель), а так же договору купли-продажи  от 30 сентября 2011 года, заключенному между ООО «Вектор» (продавец) и ФИО2 (покупатель)  приобреталось  оборудование – конвейер ленточный Т5032, не опровергает факт приобретения ООО «Фараон» конвейера ленточного Т5032 по договору купли-продажи   № 04к/12 от 12.09.2012г.

ФИО2 в своих возражениях против иска ссылается на определение Калужского областного суда от 24.08.2017 по делу № 33-2883/2017 (т. 5 л.д. 91-95).

Между тем, в деле № 33-2883/2017 не рассматривались обстоятельства, которые исследуются в настоящем деле, не исследовались доказательства, которые исследуются в настоящем споре. Ввиду изложенного, определение Калужского областного суда от 24.08.2017 по делу № 33-2883/2017 не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора. 

Доводы ФИО2 и ООО «Калужский ресурс» о том, что ФИО2 является ответственным хранителем имущества, суд считает необоснованными, поскольку ФИО2 принимал участие в исполнительных действиях как представитель ООО «Калужский ресурс», на момент исполнительных действий ФИО2 еще не был привлечен в судебный процесс как третье лицо - физическое лицо, следовательно, подписывал акт как представитель ООО «Калужский ресурс», а не как физическое лицо ФИО2  Более того, в самом акте ФИО2 указан как представитель должника ООО «Калужский ресурс».

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО2 не предоставил суду никаких обоснований о том, почему он, действуя осмотрительно, разумно и добросовестно при подписании акта о наложении ареста от 16.01.2017 на ленточный конвейер, не заявил своих притязаний на арестовываемый ленточный конвейер, не проявил к нему личного интереса, – напротив, отказался охранять таковой.

Разумный собственник, как несущий бремя содержания своего имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только обязан охранять свое имущество, но и устранять притязания всех иных лиц на свое имущество в силу природы абсолютных правоотношений права собственности. 

Также суд учитывает следующее. Согласно нотариальной доверенности от 24.08.2016 представителем ФИО2 в настоящем споре является ФИО12  (т. 5 л.д. 39). 

Также ФИО12 является представителем по доверенности от 01.06.2017 ответчика ООО «Калужский ресурс» от имени которого ФИО12 11.08.2017 в Арбитражный суд Калужской области подано заявление об отмене обеспечительной меры в отношении конвейера ленточного Conveyor T5032 инвентарный номер 000000039 заводской номер 14103259 по мотиву принадлежности указанного конвейера на текущую дату именно ответчику ООО «Калужский ресурс» (т. 5 л.д. 29-30).

Указание представителем ФИО2 11.08.2017 на принадлежность спорного конвейера ответчику, а равно отсутствие притязаний ФИО2 на ленточный конвейер в январе 2017 года при аресте конвейера в исполнительном производстве, а также отсутствие доказательств оплаты ФИО2 конвейера, подписание документов о передаче конвейера ФИО2 от имени и продавца, и покупателя, такое же подписание акта взаимозачета, неопровержение доводов третьего лица – налогового органа о мнимости зачета ввиду отсутствия встречных требований у ФИО2 к ООО «Вектор» на момент зачета, отсутствие каких-либо платежей со стороны ФИО2 продавцу ООО «Вектор» до указанного зачета – ставят под сомнение обоснованность притязания ФИО2 на указанный конвейер. 

Ввиду установленных изложенных обстоятельств и исследованной совокупности доказательств суд считает, что ФИО2 не доказал свое право собственности на ленточный конвейер Conveyor T5032, организация-изготовитель POWERSCREEN Internetional Dis. Ltd. (Великобритания), заводской номер 14103259, находящийся на территории ООО «Калужский ресурс» по адресу: Калужская область, Бабынинский район, с. Утешево, и не опроверг право собственности на указанный конвейер истца ООО «Фараон».

Помимо ленточного конвейера истец истребует у ответчика систему видеонаблюдения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое истребование собственником возможно при доказанности фактического наличия истребуемого имущества у ответчика.

Согласно акта от 16.03.2017 истец ООО «Фараон» во исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 по настоящему делу забрал у ответчика ООО «Калужский ресурс» элемент системы видеонаблюдения – установленную на цементной бочке видеокамеру PVi-IPC 420N. 

Иные элементы системы видеонаблюдения, как указано в названном акте, по предположению представителя истца ФИО8, - монитор и пульт управления – отсутствуют, ранее также не были обнаружены (т. 2 л.д. 74).

Ввиду того, что истцу в ходе судебного разбирательства передана ответчиком видеокамера, а также ввиду отсутствия доказательств монтажа иных элементов системы видеонаблюдения на территории ООО «Калужский ресурс», отсутствия возможности идентификации элементов системы, отсутствия доказательств наличия у ответчика указанных элементов системы видеонаблюдения, суд считает заявление истца в части истребования системы видеонаблюдения необоснованным и в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В остальной части истцом заявлен отказ от иска ввиду добровольного возврата ответчиком ООО «Калужский ресурс» спорного имущества - вышеуказанных насосов и бульдозера по актам от 16.03.2017, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии искового заявления, истцом была  уплачена государственная пошлина в сумме 43 719 руб. 28 коп. В связи с частичным  удовлетворением заявления конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью "Фараон" из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная по платежному поручению №35 от 20.10.2016 государственная пошлина в сумме 25 440 рублей 28 копеек,  с общества с ограниченной ответственностью "Калужский ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фараон» подлежит взысканию госпошлина в размере 11475 руб., в остальной части ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

           руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фараон» к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Калужский ресурс» путем изъятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фараон»: конвейер ленточный Conveyor Т5032, инвентарный номер 000000039, заводской номер 14103259, первоначальной стоимостью 423 728 руб. 81 коп., в части истребования системы видеонаблюдения №1, инвентарный номер 000000065, первоначальной стоимостью 193 450 руб. 76 коп. отказать, в остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фараон" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №35 от 20.10.2016 государственную пошлину в сумме 25 440 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужский ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фараон» госпошлину в размере 11475 руб., в остальной части отказать. 

              Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                     И.М. Денисенко