ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-5283/2022

город Самара

22 ноября    2022 года

11АП-15402/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена   17 ноября    2022 года

Постановление в полном объёме изготовлено   22  ноября   2022  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года по делу № А65-5283/2022 (судья Хасаншин И.А.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань,

о взыскании 64 450 руб. убытков 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонт, строительство, монтаж», г. Казань, ФИО3, Апастовский район Республики Татарстан, пос. Каратунского ХПП,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее - ответчик) о взыскании  64 450 руб. убытков.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3.

Определением от 06.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремонт, строительство, монтаж», г.Казань (до переименования - ООО «БРИОР+К»).

Определением от 27.06.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

08.08.2022 г. суд по ходатайству истца привлек  к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года иск к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани удовлетворен; с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 64 450 руб. убытков,   руб. расходов по госпошлине, 276 руб. почтовых расходов; в удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель  ссылается на недоказанность судом первой инстанции оснований возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, указывая на производство земляных работ на спорном участке дороги в связи с ликвидацией аварии на инженерных коммуникациях ОАО «Сетевая компания» и МУП «Водоканал». Таким образом, по мнению заявителя, провал в асфальтовом покрытии, глубиной 30 см, мог образоваться из-за производства работ по ликвидации аварии на сетях. Считает, что суд был введен в заблуждение в части определения границ земельного участка МКД, поскольку из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, скриншота публичной кадастровой карты видно, что угол, где расположена выбоина, находится в пределах территории МКД.

Стороны в судебное заседание не явились.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства: письмо №93687-Инф от 30.07.2022, скриншот из публичной кадастровой карты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

     Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

   Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить новые документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об их истребовании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что приложенные документы являются новыми доказательствами, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

  При таких обстоятельствах ходатайство заявителя жалобы о приобщении приведенных выше документов отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

10 сентября 2020 гражданин ФИО3, передвигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле NISSAN ALMERA CLASSIK, государственный номерной знак А5240А716 (далее – спорный автомобиль),  напротив дома № 20 к 4 по ул. Сафиуллина города Казани совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. 

Предупреждающие знаки о наличии неровностей на дороге и ограждении данной выбоины отсутствовали. 

В результате дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки. 

В соответствии с определением административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2020 года с приложением фотоматериалов места и схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Сафиуллина. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была ограждена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно административному материалу по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, глубина которой составляла 30 см.

Установлено, что 02.10.2020 гражданин ФИО3 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 39721, согласно которому цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступил цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений спорному автомобилю цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2020 с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений. 

В соответствии с п. 1.2 договора цессии №39721 от 02.10.2020 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП.

Согласно п. 1.3 договора цессии №39721 от 02.10.2020 цедент уступил цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с целью реализации полученного на основании договора (цессии) №39721 от 02.10.2020 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № ОЗ-ИП/10.20 от 02.10.2020 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ОЗ-ИП/10.20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIK, государственный номерной знак А5240А716, без учета износа составляет 59 100 руб. Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 14.10.2020 года.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 64 450 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Неудовлетворение требований претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Так, пунктом 3.1.2 данного ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин: они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что в данном случае глубина выбоины, в которую попал спорный автомобиль, составила 30 см., т.е. превышала допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Таким образом, технические повреждения спорному транспортному средству были  причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее- Закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

На основании пункта 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Исходя из указанных положений закона, содержание дорог общего пользования муниципального образования относится к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 8 главы 1 Устава Муниципального образования города Казани к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по улице Сафиуллина г. Казани, то есть в границах муниципального образования г.Казани. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что  ответственным лицом за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части, является Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, на которое в силу статьи 15 ГК РФ возлагается обязанность возмещения понесенных истцом убытков.

Доводы апеллянта о возможном причинении истцу ущерба вследствие проведения работ по ликвидации аварии на коммуникационных сетях МУП «Водоканал» материалами дела не подтверждены, носят голословный характер, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Не подтверждаются также материалами дела обстоятельства отнесения спорного участка дороги к придомовой территории МКД.

Из материалов дела следует, что для определения размера причинённого ущерба и возникших убытков истец обратился к независимому оценщику ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" для оказания услуг по экспертизе (оценке) восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ОЗ-ИП/10.20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIK, государственный номерной знак А5240А716, без учета износа составила  59 100 руб.

Выводы указанного экспертного заключения ответчиком не оспорены, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы ответчик к суду не обращался.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято указанное экспертное заключение в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

Понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг по оценке ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" в размере 4 350 руб., подтвержденные квитанцией от 14.10.2020 года, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в качестве убытков истца, понесенных в связи с необходимостью определения размера ущерба.

Кроме того, для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) истец воспользовался помощью квалифицированных специалистов, в связи с чем, им были понесены расходы на оказание услуг автосервиса на сумму 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы обоснованно отнесены судом к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием, в связи с чем, подлежали возмещению истцу ответчиком.

Суд первой инстанции правильно отнес понесенные истцом почтовые расходы на отправку претензии и копии искового заявления на общую сумму  85  руб. и расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) на сумму 191 руб. на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года по делу № А65-5283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский