ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10846/2023

16 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по паспорту

от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП ПО СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – судебный пристав) от 12.07.2022 об окончании ИП N 290854/21/77057-ИП; об обязании произвести расчет взыскиваемой по исполнительному листу ФС N 036442568 неустойки за период с 30.07.2021 по 21.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-233401/17-44-338Б признан недействительным договор купли-продажи N 2015/18_03 от 23.03.2015, заключенный между ООО «Парад Звезд» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Парад Звезд» транспортного средства Мерседес-Бенц E 250 CGI, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по названному делу с ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения вышеуказанного судебного акта.

На основании данного судебного акта, выдан исполнительный лист серии ФС N 036442568 от 31.08.2020, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 290854/21/77057-ИП от 02.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-233401/17-44-338Б произведена замена взыскателя ООО «Парад Звезд» в рамках дела в отношении взыскания с ФИО3 судебной неустойки на основании определения суда от 30.07.2020 на правопреемника - ФИО1.

Постановлением судебного пристава от 12.07.2022 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что судебным приставом произведен неверный расчет неустойки, в связи с чем, у последнего отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 1, 2, 5, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что судебная неустойка подлежала начислению за период с 30.07.2020 по 28.05.2021, то есть с даты вынесения определения о присуждении судебной неустойки до даты заключения Договора цессии, что составило 302 календарных дня и составила сумму в размере 1 510 000 руб., которая поступила на депозитный счет ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в полном объеме и была перечислена взыскателю по указанным им реквизитам.

Признавая необоснованной позицию заявителя о том, что начисление неустойки должно производиться за период с 29.05.2021 по 21.08.2021, то есть по дату фактического исполнения судебного акта о передаче транспортного средства, суды исходили из того, что основанием для замены взыскателя послужил договор уступки права требования от 28.05.2021 N 65137-ОТПП/3, заключенный между ООО «Парад Звезд» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ФИО3 об обязании передать транспортное средство, а также право требования к ФИО3, возникшее на основании определения суда от 30.07.2020, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 до момента фактического исполнения судебного акта. Вместе с тем  судебного акта о замене взыскателя в части требования о передачи транспортного средства принято не было, поскольку фактическое исполнение в пользу цессионария (ФИО1) было осуществлено должником 21.08.2021, т.е. до даты оформления процессуального правопреемства по спорному требованию (определение от 06.06.2022). 

Учитывая положения абзаца 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды пришли к  выводу, что в период с 29.05.2021 по 21.08.2021 с должника не может быть взыскана судебная неустойка, поскольку должник имел законное основание не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя. 

Между тем судами не было учтено следующее.

В кассационной жалобе заявитель сослался на  тот же  абзац 3 пункта 35  Постановления, согласно которому  по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Податель   жалобы обратил внимание  на то, что в указанном подходе  Верховного  Суда  сделан упор на момент получения должником  уведомления об уступке, а суды сделали упор на  дату заключения договора об уступке. Эти моменты не совпадают по времени: договор об уступке был заключен 28.05.2021, а  уведомление об уступке должник получил в июле 2021 г. В настоящем споре это имеет существенное  значение, поскольку судебная неустойка  начисляется за каждый день  неисполнения  судебного акта о передаче.  Таким образом, подход судов не соответствует подходу высшей судебной инстанции.

Суд округа  полагает, что судами не была дана оценка  доводу жалобы, который имеют значение для правильного рассмотрения дела.  

Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело  -   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, когда  должник получил уведомление об уступке, дать надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле и    при правильном применении норм материального  и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-10846/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова