ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8340/2023

г. Саратов

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года по делу №12-8340/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ФИО2 о взыскании ущерба в размере 57 256 руб. 80 коп., расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 7210 руб., почтовых расходов в размере 550 руб., об обязании совершить действия по устранению недостатков работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем производства ремонта и переноса канализационной трубы,

при участии в судебном заседании  представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 Андрейко В.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2018 №34АА2164162,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация МКД» (далее – ООО «Эксплуатация МКД») с иском о возмещении ущерба в размере 57 256 руб. 80 коп., расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 7210 руб., почтовых расходов в размере 550 руб., об обязании совершить действия по устранению недостатков работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем производства ремонта и переноса канализационной трубы.

Истец является арендатором помещения по адресу: Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Комсомольская- 44/1, в котором расположен продовольственный магазин «Снежинка», которому был причинён ущерб в результате протекания канализационной трубы 04.12.2022. Собственником помещения является ФИО2.

Материалами дела установлено, что исковое заявление составлено с неточностями (из текста иска усматривается, что он подан от ИП ФИО1, в иске в качестве истца указана ФИО2). С учётом текста иска он был принят судом от ИП ФИО1 Представитель по доверенности истца, которым также в материалы дела представлена доверенность от ФИО2, в судебном заседании подтвердил, что иск предъявлен ИП ФИО1

ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области

23 сентября 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области  заключение эксперта № Н-478 признано недопустимым доказательством и отказано обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» в перечислении денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Волгоградской области. Иск удовлетворен в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация МКД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 57 256 руб. 80 коп. в счёт возмещения ущерба, а также 9840 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 2 290 руб. по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. по досудебной оценке ущерба, 550 руб. почтовых расходов. В остальной части требований отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 289 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа обязать ответчика устранить недостатки в работе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем производства ремонта канализационной трубы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, иными лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

  В обоснование предъявленного иска истец указывает, что является арендатором помещения продовольственного магазина «Снежинка» расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором аренды.

  04 декабря 2022 года произошло протекание канализационной трубы в магазин. 

  В ходе осмотра помещения с ООО «Эксплуатация МКД» была произведена фото фиксация следов затопления. 

  На момент составления Акта осмотра помещения, установлено, что на потолке выпали поврежденные плитки подвесного потолка «Армстронг» 2 шт.; на стенах торгового зала №1 следы от воды и отслоение окрашенного слоя; окраска влагостойкой краской. 

  Согласно акту от 4.12.2022 в магазине на потолке сгнила труба Д =100мм, прямой участок (с прямого стояка). В этой связи истец настаивает, что причиной протечки и проникновения канализационных стоков в торговый зал, является ненадлежащее обслуживание чугунной трубы управляющей организацией. 

  Истец указывает, что прокладка канализационных труб под потолком не допускается. 

  В соответствии с п. 18.11 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» прокладка под потолком помещений предприятий общественного питания, кухонь, торговых залов, трубопровода канализации не допускается. 

  Истцом заявлено исковое требование об обязании ООО «Эксплуатация МКД» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме, путем производства ремонта и переноса канализационной трубы с потолка, в подвал или по полу, согласно проекту. 

  В исковом заявлении представитель истца настаивает на том, что ответчиком была выполнена незаконная перепланировка коммуникаций, в результате чего в помещении магазина трубы в нарушение технических требований проходят по потолку. 

  В обоснование указанного требования истец ссылается на ст. 25 ЖК РФ, из которой следует, что установка, замена или перенос инженерных сетей, требующие внесения изменений в технический паспорт дома, подпадают под понятие «переустройство». Переустройство осуществляется после согласования с местной администрацией, которая должна выдать разрешение на основании ч. 6 ст. 26 ЖК РФ. В случае отсутствия разрешительных документов переустройство считается самовольным. 

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Вопрос переустройства помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). 

  В соответствии с частью 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. 

  В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. 

   Пунктом "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, потребителю запрещалось самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом, либо в технический паспорт жилого помещения. 

   Аналогичный запрет содержится в подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. 

  С целью разрешения технических вопросов в части указанных исковых требований, судом по ходатайству истца в порядке ст. 87 АПК РФ по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» ФИО3, ФИО4. 

   На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

  1.) Определить техническое состояние канализационной трубы, находящейся в нежилом помещении по адресу: 

<

...> (далее - труба), возможность её дальнейшей эксплуатации? 

 2.) Определить, соответствует ли существующий вариант прокладки трубы действующему законодательству, техническим требованиям к прокладке сетей внутреннего трубопровода и канализации? 3.) Если нет, определить вариант(ы) возможной прокладки трубы в соответствии с действующим законодательством, техническим требованиям к прокладке сетей внутреннего трубопровода и канализации? 

  В соответствии с поступившим в суд дополнительным заключением экспертов от 05.07.2024 № 24/0401 по поставленным вопросам эксперты пришли к следующим выводам: 

  По первому вопросу: Общее техническое состояние канализационной трубы оценивается как неудовлетворительное, предельное, труба имеет ржавчину и глубокие раковины, требующие замены трубы, без проведения замены данной трубы дальнейшая ее эксплуатация не возможна. 

  По второму вопросу: Существующий вариант прокладки трубы не соответствует действующему законодательству, техническим требованиям к прокладке сетей внутреннего трубопровода и канализации, установленных пунктом 18.11 СП 30.13330.2020 «СВОД ПРАВИЛ ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ». 

  По третьему вопросу: Согласно проведенному осмотру и исследования экспертом предлагается вариант прокладки трубопровода канализационных вод путем монтажа вертикального стояка в приставном коробе у стены, помещения общественного питания, кафе, с предварительной подготовкой отверстия под трубу в межэтажном перекрытии первого этажа и подвала и последующего монтажа в существующую канализационную сеть в подвале исследуемого дома. При данном варианте организации прокладки трубопровода будет организовано одно изменение направления на 90 градусов, в соответствии с требованиями п. 18.4 СП 30.13330.2020 «СВОД ПРАВИЛ ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ». 

  После поступления в суд экспертного заключения по дополнительной экспертизе истец уточнил второе исковое требование в порядке ст. 49 АПК РФ; просит обязать ответчика в течение месяца после вступления в законную силу решения суда выполнить прокладку трубопровода канализационных вод путем монтажа вертикального стояка в приставном коробе у стены, помещения общественного питания, кафе, с предварительной подготовкой отверстия под трубу в межэтажном перекрытии первого этажа и подвала и последующего монтажи в существующую канализационную сеть в подвале исследуемого дома в соответствии с требованиями пункта 18.11 СП 30.13330.2020 «СВОД ПРАВИЛ ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ», выводами проведённой экспертизы. 

   Ответчик согласно данным пояснениям как в отзыве на иск, так и в судебном заседании отрицает факт переоборудования системы канализации в помещении истца, настаивает на недоказанности данного обстоятельства с его стороны. 

   Кроме того, после проведения по делу дополнительной экспертизы и получения экспертного заключения ответчиком был представлены акты, составленные ООО «Эксплуатация МКД», и фотоматериалы, из которых следует, что в остальных подъездах дома канализационная труба проходит так же, как в помещении истца. Дополнительно ответчик пояснил, что СП 30.13330.2020 «СВОД ПРАВИЛ ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ», на который ссылается эксперт в заключении, был утверждён только в 2020 году, в то время как строительство дома происходило в значительно более ранний период. 

   В качестве основания второго искового требования об обязании ответчика совершить действия по устранению недостатков работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем производства ремонта и переноса канализационной трубы истец настаивал на осуществлении управляющей компанией незаконного переноса канализационной трубы. 

   Между тем, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства совершения управляющей компании данных действий, нет сведений о времени данной перепланировки. 

   В этой связи правовых оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось, так как в деле отсутствуют доказательства вмешательства в канализационную систему управляющей компанией.  

   На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

   По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 23 сентября 2024 года по делу №А12-8340/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                            Н.В. Савенкова