ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169711/2020

12 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н., 

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО1, дов. от 16.12.2022 № 77АД0182653

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 29.03.2023

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК»)

на определение от 07 ноября 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 23 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в неосуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и взыскании с ФИО2 43 924 428,71 руб. убытков, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ДЕЗ района Северное Бутово 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в отношении ОАО Дирекция единого заказчика района Северное Бутово открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, отказано в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в неосуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и взыскании с ФИО2 43 924 428,71 руб. убытков.

Не согласившись с судебными актами ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что применительно к рассматриваемому случаю заявителем не доказан факт наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и невозможностью пополнения конкурсной массы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО ДЕЗ района Северное Бутово признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Обязанности ликвидатора исполнял ФИО5 на основании распоряжения департамента городского имущества города Москвы от 30.01.2020 № 2700.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что ликвидатор ФИО5 05.08.2021 передал всю имеющуюся документацию должника арбитражному управляющему ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи документов ОАО ДЕЗ района Северное Бутово. В составе документов, принятых арбитражным управляющим, отсутствовали документы, подтверждающие наличие ликвидной дебиторской задолженности. Бухгалтерская база 1С, а также иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, ликвидатором ФИО5 арбитражному управляющему ФИО2 переданы не были. Из устных пояснений ликвидатора следовало, что и ему указанные документы бывшим генеральным директором ФИО6 не передавались.

Как следует из анализа бухгалтерской отчетности, за отчетный 2017 год на балансе должника было отражено 58 261 000 руб. дебиторской задолженности, за отчетный 2018 год - 29 370 232,11 руб., за отчетный 2019 год - 43 924 428,71 руб.

Согласно расшифровке строки 1230 дебиторская задолженность на 31.12.2019 складывается из задолженности ИФНС России № 27 по г. Москвы по налогам и сборам в размере 4 759 603,67 руб. и прочей дебиторской задолженности в размере 39 164 825,04 руб., состоящей, как пояснили представители лиц, участвующих в деле, из задолженности жителей за коммунальные услуги. 

Как следует из пояснительной записки бывшего генерального директора ОАО ДЕЗ района Северное Бутово ФИО6 от 04.06.2019 должник не ведет хозяйственную деятельность с 01.07.2015, не владеет акциями, долями в уставных капиталах других предприятий, на 01.01.2019 остаточная стоимость основных средств составила 5 143,20 руб., незавершенное строительство, запасы, долгосрочные и краткосрочные вложения отсутствуют. 

Это обстоятельство подтвердили в суде кассационной инстанции и представители конкурсного управляющего и кредитора.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из этого, судами правомерно учтено, что указанные в бухгалтерской отчетности суммы дебиторской задолженности являлись не реальными к взысканию ввиду истечения сроков исковой давности, по сведениям возбужденных исполнительных производств у должника отсутствует имущество.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

ПАО «МОЭК» не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что отраженная в бухгалтерском учете должника дебиторская задолженность могла быть взыскана в ходе банкротных процедур.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о недоказанности причинения ущерба интересам кредиторов бездействием конкурсного управляющего, не принявшего мер к взысканию либо реализации дебиторской задолженности, принимая во внимание, что с 2015 года должник не ведет хозяйственной деятельности, что означает возникновение задолженности до этого периода.

Довод жалобы относительно того, что конкурсным управляющим ФИО2 не проведена инвентаризация имущества должника и не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации, судом округа отклоняется, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный довод не заявлялся ПАО «МОЭК» при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-169711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                      Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                          О.Н. Савина