Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109626/2023

19 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полетаевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

об оспаривании постановления от 24.10.2023 № 93/2023,

при участии

от заявителя: не явились, извещены,  

от заинтересованного лица: не явились, извещены,  

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 24.10.2023 о назначении административного наказания № 93/2023, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 65 000 руб. штрафа.

Определением суда от 15.11.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

К судебном заседанию от Управления поступил отзыв на заявление.

Банк и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 (от 03.07.2016 вх.№ 23758/23/21000-КЛ) с жалобой на действия Банка ВТБ (ПАО) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-Ф3).

Согласно материалу по обращению ФИО1 о неправомерных действиях Банка при взыскании с нее просроченной задолженности, следует, что к ней и ее знакомым поступают многочисленные телефонные звонки от Банка ВТБ (ПАО).

На основании представленных сведений установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 09.02.2023 № V621/1053-0001199, задолженность по которому не погашена. В целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) осуществлено следующее взаимодействие:

1) осуществлены успешные телефонные звонки:

-13.03.2023 в 11:17 на абонентский номер 

<

***>,

-13.03.2023 в 11:31 на абонентский номер 

<

***>,

- 20.03.2023 в 10:33 на абонентский номер 

<

***>,

- 20.03.2023 в 10:37 на абонентский номер 

<

***>,

- 23.03.2023 в 19:41 на абонентский номер 

<

***>,

- 27.03.2023 в 09:59 на абонентский номер 

<

***>,

- 01.04.2023 в 19:41 на абонентский номер 

<

***>, 

-14.04.2023 в 13:17 на абонентский номер 

<

***>,

- 24.04.2023 в 18:12 на абонентский номер 

<

***>.

2) направлены текстовые сообщения:

 - на абонентский номер 

<

***>: 16.03.2023, 31.03.2023, 19.04.2023, 21.04.2023, 25.04.2023, 29.04.2023, 03.05.2023,19.05.2023, 03.06.2023 (2), 03.07.2023 (2).

3) осуществлены успешные выездные мероприятия: 15.05.2023 в 16:04 и 23.06.2023 в 11:32.

Иное взаимодействие не реализовано.

По результатам административного расследования в действиях Банка выявлены нарушения части 5 статьи 4 и части 3 статьи 7 Закона №230-Ф3.

Постановлением от 24.10.2023 о назначении административного наказания                  № 93/2023 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 65 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в суд с заявлением. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

 В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №230-Ф3 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Банк ВТБ (ПАО) согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия не предоставлены.

Банком предоставлено согласие заемщика ФИО1, на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами от 09.02.2023, которое подписано до момента возникновения просроченной задолженности, а именно в момент заключения кредитного договора.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 этой статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Между тем, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, для целей этого Федерального закона используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

С учетом изложенного, положения части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

При данных обстоятельствах, согласие заемщика ФИО1, полученное до момента возникновения просроченной задолженности, а именно в момент заключения кредитного договора не свидетельствует о соблюдении Банком положений части 5 статьи 4 Закона №230-Ф3.

Из представленных сведений следует, что в нарушение части 5 статьи 4 Закона Банком осуществлены телефонные звонки на абонентские номера 

<

***> и 

<

***>, принадлежащие третьим лицам (работодатели): 13.03.2023 в 11:17, 13.03.2023 в 11:31, 20.03.2023 в 10:33,20.03.2023 в 10:37, 27.03.2023 в 09:59.

Согласно части 3 статьи 7 Закона №230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Каких-либо письменных соглашений о способах и частоте направленного на возврат задолженности взаимодействия, заключенных Банком ВТБ (ПАО) с ФИО1, не представлено.

В рассматриваемом случае в целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 осуществлено взаимодействие с нарушением частоты, предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона, а именно: 13.03.2023 в 11:17 и 11:31 - два раза в сутки, 20.03.2023 в 10:33 и 10:37 - два раза в сутки; в период с 20.03.2023 по 27.03.2023 (неделя) 3 раза - 20.03.2023 в 10:33 и 10:37, 23.03.2023 в 19:41.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона №230-Ф3. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что сообщение, направленное ФИО1 02.08.2023 в 08:14 не является нарушением, отклоняется судом, поскольку данное сообщение в качестве нарушения не вменено.

Факт нарушения Банком требований Закона № 230-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами административного дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.    

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банком ВТБ (ПАО) предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны заинтересованного лица при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.   

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.   

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.    

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.   

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно части 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023, принятым в виде резолютивной части по делу №А56-43671/2023, в рамках которого Банк ВТБ (ПАО) оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, оспариваемое постановление изменено, административный штраф заменен на предупреждение. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, судом принято во внимание, что в отношении Банка ВТБ (ПАО) установлены обстоятельства отягчающие административное наказание, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства не выявлены.

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 65 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, требования заявителя  не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

СудьяЧерняковская М.С.