ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27346/2018

г. Самара

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – ФИО2 (доверенность от 20.07.2018),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Туган Як» – ФИО3 (доверенность от 01.04.2019),

представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства финансов Республики Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Федерального казначейства – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу №А65-27346/2018 (судья Абдуллаев А.Г.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Туган Як» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, 

третьи лица: 

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г.Казань, 

Министерство финансов Российской Федерации, г.Москва, 

Министерство финансов Республики Татарстан, г.Казань, 

Федеральное казначейство, г.Москва, 

Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань, 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – истец, страховая компания, ООО «СГ «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туган Як» (далее – ответчик, ООО «Туган Як») о взыскании 1 342 836 руб. задолженности и 164 350 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3-9).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Татарстан, Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 по делу №А65-27346/2018 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.195-198).  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-19).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица  отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ17-ГО/16, предметом которого является имущественные интересы фермерского хозяйства, вызванные риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в таблице пункта 2 договора страхования. Срок действия договора страхования установлен со 02.06.2016 до 28.09.2016.

Пунктом 2.3 договора страхования размер страховой премии установлен в размере 2 827 000 руб., который подлежит уплате в рассрочку в размере 50 % не позднее 15 августа 2016 г., а оставшиеся 50 % - не позднее 3112.2016.

В случае не предоставления государственной поддержки стороны договора действуют в соответствии с пунктами 6.6.1 и 7.3.1 Правил страхования (пункт 2.3.2 договора).

Согласно справкам Управления сельского хозяйства и продовольствия Минсельхоза РТ от 05.12.2016 ответчик является получателем субсидии - 70 675 руб. за счет республиканского бюджета и 1 342 836 руб. за счет средств субсидии из федерального бюджета республиканскому бюджету.

Ответчиком первая часть страховой премии в размере 1 413 512 руб. уплачена истцу платежным поручением № 799 от 03.08.2016, а в отношении второй части в адрес Минсельхоза РТ подано заявление о перечислении страховой премии за счет государственной субсидии. Сумма 70 675 руб. перечислена истцу Минсельхозом РТ платежным поручением № 756050 от 15.12.2016.

Ввиду не перечисления Минсельхозом РТ субсидии, истец, руководствуясь пунктом 3.1.4 договора страхования, обратился к ответчику о взыскании не уплаченной страховой премии.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно применил нормы материального права. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

В соответствии с положениями статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Правоотношения в сфере государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей посредством предоставления субсидий из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012. № 1371 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования» и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.2016 № 138 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» субсидии предоставляются на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования, на расчетный счет страховщика в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.2016 № 138 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году» утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в 2016 г. 

В рассматриваемом случае ответчик обратился с соответствующим заявлением о предоставлении субсидии; доказательства нарушения порядка обращения за предоставлением субсидии в материалах дела отсутствуют, Минсельхозом РТ таких доказательств не представлено, возражения по этому поводу не заявлены.

В силу прямого указания в договоре неотъемлемой частью последнего являются Правила страхование (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемые с государственной поддержкой от 16.05.2016 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 6.6.1 Правил страхования в случае не поступления средств государственной поддержки и неуплаты очередного страхового взноса в установленные договором сельскохозяйственного страхования сроки, страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил страхования.

В свою очередь, пунктом 7.3.1 Правила страхования предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты очередного взноса (пункт 6.6.1 Правил страхования) страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1 и 7.4.1 Правил страхования.

Несмотря на не получение второй части страховой премии, перечисляемой посредством государственной поддержки, страховая компания вышеперечисленными правами не воспользовалась.

Ни договор страхования, ни Правила страхования не предусматривают наступление таких последствий не поступления средств государственной поддержки (второй части страховой премии), как возложение обязанности по ее уплате на страхователя в полном размере. Следовательно, обязанность страхователя по уплате лишь 50 % части страховой премии остается неизменной; в данном случае такая обязанность исполнена.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-13825/2016 от 31.07.2017.

Судом первой инстанции учтено, что вступая во взаимоотношения по страхованию с государственной поддержкой, ответчик рассчитывал на получение государственной субсидии в виде оплаты второй части страховой премии. Именно это и явилось основанием для заключения ответчиком договора на предложенных истцом условиях с учетом законодательного закрепления права ответчика на получение государственной субсидии.

Страхование с условием государственной поддержки является для страхователя льготным, а потому экономически выгодным и оправданным даже с учетом установленных страховой компанией повышенных страховых тарифов.

Заключенный сторонами договор страхования является договором присоединения, вследствие чего ответчик не имел возможности принять участие в выработке его условий, касающихся возложения обязанности по уплате страховой премии в полном размере в случае не перечисления государственной субсидии (абзац 3 пункта 3.1.4 договора страхования).

Такое условие договора для ответчика лишено экономического смысла с учетом размера тарифов, установленных страховой компанией для договоров страхования без государственной поддержки, о чем свидетельствует представленная ответчиком копия приложения к Правилам страхования урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки. 

Так, в отношении иных страхователей по договорам без государственной поддержки страховой компанией применяется страховой тариф равный 2,89 % по основной группе рисков, 4,11 % по дополнительным группам рисков и 7 % по полному пакету рисков. 

Однако в отношении ответчика применен страховой тариф равный 9 % по основным культурам, по отдельным культурам - 7,60 %, 8,60 % и 10 %.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь целью спорного договора и экономическими интересами его сторон, а также направленности действительной воли страхователя, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при толковании условий договора арбитражный суд расценивает условие абзаца 3 пункта 3.1.4 договора страхования как противоречащее целям и назначению договора. Такое условие договора противоречит целям Федерального закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Факт не перечисления страховой премии в виде субсидии из бюджета не должен негативным образом влиять на правовое положение страхователя, но предоставляет возможность страховщику обратиться с соответствующим иском к публично-правовому образованию. 

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 305-ЭС16-1726.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение истца при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов.

Ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений статьи 3 Федерального закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» субсидии предоставляются в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено. 

Однако в ходе исполнения договора, после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, истец не реализовал свое право на изменение условий договора а, продолжая злоупотреблять своими правами, требует взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой премии в полном объеме. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия истца по установлению существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, по непринятию мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, по обращению в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страховой премии направленными на неосновательное обогащение за счет ответчика и являющимися злоупотреблением гражданскими правами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2019 по делу № А65-27357/2018, от 28.03.2019 по делу №А65-27349/2018.

Судом первой инстанции учтено, что в ходе исполнения договора страхования наступил страховой случай, о чем истцом составлен страховой акт № ИМ-000845-НЧ-16 от 05.08.2016 и страховой акт № ИМ-001035-НЧ-17 от 17.02.2017.

В соответствии с этими актами размер убытков и соответственно сумма страховой выплаты составила 2 609 095 руб. 20 коп. 

Из указанной суммы страховой компанией выплачены 2 130 000 руб. платежным поручением № 25634 от 05.08.2016. Оставшаяся сумма 479 095 руб. 20 коп. в адрес ООО «Туган Як» не перечислена.

Таким образом, истцом фактически сумма подлежащей оплате страховой премии удержана в результате уменьшения выплаты по страховому случаю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу №А65-27346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.Г. Попова

                     А.А. Юдкин