АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-278870/22-77-2049

г. Москва

06 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи Романенковой С.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТ» (адрес  108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ)  КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 4, СТР 1, БЛОК А ОФИС 607/2А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТЭКО –  ПОРТСЕРВИС» (адрес 353535, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТЕМРЮКСКИЙ РАЙОН,  ВОЛНА ПОСЕЛОК, ТАМАНСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН: 

<

***>)  

об уменьшении суммарного размера неустойки за просрочку поставки товаров общей  стоимостью 1 865 000 руб. за 48 календарных дней просрочки до установленного ВАС  РФ справедливого размера 37 708 руб. 77 коп. (двойная ключевая ставка ЦБ РФ),  взыскании задолженности по уплате стоимости поставленных товаров по договору в  размере 424 811 руб. 23 коп.  

без вызова сторон, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОФИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТЭКО –  ПОРТСЕРВИС» об уменьшении суммарного размера неустойки за просрочку поставки  товаров общей стоимостью 1 865 000 руб. за 48 календарных дней просрочки до  установленного ВАС РФ справедливого размера 37 708 руб. 77 коп. (двойная ключевая  ставка ЦБ РФ), взыскании неосновательного обогащения в размере 424 811 руб. 23 коп.  

Определением от 20.12.2022 исковое заявление ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТ» принято к производству суда  для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК  РФ.  

12.01.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на  иск, в котором ответчик исковые требования не признал.  

16.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым истец просит об изменении основания иска, применив нормы  права – ст. 309,310 ГК РФ, вместо ст. 1102 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Определением суда от 22.02.2023г. принято заявление истца об изменении  основания иска.  

17.01.2023г., 20.01.2023г., от истца в суд, в том числе, через систему «Мой  Арбитр», поступили дополнительные документы и возражения на отзыв ответчика.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.  

22.02.2023г. по делу № А40-278870/22-77-2049 вынесена резолютивная часть  решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229  АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), об отказе в  удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТ» в полном объеме.  

01.03.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о  составлении мотивированного решения суда по данному делу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТ» (истец, поставщик) и  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТЭКО –  ПОРТСЕРВИС» (ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки № ПС-522/318, в соответствии с которым истец был обязан поставить ответчику товар, а ответчик  был обязан принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.  

В соответствии с п. 2.1. договора цена товара, поставляемого по Договору,  порядок и условия ею оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях.  

Между сторонами заключена Спецификация от 02.07.2021г. № 10 к договору  поставки от 31.08.2018г. № ПС-522/3-18, согласно которой истец принял на себя  обязательства, поставить продукцию на сумму 1 865 000,00 руб. в адрес ответчика, в  согласованный сторонами срок.  

В соответствии с п. 2 Спецификации срок поставки по 10.11.2022г. 

Согласно п.3.3 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 03.09.2019г. № 1)  датой поставки партии товара, датой исполнения Поставщиком обязательств по  поставке партии товара и датой перехода права собственности на партию Товара  считается дата подписания уполномоченными представителями сторон УПД со  статусом «1» на соответствующую партию товара.  

Обязательства со стороны истца по договору выполнены в полном объёме, что  подтверждается подписанными обеими сторонами документами: УПД ПР-1214-003 oт  14.12.21 года на сумму 1 508 800 рублей 00 копеек, УПД ПР-1223-012 от 23.12.21 года  на сумму 356 200 рублей 00 копеек.  

 Товар был принят ответчиком 28 декабря 2021 года, факт просрочки поставки  товаров Поставщиком не оспаривается, просрочка по поставке товаров составляет 48  календарных дней.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что  поскольку 24 января 2022 года ответчиком при осуществлении оплаты общей  стоимости поставленных истцом товаров в размере в размере 1 865 000 руб. 00 коп.  было осуществлено удержание явно чрезмерной неустойки в размере 462 520 руб. 00  коп. из общей стоимости поставленных истцом товаров за нарушение сроков поставки  

товаров на 48 календарных дней, у ответчика перед истцом образовалась  задолженность по уплате стоимости поставленных товаров в размере 424 811 руб. 23  коп. (разница между размером начисленной ответчиком неустойки в сумме 462 520,00  руб. и размером начисленной неустойки истцом в соответствии с установленным ВАС  РФ справедливым размером в сумме 37 708,77 руб.).  

В соответствии с п. 7.2. договора если Поставщик не выполнит своих  обязательств по срокам поставки, указанным в Спецификациях, по причинам, за  которые Покупатель не несет ответственности, то Покупатель вправе потребовать  уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 1 % от стоимости не поставленного в срок  товара за каждый календарный день просрочки поставки, а в случае задержки в  поставке более чем на 10 календарных дней, Покупатель имеет требовать уплаты  дополнительно (дополнительно к пени) штрафа размере 5% от стоимости не  поставленного товара за каждые 10 календарных дней задержки поставки, при этом  размер дополнительного штрафа не может превышать 20% от стоимости товара,  поставляемого по соответствующей Спецификации.  

Покупатель вправе удержать вышеуказанную неустойку из сумм, причитающихся  Поставщику платежей за поставку Товара (партии Товара).  

Истец считает, что начисление неустойки в размере 462 520 руб. 00 коп. за  просрочку поставки на 48 календарных дней товаров общей стоимостью 1 865 000 руб.  00 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер  неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения  обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ  Поставщик просит уменьшить суммарный размер неустойки до установленного ВАС  РФ справедливого размера: 37 708 руб. 77 коп.  

20 января 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление о вычете  неустойки из стоимости товара, которую ответчик должен уплатить истцу.  

24 января 2022 года ответчик осуществил оплату стоимости поставленных истцом  товаров в размере 1 402 480 руб. 00 коп. с учетом вычета неустойки в размере 462 520  руб. 00 коп. платежным поручением № 691 от 24 января 2022 года.  

Истец напарил ответчику претензию от 25 января 2022 года. 

10 февраля 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо № 19/136, в  соответствии с которым отказал в неприменении штрафных санкции, предусмотренных  Договором, за просрочку поставленных товаров.  

25 октября 2022 года истец направил ответчику претензию об уменьшении  неустойки, поскольку начисление неустойки, которая суммарно превысила 0,5 % от  стоимости товара за каждый день просрочки, явно является чрезмерной и не  соответствует последствиям нарушения обязательства, истец просил осуществить  доплату стоимости поставленных товаров в размере 424 811 руб. 23 коп.  

23 ноября 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо № 19/1272, в  соответствии с которым отказал в уменьшении штрафных санкции, предусмотренных  Договором, за просрочку поставленных товаров, доплату оставшейся стоимости  поставленных товаров не произвел.  

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в  силу следующего.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного  обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом,  обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом,  отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного  обогащения.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Между тем, согласно п. 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от  19.12.2019г. № 2) если Поставщик не выполнит свои обязательств по срокам поставки,  указанным в Дополнительных соглашениях, по причинам, за которые Покупатель не  несет ответственности, то Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде  пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый  календарный день просрочки поставки, а в случае задержки в поставке более чем на 10  календарных дней Покупатель имеет право требовать уплаты дополнительного  (дополнительно к пени) штрафа в размере 5 % от стоимости не поставленной  Продукции за каждые 10 календарных дней задержки поставки, при этом размер  дополнительного штрафа не может превышать 20 % от стоимости Продукции,  поставляемой по соответствующему Дополнительному соглашению. Покупатель  вправе удержать вышеуказанную неустойку из сумм, причитающихся Поставщику  платежей за поставку Продукции (партии Продукции).  

Условие договора о штрафных санкциях фактически является мерой  ответственности за нарушение его условий и не может свидетельствовать о  невыгодных для Поставщика условиях, поскольку ответственность за нарушение  обязательств в виде неустойки наступает только в случае нарушения условий договора  Поставщиком, в случае своевременного исполнения обязательств данное положение  договора не подлежит применению.  

Согласно пункту 1 статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).  

Следует обратить внимание на то, что договор поставки, заключенный между  сторонами не признан судом недействительным, не расторгнут, не оспаривался и не  оспаривается истцом в настоящий момент. Подписав договор, истец согласился со  всеми его условиями, также они являются действительными и обязательными для его  сторон без исключения.  

По общему правилу на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме  -штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.60 Постановления  Пленума Верховного суда РФ от 24.03.201бг. № 7).  

При этом не исключается возможность установления в договоре неустойки в виде  сочетания пени и штрафа за одно нарушение (п. 80 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7).  

Письмом от 20.01.2022г. за исх. № 19/39 ответчик уведомил истца об удержании  неустойки в сумме 462 520,00 руб. из суммы, причитающегося поставщику платежа за  поставку продукции по дополнительному соглашению.  

Таким образом, сумма 462 520,00 руб. была правомерно удержана ответчиком,  руководствуясь п.7.2 договора. Право требования договорной неустойки возникло у  ответчика из-за нарушения истцом условия договора поставки, а именно из-за  нарушения срока поставки продукции.  

Доводы истца о том, что основанием для уменьшения неустойки является  публикация сообщения, на официальном информационном ресурсе, производителя  оборудования торговой марки Cisco сообщения об увеличение сроков сборки  отдельных единиц, вызванные непрогнозируемыми эффектами COVID-19, является  несостоятельными.  

В соответствии с Обзором № 1, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ  от 21.04.2022г. признание распространения новой коронавирусной инфекции  обстоятельством неопределимой силы не может быть универсальным для всех  категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления,  в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существования  обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств  конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера  неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и  т.д.).  

В названном Обзоре разъяснено, что для освобождения от ответственности за  неисполнение своих обязательств, среди прочего, сторона должна доказать: 1) наличие  причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой  силы и невозможность либо задержкой исполнения обязательств; 2) добросовестное  принятое стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации)  возможных рисков.  

Из изложенного выше следует, что истец согласно условиям, п. 6.2 договора  сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана немедленно с  момента их наступления или прекращения уведомить другую сторону по договору в  письменной форме о наступлении и прекращении подобных обстоятельств.  Несвоевременное извещение об обстоятельствах извещения непреодолимой силы  лишает сторону права ссылаться на них в будущем.  

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не  могут быть отнесены, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Истец к исковому заявлению не прикладывает надлежащего уведомления  ответчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, не подтверждает  документально и соответственно не могут рассматривать как основанием для  продления срока поставки. Наступление форс-мажорных обстоятельств не  засвидетельствованы, уполномоченной Торгово-промышленной палаты.  

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки 3  исполнения.  

 Приведенный истцом в исковом расчет неустойки не подлежит применению,  поскольку противоречит условию договора поставки, в части одностороннего  изменения истцом расчета пени с договорной 0,1 % до двойной ключевой ставки ЦБ  РФ, а также отсутствия исчисления неустойки в виде штрафа в размере 5 %, за  просрочку поставки истцом продукции за каждые 10 дней.  

Заключив договор поставки и согласовав неустойку в указанном в нем размере,  истец тем самым признал, что такой размер неустойки соразмерен последствиям  нарушения обстоятельства.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Следовательно,  снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление  разумного размера неустойки по договору.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и  пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и  законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на  основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны  быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не  может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.  

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг;  сумма договора и т.п.).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую  позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает  установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости  от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного  характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств.  

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана  уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства ( №  11-П от 15.07.1999 (п. 5), № 14-П от 12.05.1998 (п. 4), № 8-П от 11.03.1998, № 13-О от  22.01.2004, № 9-О от 24.01.2006, № 154-О от 22.04.2004, № 11-П от 24.06.2009 (п. 4).  

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

 Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на должника (п. 73 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал отсутствие вины, размер  возможных убытков ответчика, а также не представил доказательств принятия всех мер  для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, размер неустойки суд  признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения  положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

Таким образом, суд не усматривает, что у ответчика возникла задолженность в  указанной истцом размере, в связи с чем, суд считает не подлежащим удовлетворению  требование о взыскании денежных средств в размере 3424 811 руб. 23 коп.  

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца об уменьшении  суммарного размера неустойки за просрочку поставки товаров общей стоимостью 1  865000 руб. за 48 календарных дней просрочки до установленного ВАС РФ  справедливого размера 37 708 руб. 77 коп. (двойная ключевая ставка ЦБ РФ),  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые  требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца,  поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 410, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  49, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  

производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания  

судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  

размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-  

телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее  принятия.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: С.В. Романенкова