АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1879/2016

02 июня 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. 

Полный текст решения составлен 02 июня 2017 года 

Судья Арбитражного суда Республики Крым Соколова И.А, при ведении протокола судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы дела по иску: 

Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН: 

<

***>; ул. Гагарина, 32, позиция 4,  г. Самара, Самарская область, 443079) 

к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» (ОГРН: 

<

***>; проспект Победы 28а, г. Симферополь, 

<

...>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне истца – ФИО2 (ул. Набережная,27, г. Краснослободск, Среднеахтубинский район, Волгоградская область,404161) 

и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора на стороне ответчика  -  Российский союз автостраховщиков, (ул. Люсиновская, 27, строение 3, 

<

...>)

о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования,

Стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор», в котором просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 113 600,00 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 24 500,00 руб., судебные издержки в размере 9000 рублей, в том числе расходы на представителя в размере 6 500,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500,00 руб., а также госпошлину в размере 4 408,00 руб.

          Исковые требования мотивированны неисполнением страховой организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» обязательств по компенсации вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2016 г. исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М., назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2016 суд завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В дальнейшем судебное разбирательство судом откладывалось в связи с неявкой участников процесса.

Определением от 07.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО2 (паспорт серии 

<

...>, проживающая по адресу: ул. Набережная, 27, г. Краснослободск, Среднеахтубинский район, Волгоградская область, 404161), отложив судебное разбирательство на 26.09.2016.

26.09.2016 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым, в связи с длительным отсутствием по причине болезни судьи Арбитражного суда Республики Крым Лагутиной Н.М., было вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Лагутиной Н.М. на судью Арбитражного суда Республики Крым Соколову И.А. по делу № А83-1879/2016. 

Определением от 21.02.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Российский союз автостраховщиков, (ул. Люсиновская,27, строение 3,

<

...>).

Определением суда от 23.03.2017 года судебное заседание было отложено на 27.04.2017 года.

          В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что Приказом Центрального Банка РФ от 20.12.2016 № ОД-4677 с 20.12.2016 были приостановлены полномочия исполнительных органов ООО «Страховая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела - 2664; место нахождения: 295051, 

<

...>) и назначена временная администрация в связи с приостановлением приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4560 действия лицензий за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности.

 Руководителем временной администрации  был утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 6).

В  дальнейшем руководителем временной администрации ООО «СК «Вектор» были опубликованы сообщения о назначении временной администрации и приостановлении полномочий исполнительных органов ООО «СК «Вектор» в ЕФРСБ 10.01.2017 (сообщение № 1532357) и Газете «Коммерсантъ» 14.01.2017 (№ 6, стр. 53).

Таким образом, судом установлено, что с 20.12.2016 были  приостановлены полномочия исполнительного органа ООО «Страховая компания «Вектор»  и  руководителем временной администрации ответчика был  назначен  ФИО3 ( а/я 6, 

<

...>)

Определением от 27.04.2017 суд отложил рассмотрение дела на 29.05.2017 для извещения в установленном законом порядке  о рассмотрении дела временную администрацию ответчика по адресу : ( а/я 6, 

<

...>)

Стороны явку в судебное заседание 29.05.2017 года своих уполномоченных представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы и доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            29.12.2015 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП),  в результате которого транспортному средству – автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак С786РН34), принадлежащему ФИО2.,  были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, копия которой представлена в материалы дела.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства – автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак С786РН34) была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «СК «ВЕКТОР», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №0713306920.

14.01.2016 между Носовой  Ю.А  и ООО "Проектный офис"  был заключен договор уступки права требования (цессии) №ВЛГ/00160/Цпр-16 согласно, которому  ФИО2 уступает, а ООО "Проектный офис" принимает право требования по возмещению ущерба, причинного результате ДТП.

 14.01.2016 истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № 8333 от 24.02.2016, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания», стоимость затрат на восстановление автомобиля  Форт Фокус (государственный регистрационный знак С786РН34), поврежденного в результате ДТП составляет                 113 600,00 рублей.

Истец оплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» услуги за проведение экспертного исследования на сумму 24 500,00 рублей, что подтверждается представленной истцом в материалы дела платежным поручением № 5605 от 26.02.2016.

В феврале 2016  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 113 600,00 рублей, а также 24 500,00 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Независимая экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 № 433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на основании акта осмотра транспортного средства от 24.08.2016, то есть фактического осмотра оценщиком транспортного средства.

Правом на проверку обоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ответчик не воспользовался.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Также статья 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 ГК РФ).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика, относятся к убыткам. Данные расходы вызваны необходимостью установления размера причиненного вреда и понесены в целях восстановления нарушенного права истца. Истец понес расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 24 500,00 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком. 

Таким образом, суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части о взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 113 600,00 рублей и 24 500,00 рублей расходов по оплате проведения независимой экспертизы. При этом оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести данную страховую выплату истцу не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме взыскания с ответчика государственной пошлины истец также просит суд взыскать судебные издержки в размере 9000,00 рублей в порядке, предусмотренном ст. 106 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время которое мог бы затратить на их подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (р.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2009 №82). 

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании услуг специалистов за № 17-Т/2015 от 01.09.2015, заключенный между ООО "Проектный офис" и ООО "Страховой посредник" , платежное поручение  № 4096 от 16.02.2016 на сумму 2 500, рублей, ., и договор возмездного оказания  юридических услуг №ВЛГ/00160/Цпр-15/1 от 17.01.2016 , заключенный между ООО "Страховое право" и ООО "Проектный офис" , платежное поручение  № 4054 от 16.02.2016 на сумму 6 500,00 руб.

Ознакомившись с представленными доказательствами, суд считает возможным отнести на ответчика 9 000,00 рублей, в том числе 6 500,00 рублей – расходы на представителя и 2 500,00 рублей по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в соответствии со ст. 106 АПК РФ.

        Расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» (ул. Жигалиной, д. 6, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 30.12.2013 ИНН/КПП 

<

***>/910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Проектный офис»( ул. Гагрина,32, позиция 4, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 6316192300/631601001 дата регистрации 07.11.2013) задолженность по страховой выплате в размере 113 600,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 24 500,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 408,00 рублей, а также 9000,00 руб. судебных издержек на основании 106 АПК РФ.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                            И.А. Соколова