﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-12440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу доверительного управляющего Винокуровой Елены Владимировны на решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-12440/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 74, корп. 2, пом. 9П, каб. 38, ИНН 5503202958, ОГРН 1085543006229) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «ГЕО» (644024, г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35, ИНН 5503096989, ОГРН 1065503012871) о взыскании задолженности.

Третье лицо, участвующее в деле: доверительный управляющий Винокурова Е.В. (г. Омск).

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земпроект» (далее - ООО «Земпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная Фирма «Гео» (далее - ЗАО «НПФ «Гео», ответчик) о взыскании 8 877 131 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по договорам от 10.01.2012 № 27-з-лаб, от 11.01.2016 № 410-3, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен доверительный управляющий Винокурова Елена Владимировна (Винокурова Е.В., третье лицо).

Решением от 02.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Винокурова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными; отказ судов в удовлетворении поданных третьим лицом ходатайств об истребовании доказательств препятствовало третьему лицу в реализации его права на равноправное участие в процессе; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о признании доверенности представителя ответчика Обухова Д.А. недействительной; Обухов Д.А. не был уполномочен представлять интересы ответчика, поскольку в рамках дела № А46-9534/2019 установлен отзыв его доверенности ответчиком в связи с фальсификацией доверенности; Обухов Д.А. фактически действовал в интересах истца.

Дополнения к кассационной жалобе не приняты судом округа в отсутствие доказательств их направления другой стороне. 

Определением суда округа от 21.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы перенесена на 26.05.2020 .

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор от 10.01.2012 № 27-з-лаб (далее – договор от 10.01.2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по заявкам генерального подрядчика обязался выполнять лабораторные исследования.

Согласно пункту 4.1 договора от 10.01.2012 стоимость работ принимается в размере 3 156 руб. 50 коп. (НДС не облагается) за выполнение лабораторных исследований по одному монолиту.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 10.01.2012 генеральный подрядчик обязуется произвести оплату за выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 10.01.2012 на сумму 4 760 002 руб. за 1 508 монолитов представлен акт сдачи-приемки работ от 29.12.2015 № 72, подписанный генеральным подрядчиком.

30.12.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении с 30.12.2016 договора от 10.01.2012 (далее – соглашение от 30.12.2016).

В пункте 1.1 соглашения от 30.12.2016 установлено, что на момент расторжения договора от 10.01.2012 субподрядчиком по актам сдачи-приемки работ сданы, а генеральным подрядчиком приняты работы на сумму 9 169 632 руб. 50 коп., из них оплачены работы на сумму 4 409 630 руб. 50 коп.

В пункте 1.2 соглашения от 30.12.2016 стороны признали задолженность подрядчика и обязательство с 30.12.2016 выплатить задолженность в размере 4 760 002 руб.

В подтверждение факта оплаты ответчиком в сумме 3 155 002 руб. представлены платежные поручения: № 1212 от 03.12.2018 на сумму 200 000 руб., № 3101 от 28.12.2018 на сумму 1 460 002 руб., № 28 от 15.01.2019 на сумму 300 000 руб., № 130 от 15.02.2019 на сумму 300 000 руб., № 332 от 10.04.2019 на сумму 500 000 руб., № 478 от 21.06.2019 на сумму 295 000 руб., № 486 от 24.06.2019 на сумму 100 000 руб.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор от 11.01.2016 № 410-3 (далее – договор от 11.01.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнять проектно-изыскательские работы.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.01.2016 субподрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с заданием, и передать генеральному подрядчику отчетную документацию в порядке и на условиях, установленных договором от 11.01.2016.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется в каждом конкретном задании. Оплата выполненной работы (этапа) производится после сдачи субподрядчиком и приемки генеральным подрядчиком выполненной работы (этапа работ), оформленной актом сдачи-приемки работ (пункты 3.1, 3.3 договора от 11.01.2016).

В соответствии с разделом 9 Технического задания (приложение № 1 к договору от 11.01.2016) стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 000 000 руб.

В силу пункта 10.1 Технического задания (приложение № 2 к договору от 11.01.2016) стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 000 000 руб. Срок проведения работ: 31.12.2016.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 11.01.2016 представлены акт сдачи-приемки работ от 30.12.2016 № 9 на сумму 4 000 000 руб., акт сдачи-приемки работ от 31.03.2017 № 2/1 в размере 1 000 000 руб. Акты сдачи-приемки работ подписаны генеральным подрядчиком без замечаний и возражений.

Судами установлено, что договоры от 10.01.2012 и от 11.01.2016 не содержат положения об ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

ООО «Земпроект», ссылаясь на наличие у ответчика неоплаченной задолженности в размере 4 760 002 руб. по договору от 10.01.2012, в размере 5 000 000 руб. по договору от 11.01.2016, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами  за нарушение сроков оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ по договорам и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.01.2012, договор от 11.01.2016 с приложениями к нему, соглашение от 30.12.2016, двусторонние акты сдачи-приемки работ, платежные поручения, переписку сторон, акт сверки от 31.12.2018, установив факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком, отсутствие доказательств их полной и своевременной оплаты ответчиком, признав недоказанным отсутствие потребительской ценности для ответчика выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств генерального подрядчика по оплате спорных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 711, 758, 753 ГК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы о том, что отказ судов в удовлетворении поданных третьим лицом ходатайств об истребовании доказательств препятствовало третьему лицу в реализации его права на равноправное участие в процессе; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отсутствии полномочий у представителя ответчика Обухова Д.А. на представление интересов ответчика, подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели и могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

При этом суд первой инстанции, установив, что третьим лицом не представлено доказательств невозможности получения истребуемых доказательств самостоятельно и не обосновано, какое значение они будут иметь при рассмотрении дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных третьим лицом ходатайств об истребовании доказательств (статьи 8, 9, 64, 66 АПК РФ).

Апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения представителем Обуховым Д.А. процессуальных действий, не отвечающих интересам представляемого (ответчика), в том числе признание иска или обстоятельств, на которых истец основывает свои требования; доказательств отзыва указанной доверенности не представлено (статьи 185, 185.1 ГК РФ, статьи 41, 49, 62, 70 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Вместе с тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судами не установлено в поведении сторон при исполнении обязательств признаков недобросовестности, учитывая заключение договоров и их частичное исполнение до возникновения корпоративного конфликта; при этом наличие оснований для признания сделок мнимыми не доказано. 

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко