ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17459/2022

г. Киров

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Машаускаса Валентинаса Альгимантаса

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 по делу № А82-17459/2022

по заявлению Машаускаса Валентинаса Альгимантаса 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 4 483 999, 25 руб. основного долга, 4 483 999, 25 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа 50% от взысканных сумм, 224 450 руб. юридических расходов, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «РСК», должник) как ликвидируемого должника. 

Определением суда от 28.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) ООО «Ремонтно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2022.

06.02.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РСК» требования в размере 4 483 999,25 руб. основного долга, 4 483 999,25 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа 50% от взысканных сумм, 224 450 руб. компенсации юридических расходов.

Заявитель с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению, просил включить 4 440 999,25 руб. основной долг, 4 483 999,25 руб. неустойку, 100 000 руб. моральный вред, штраф в размере 50% от взысканных сумм, возместить 224 450 руб. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «РСК» требование Машаускаса Валентинаса Альгимантаса в составе третьей очереди в размере 4 440 999,25 руб. основного долга, 50 000 руб. морального вреда, 24 881 руб. судебных расходов (с учетом исправления судом опечатки, описки определением от 01.04.2024).

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение в части компенсации суммы морального вреда, неустойки, 50% штрафа, судебных расходов и удовлетворить заявленные требования кредитора в полном объеме, в остальной части определение оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих нарушение заказчиком своих встречных обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции неверно определил дату расторжения договора строительного подряда, а именно в связи с односторонним отказом подрядчика от выполнения работ и возврате 30.09.2022 денежных средств в сумме 43 000 рублей. При этом заявление о признании подрядчика банкротом зарегистрировано Арбитражным судом Ярославской области 21.10.2022. Ответчик нарушил условия договора. Подрядчик в одностороннем порядке 30.09.2022 расторг договор, а решение о признании банкротом вынесено 05.12.2022, следовательно, присуждению и включению в реестр подлежит штраф. Заявитель жалобы утверждает, что именно из-за нарушения прав потребителя было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Апеллянт не согласен с рассмотрением судом первой инстанции требования о включении в реестр требований кредиторов компенсации юридических услуг. Взысканные судом суммы считает надуманными и необоснованными, оснований для снижения ни стороны, ни суд не мотивировал и не приведены доказательства чрезмерности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2024.

Единственный участник должника Потребительский кооператив строительных новаций «Социальный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в окончательном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствуют основания для начисления неустойки и штрафа, учитывая введенный мораторий и дату получения должником заявления о расторжении договора после введения процедуры конкурсного производства. В связи с несложностью рассмотренного судом требования, незначительностью временных трат на составление заявления о включении в реестр, сумма заявленных к взысканию судебных расходов (224 450 рублей) является очевидно завышенной (чрезмерной), судом правомерно снижена до 24 881 руб. (с учетом частичного удовлетворения требования кредитора). Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до  03.06.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Иных возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между ФИО3 и ООО «РСК» заключен договор строительного подряда № СР-С34-04/21, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить устройство строительство дома в соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2 на земельном участке Заказчика по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/о Рютневский, село Толгоболь, кадастровый номер 76:17:033901:4144.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 60 рабочих дней с момента подписания договора и полной оплаты стоимости работ.

Подрядчик обязуется закончить работы не позднее чем через 330 рабочих дней с момента начала работ (с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2021).

Общая стоимость договора 4 489 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 1 122 250 в срок до 30.04.2021, 3 366 750 руб. в срок до 23.07.2021. 

Заказчиком произведена оплата чеками от 28.04.2021 на сумму 800 000 руб., 30.04.2021 на сумму 322 250 руб., 18.06.2021 на сумму 295 000 руб., 05.07.2021 на сумму 5 960 руб., 05.07.2021 на сумму 300 000 руб., 06.07.2021 на сумму 100 000 руб., 02.09.2021 на сумму 980 000 руб. 03.09.2021 на сумму 800 000 руб., 05.09.2021 на сумму 880 789,25 руб. всего: 4 483 999,25 руб.

Подрядчик не приступил к работам, результат работ не сдал Заказчику. Подрядчик (должник) по решению суда признан несостоятельным (банкротом). 

Заказчик направил 01.12.2022 в адрес подрядчика заявление от 30.11.2022 о предоставлении документов и сведений о ходе выполнения работ.

Заказчик направил 01.12.2022 в адрес подрядчика заявление от 30.11.2022 о приостановлении работ, расторжении договора подряда, возврате оплаченной суммы по договору.

Указанные заявления получены подрядчиком 05.12.2022, не исполнены.

Платежом от 30.09.2022 заявителю возвращена сумма 43 000 руб. основного долга. В остальной части сумма аванса не возвращена заявителю, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 4 440 999,25 руб. подтверждается представленными в дело документами, сумма задолженности должником в добровольном порядке не уплачена, не оспорена и не опровергнута, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «РСК».

Заявитель просил суд взыскать неустойку с должника в размере 4 440 999,25 руб., начисленную за период с 16.12.2022 по 05.02.2023 по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4.1 договора за несвоевременное выполнение работ по договору, Заказчик вправе требовать с подрядчика неустойку в размере 0,1% в день от суммы (стоимости) невыполненных работ, но не более 5% стоимости этапа работ.

В силу положений пункта 2.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 60 рабочих дней с момента подписания договора и полной оплаты стоимости работ. Подрядчик обязуется закончить работы не позднее чем через 330 рабочих дней с момента начала работ (с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2021).

Оплата произведена заказчиком в размере 4 483 999,25 руб., вместе с тем договором предусмотрена стоимость работ 4 489 000 руб. 

Документального подтверждения полной оплаты заказчиком стоимости работ согласно условиям договора подряда в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок начала и срок окончания выполнения работ не нарушен подрядчиком. Следовательно, неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы и за нарушение сроков окончания работ по договору подряда начислению не подлежит.

Кредитор также начисляет неустойку за неисполнение в добровольном порядке заявления о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за период с 16.12.2022 по 05.02.2023.

Между тем пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 Постановления № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Судами установлено, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 28.10.2022, то есть в течение трех месяцев после окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 10 Постановления № 44, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, признав состав и размер требований подлежащих установлению на дату введения моратория (а не на дату введения первой процедуры банкротства) в отношении финансовых санкций, соответственно, неустойка не подлежит начислению за период с 31.03.2022, в том числе, в период банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1  штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании (пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127).

Поскольку срок начала выполнения работ по спорному договору подряда установлен после полной оплаты стоимости работ, что заказчиком не подтверждено, срок выполнения работ по спорному договору подряда не истек на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Апеллянт указывает, что подрядчик в одностороннем порядке 30.09.2022 расторг договор, возвратив денежные средства ФИО3 в размере 43 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на согласованный сторонами в договоре строительного подряда № СР-С34-04/21 порядок расторжения указанного договора, в котором отсутствует такое основание для расторжения договора как возврат части денежных средств заказчику. 

Так, согласно пункту 10.1 «Договор» может быть расторгнут по соглашению «Сторон», а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из «Сторон» по основаниям, предусмотренным «Договором» и законодательством Российской Федерации.

Расторжение «Договора» в одностороннем порядке производится только по письменному требованию «Сторон» в течение 10 (десяти) дней со дня получения «Стороной» такого требования (пункт 10.2 договора).

Доказательств направления подрядчиком заказчику письменного требования о расторжении договора в соответствии с согласованными условиями расторжения не представлено. 

Заявление ФИО3 о приостановлении подрядных работ, расторжении договора подряда от 30.11.2022 направлено подрядчику 01.12.2022, то есть уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «РСК» и в день введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Указанное заявление получено должником 05.12.2022, срок на исполнение требования в добровольном порядке истек 15.12.2022, то есть уже в процедуре конкурсного производства.

Доказательств того, что ранее 01.12.2022 ФИО3 направлял в адрес должника подобные требования либо претензии о ненадлежащем выполнении/невыполнении работ и устранении нарушений, суду не представлено. В связи с чем судебная коллегия критически относится к доводу апеллянта о том, что именно из-за нарушения прав потребителя было направлено заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, а не в связи с признанием должника банкротом.

Поскольку требование кредитора заявлено не в связи с нарушением прав потребителя, а в связи с тем, что должник признан банкротом, обязательства считаются наступившими, и Законом о банкротстве предусмотрен двухмесячный срок для предъявления кредиторами своих требований для включения их в реестр, указанная заявителем норма Закона № 2300-1 не применима и штраф взысканию не подлежит.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей (абзац 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта не учитывают нормы специального законодательства о банкротстве, имеющие приоритет перед общими положениями гражданского законодательства. 

Кредитором заявлено требование о включении в реестр 224 450 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 ФИО3 и ООО «Юридическая служба «партнер» заключен договор на оказание юридических услуг №ЯРСЛ-тр-3112828-ДОСУД_УРЕГУЛИР, предметом которого является подготовка и направление заявления в правоохранительные органы, стоимость услуг 55 000 руб.

 25.11.2022 ФИО3 и ООО «Юридическая служба «партнер» заключен договор на оказание юридических услуг №ЯРСЛ-тр-3112829-ПР_СУД, предметом которого является представление интересов Заказчика по спору с ООО «РСК» о расторжении договора и взыскании оплаченных сумм в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

В рамках п. 1.1. настоящего Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация; правовой анализ документов; подготовка возражения относительно ликвидации организации, направление адресатам; подготовка досудебной претензии, направление адресатам; подготовка судебной документации, направление адресатам; представление интересов в суде первой инстанции в неограниченном количестве раз до вынесения решения суда.

Стоимость услуг по пункту 3.1 договора составила  224 450 руб.

25.11.2022 сторонами подписан акт оказания услуг: консультация и анализ документов.

09.01.2023 сторонами подписано Дополнительно соглашение, согласно условиям которого стороны изменили п. 1.1 договора №ЯРСЛ-тр-3112829-ПР_СУД  на: «Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является Представление интересов Заказчика по включению в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства ООО «Ремонтно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>) дело №А82-17459/2022 в Арбитражном суде Ярославской области, о расторжении договора строительного подряда № СР-С34-04/21 от 23.04.2021 и возврате оплаченных денежных средств, (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги».

Заявителем произведена оплата чеками 25.11.2022 на сумму 259 450 руб. и 20 000 руб.

Учредителем должника заявлено о чрезмерности расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Апеллянт не согласен с уменьшением судом первой инстанции размера судебных расходов, заявленных к взысканию с ООО «РСК».

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 по делу № А40-52568/04-134-115.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие стоимость конкретных услуг аналогичных тем, которые оказал представитель кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как указывалось ранее, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что фактически заявителю оказаны следующие юридические услуги:

- проанализированы документы, подготовлено и направлено в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника (20 000 руб.);

- обеспечено участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях (20 000 руб.);

- направлены правовая позиция и ходатайства о приобщении документов в дело (10 000 руб.).

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер и объем фактически оказанных услуг кредитору его представителем, посчитал заявленные к возмещению расходы в размере 224 450 руб. чрезмерными, в связи с чем уменьшил сумму до 50 000 руб. за представление интересов в суде, изучение и подготовку правовых документов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

Доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежит отклонению. 

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе самостоятельно ее уменьшить, на что указано во втором абзаце пункта 11 Постановления № 1.

В данном случае суд первой инстанции проанализировал состав и объем выполненных работ, их относимость именно к оказанию услуг представителя в суде, требующих юридических знаний, принял во внимание количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности, сложности проделанной работы, времени, которое мог потратить на ее выполнение квалифицированный специалист.

Вывод суда первой инстанции о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 Постановления № 1, в достаточной степени мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление справедливого баланса между правами участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Возражения в апелляционной инстанции сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены.

Ввиду частичного удовлетворения требований заявителя судом первой инстанции включены в реестр требований кредиторов должника расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 881 руб.

ФИО3 заявил требование о включении в реестр морального вреда в размере 100 000 руб. Как указал заявитель, неисполнение должником условий договора подряда, причинило ему моральные страдания.

Суд первой инстанции учел, что в данном случае заявитель испытывал моральные страдания, поскольку оплатив 4 483 999,25 руб. из 4 489 000 руб. еще в сентябре 2021 года по договору, Подрядчик не начал каких-либо действий по выполнению работ по договору на дату расторжения договора 01.12.2022, при том, что в данном случае профессиональная сильная сторона договора это должник, осуществляющий профессиональную строительную деятельность. Дополнительным соглашением изменен срок окончания работ по договору с 180 рабочих дней до 330 рабочих дней, что привело к дополнительным волнениям, ожиданиям заявителя и дополнительным затратам времени. Учитывая причиненные заявителю нравственные и физические страдания при наличии неоплаченной суммы задолженности, степень вины должника, принцип разумности и справедливости, позицию учредителя, суд первой инстанции в данном конкретном деле пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств, обосновывающих денежную сумму морального вреда в размере 100 000 руб., заявитель не представил, равно как и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о недостаточности взысканной судом суммы компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах оснований для включения в реестр компенсации морального вреда в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 по делу № А82-17459/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машаускаса Валентинаса Альгимантаса – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова