ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3569/2021

г. Киров

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, руководителя;

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.04.2023, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ситтек»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2023 по делу № А29-3569/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ситтек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4, временный управляющий акционерного общества «Ситтек» ФИО5

о взыскании убытков,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Ситтек» (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с расторжением ответчиком договора транспортной экспедиции от 15.07.2013 № 060/13.

С учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 47 824 290 рублей 93 копейки.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 37, 125, 126 АПК РФ, Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 05.06.2003 № 48 (далее - Правила № 48), и мотивированы тем, что в связи с прекращением действия договора с клиентом экспедитор понес убытки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО ТК «Новотранс» ФИО4 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в сумме 47 824 276 рублей 50 копеек. 

Акционерное общество «Ситтек» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения иска, в остальной части оставить без изменения. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал экономическое заключение специалиста, т.е. не оценил доказательство, которое в деле имеется, и оценил доказательство, которого в деле нет. Заявитель возражает против расчета истца (ссылается на получение истцом сверхприбыли, отсутствие доказательств в обоснование расчета – расшифровки затрат, достаточности расходов для оказания услуг, показателей расходов, не учитывает особенности экономики в 2020 году). Ответчик не согласен с отказом в проведении экспертизы по делу. Считает, что условия договора не содержат условия о ежесуточном минимальном объеме услуг. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 07.11.2023 рассмотрение дела было отложено на 05.12.2023. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Ответчик, оспаривая размер убытков и полагая взысканную сумму завышенной, заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению размера убытков за период 08.03.2020 – 05.08.2020 в экспертную организацию ООО «Национальный центр экспертизы». 

04.12.2023 на депозитный счет апелляционного суда внесено 500 000 рублей от ФИО6 с указанием реквизитов дела А29-3569/2021. 

Определением от 05.12.2023 рассмотрение дела было отложено на 09.01.2024, к участию в деле привлечен временный управляющий акционерного общества «Ситтек» ФИО5, извещенная дополнительно телефонограммой от 16.01.2024. 

Истец в отзыве на ходатайство о назначении экспертизы просит оставить решение без изменения, считает, что общество понимало принцип расчета стоимости услуг, тариф был утвержден договором. 

Временный управляющий ФИО5 представила пояснения по спору, считает не подтвержденным размер убытков, ссылается на особенности ведения бизнеса в 2020 году (пандемия), в деле имеются основания для назначения экспертизы. 

От экспертной организации в материалы дела поступил ответ на запрос о возможности проведения экспертизы. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении ходатайства назначении экспертизы, оставить решение без изменения. 

Заявитель жалобы представил возражения, ссылается на разницу расчетов сторон в 6 раз, считает размер убытков завышенным. 

Протокольным определением от 09.01.2024 рассмотрение дела было отложено на 29.01.2024. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, т.к. разрешение спорных по делу вопросов факта возможно на основании имеющихся доказательств. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между АО «Ситтек» (клиент) и ООО ТК «Новотранс» (экспедитор) заключен договор, по которому клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг на территории муниципального образования городского округа «Ухта» Республики Коми (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что экспедитор обязуется в срок до 31.12.2013 требования и мероприятия, которые позволят осуществлять производственную деятельность, связанную с оказанием услуг по договору в течение всего срока его действия.

До выполнения экспедитором всех требований и мероприятий исполнение обязанностей по оказанию транспортно-экспедиционных услуг не осуществляется (пункт 2.3 договора).

Фактически экспедитор начал оказывать услуги по договору с 2018 года.

Пунктом 4.3.12 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что клиент обязуется обеспечить экспедитора ежесуточным объемом услуг, составляющим не менее 20 тонн опасного груза и своевременно оплачивать оказанные услуги, а экспедитор при этом обязуется оказать данные услуги, составляющие не менее 20 тонн опасного груза в сутки. В случае, если клиент обеспечил экспедитору ежесуточный объем услуг менее 20 тонн опасного груза, то экспедитор обязуется оказать данные услуги, составляющие менее 20 тонн опасного груза в сутки, по дополнительно определенной к данному объему цене, указанной в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 12.8 договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 лет. В случае, если ни одна сторон не заявит за 20 календарных дней до истечения срока его действия о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях.

Письмом от 06.07.2020 АО «Ситтек» уведомило истца об отказе в пролонгации договора и окончании срока его действия с 05.08.2020.

ООО ТК «Новотранс» обратилось к АО «Ситтек» с претензией от 24.09.2020 № 1052/20, в которой потребовало возмещения убытков, понесенных ввиду несоблюдения клиентом обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.12. договора.

Полагая, что АО «Ситтек» допустило нарушения условий договора, повлекшие для истца убытки, ООО ТК «Новотранс» с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 4 Правил под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Пунктом 4.3.12 договора (в редакции протокола разногласий) стороны договорились, что клиент обязуется обеспечить экспедитора ежесуточным объемом транспортно-экспедиционных услуг, составляющим не менее 20 тонн опасного груза, и своевременно оплачивать оказанные услуги, а экспедитор обязуется оказать данные услуги, составляющие не менее 20 тонн опасного груза в сутки. В случае, если клиент обеспечил экспедитору ежесуточный объем услуг менее 20 тонн опасного груза, то экспедитор обязуется оказать данные услуги, составляющие менее 20 тонн опасного груза в сутки, по дополнительно определенной к данному объему цене, указанной в приложении N 3 к договору.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) и пункте 45 Постановления N 49, согласно которой при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Спор относительно действительного содержания условий договора разрешен вступившими в законную силу судебными актами по рассмотренному ранее делу №А29-11276/2020 и не подлежит повторному рассмотрению в рамках настоящего дела (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Суд признал подлежащим удовлетворению иск в части упущенной выгоды за период с 08.03.2020 по 04.08.2020, исходил из расчета, представленного истцом.

Судом первой инстанции был отклонен иной расчет ответчика с учетом представленного им заключения специалиста № 25-06/22 (т.3 л.д.89).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Поскольку обеими сторонами были представлены расчеты, в том числе, основанные на мнении специалиста, то такие расчеты могли быть исследованы непосредственно и оценены по существу судом, то безусловных оснований для привлечения специальных познаний по правилам статей 82, 87.1 АПК РФ не имелось.

Апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что размер затрат, учитываемых при расчете упущенной выгоде, соответствует тем расчетам, которые были предметом исследования и оценки по рассмотренному ранее делу №А29-11276/2020 и в подтверждение которых были представлены первичные документы, подтверждающие фактический размер затрат.

При рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства, которые бы подтверждали, что раскрытые истцом в его расчете издержки не соотносятся с предметом договора, являются заниженными и/или недостаточными для оказания услуг в спорном объеме.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на заключение специалиста №25-06/22; в указанном заключении содержится расчет, существо которого заключается в уменьшении размера предполагаемой выручки (совпадающей с расчетом истца) на величину расходов, соответствующих средневзвешенным расходам по соответствующему виду деятельности. Однако расчет таких средневзвешенных расходов не может быть признан в достаточной мере достоверным, т.к. указанные в приложении №1 к заключению данные о выручке и расходах взяты без анализа того, в каком регионе организации осуществляют деятельность, действительно ли указанные в приложении организации оказывают аналогичные услуги, сформирована ли выручка указанных организаций исключительно или хотя бы преимущественно от оказания таких услуг.

Доводы ответчика о существенном влиянии на рентабельность возможного исполнения спорного договора в 2020 году кризисных явлений, вызванных пандемией новой коронавирусной инфекции, носят предположительный характер и не учитывают, что деятельность истца как транспортной компании и ответчика не была приостановлена в указанный период времени. Обоснованный и подтвержденный доказательствами расчет влияния инфляционных процессов на возможный размер дохода истца также не представлен.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что расчет истца носит более достоверный характер и обоснованно положен в основание обжалуемого решения.

При рассмотрении исковых требований суд исходил из представленных в дело доказательств, которые получили надлежащую оценку. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2023 по делу № А29-3569/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ситтек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи  

Е.Г. Малых

 

Л. Н. Горев

 

Е.А. Овечкина