﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103542/2020

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/о.м.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Федорук   Р.А. 

при участии:  

от финансового   управляющего:  представитель  Ефимов  А.А.   по   доверенности  от 10.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18690/2021)  финансового управляющего Наговицына Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56-103542/2020/о.м.1 (судья  Пономарева О.С.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего должника Наговицына Евгения Олеговича

о принятии мер по обеспечению заявления, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Наджаряна Жан-Гургена Ашотовича, 

 

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – заявитель, АО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) гражданина Наджаряна Жан-Гургена Ашотовича (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.04.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наговицын Евгений Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021.

В арбитражный суд 12.05.2021 от финансового управляющего должника Наговицына Е.О.  поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению и совершению иных регистрационных действий со следующим имуществом: 

- Земельный участок, кадастровый номер 47:14:1212003:414, адрес: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, тер. ДНП «Старая мельница», ул. Уютная, уч. 38, площадь 1204,00 кв. м.

- 1/3 в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 47:14:1104002:974, адрес: Ленинградская область, р-н Ломоносовский, д. Кипень, ш. Ропшинское, д. 3а, кв. 36, площадь 51,10 кв.м.

- 1/2 в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 47:14:0000000:32175, адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенская волость, дер. Кипень, Ропшинское шоссе, д. 21, кв. 47, площадь 39,90 кв. м.

- Здание, кадастровый номер 47:14:1212003:745, адрес: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, тер. ДНП «Старая мельница», ул. Уютная, д. 38., площадь 138,10 кв. м.

Определением   от 13.05.2021   арбитражный   суд  заявление   финансового   управляющего   должника  Наговицына  Е.О. об  обеспечении   заявления   оставил   без   удовлетворения. 

Финансовый   управляющий  Наговицын  Е.О.,   не   согласившись с   определением   суда,  обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от  13.05.2021   отменить,   принять по   делу   новый   судебный   акт,   которым   удовлетворить   заявленные   требования   о  принятии   обеспечительных   мер. 

В обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель  указывает,  что  непринятие   обеспечительных  мер  создает   угрозу   того,  что  должник   продаст   недвижимость   добросовестному  приобретателю,   что   сделает   невозможным ее   последующий   возврат в   конкурсную  массу,  в   результате   требования  кредиторов в   размере   стоимости   имущества останутся   неудовлетворенными,   то  есть   кредиторам   будет   причинен   значительный   ущерб.  Вместе   с  тем,   податель   апелляционной   жалобы   указывает,  что  запрет  на   совершение   регистрационных   действий  с  имуществом   не  приводит  к   негативным   последствиям для   должника,   не   нарушает  баланс   интересов  сторон  и направлен   на   сохранение   существующего   состояния,   поскольку   имущество  не   выбывает  из   владения   и   пользования   собственника,   а   обеспечительными   мерами  ограничиваются   полномочия   последнего   по   распоряжению   имуществом   в  целях   предотвращения  причинения   убытков   конкурсным   кредиторам   должника. 

В  судебном  заседании   представитель   финансового   управляющего   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал. 

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование   заявления  о  принятии   обеспечительных   мер  финансовый   управляющий  указывает,   что у  должника   имеются   объекты   недвижимости,  при   этом  обязательства   перед   кредиторами   не   исполняются   даже   после   возбуждения   исполнительных   производств;  должник   не   предоставляет   информацию   финансовому   управляющему,   корреспонденцию   не   получает.  При   таких   обстоятельствах,  у  финансового   управляющего   имеются   основания   предполагать,  что   должник   при  отсутствии   общедоступных   сведений   о   наличии  ограничений   на   совершение  регистрационных   действий   с  объектами   недвижимости,   предпримет   действия  по  их   отчуждению   добросовестным   приобретателям.  Отчуждение   должником   объектов   недвижимости   в   рамках   процедуры   реструктуризации   долгов   значительно   увеличит   сроки   процедуры,  финансовому   управляющему   придется   выявлять  сделки   с  имуществом,  инициировать  споры   об   оспаривании   сделок   и  истребовать   имущество   у  третьих   лиц.

Отказывая   в   удовлетворении   заявления   о  принятии  обеспечительных  мер,  суд   первой   инстанции   исходил  из   того,  что   финансовым   управляющим  в  нарушение   положений   статьи 65   Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации не   представлено   доказательств,   подтверждающих   невозможность   исполнения   судебного   акта   в  будущем,  в  случае   непринятия   обеспечительных  мер,  как   и  не   представлено   доказательств,   подтверждающих   довод   о   возможности   причинения   заявителю   ущерба.

Между   тем,   судом   первой   инстанции   не   принято   во  внимание   следующее. 

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью процедур  банкротства  является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце первом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Вместе   с  тем,  как   указал   финансовый   управляющий   в  своем   заявлении,  должник  не  предоставляет ему   информацию   о  составе   своего   имущества,   не   получает   корреспонденцию,   направляемую  ему   финансовым   управляющим. 

Также   суд   апелляционной   инстанции   принимает   во  внимание,   что  за  весь  период, начиная  с  принятия  заявления АО «Райффайзенбанк»   о  признании   должника   несостоятельным   банкротом (определение   от 24.12.2020),  последним   задолженность   не   погашалась. 

Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, суд   апелляционной   инстанции   приходит к   выводу   о  том,  что  в  данном  случае   истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований и предмета спора (признание должника банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника), соразмерна им, направлена на предотвращение возможных недобросовестных действий со стороны должника, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в будущем.

Отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Апелляционный суд не   соглашается  с  выводами   суда   первой   инстанции   о  том,  что   финансовым   управляющим   не   представлено   доказательств,   подтверждающих   невозможность   исполнения   судебного   акта   в  будущем, в  случае   непринятия   обеспечительных   мер, как  и   не   представлено   документальных   доказательств,   подтверждающих   довод о   возможности   причинения  заявителю   ущерба. В данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении о принятии обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов  конкурсных кредиторов, а также гарантирующих пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом применение обеспечительных мер не влечет для должника  неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Заявленные обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения  кредиторам ущерба.

С учетом   изложенного   апелляционную   жалобу  следует   признать   обоснованной,  определение   от 13.05.2021   подлежащим   отмене   с  принятием   нового   судебного   акта  об  удовлетворении   ходатайства  финансового   управляющего   должника   Наговицына  Е.О.   о   принятии   обеспечительных   мер. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2021 по делу №  А56-103542/2020/о.м.1 отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению и совершению иных регистрационных действий со следующим имуществом:

-  Земельный участок, кадастровый номер 47:14:1212003:414, адрес: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, тер. ДНП «Старая мельница», ул. Уютная, уч. 38, площадь 1204,00 кв. м.

-   1/3 в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 47:14:1104002:974, адрес: Ленинградская область, р-н Ломоносовский, д. Кипень, ш. Ропшинское, д. За, кв. 36, площадь 51,10 кв.м.

-   1/2 в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 47:14:0000000:32175, адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенская волость, дер. Кипень, Ропшинское шоссе, д. 21, кв. 47, площадь 39,90 кв. м.

-   Здание, кадастровый номер 47:14:1212003:745, адрес: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, тер. ДНП «Старая мельница», ул. Уютная, д. 38., площадь 138,10 кв. м.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов