2354/2019-134759(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30889/2017

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 года

15АП-21611/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель по доверенности ФИО2;  от ответчика – представитель по доверенности ФИО3;  от третьего лица – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы  ООО «Время» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.10.2019 по делу № А32-30889/2017  

по иску ООО «Время» к ООО «Юг-Новый век» при участии третьего лица – ООО «Стройкомплект» о взыскании задолженности, процентов и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Время» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый век» 17 740 820 руб. 01  коп., составляющих сумму задолженности по договору уступки прав требований N  2 от 10 марта 2017 года (14 129 225 руб. 66 коп.), процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 23 апреля 2016 года по 20 июля  2017 года (1 643 756 руб. 15 коп.), а также пени, начисленной за период просрочки  исполнения обязательств (1 967 190 руб. 01 коп.).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А32-21206/2018.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой и просил определение суда отменить, вопрос о  приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Результат  рассмотрения дела № А32-21206/2018 не будет иметь существенного значения для  настоящего дела. ООО «Время» не имеет никаких обязательств перед ООО «ЮНВ»  по Договору подряда и является ненадлежащим ответчиком по делу № A32- 21206/2018. По Договору цессии к ООО «Время» перешло только право  (требование) в отношении задолженности, имеющейся у ООО «ЮНВ» перед ООО  «СТК» по Договору подряда. Передачи каких-либо договорных обязательств  Подрядчика от ООО «СТК» (Цедента) ООО «Время» (Цессионарию) в рамках  Договора цессии не осуществлялось. Следовательно, на ООО «СТК» (Цедент)  продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением Договора подряда, в  том числе по устранению недостатков работ, возмещению стоимости  некачественно выполненных работ, компенсации убытков. Удержание ООО  «ЮНВ» Гарантийной суммы, взыскание которой является предметом иска по  настоящему делу, противоречит условиям Договора подряда.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в  соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Посредством электронной подачи документов через информационную  систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом  порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в  порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела  установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело,  требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом  им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,  арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1  части 1 статьи 143 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса,  

рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до  принятия решения по другому делу.  

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо  установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой  арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.  Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и  разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.  

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных  актов.  

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного  права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов  иных участников спора (данная правовая позиция согласуется с позицией,  изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  04.04.2018 по делу N А53-28817/2017).  

Как следует из материалов дела, ранее, определением суда от 10.10.2018  производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта по делу N А32-21206/2018.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  29.01.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по  делу N А32-30889/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «Время» без удовлетворения.  

Производство по делу было возобновлено определением суда от 18.06.2019 с  учетом ходатайство ООО «Юг-Новый-Век» о возобновлении производства по делу,  поскольку между сторонами на тот период времени велись переговоры о  заключении мирового соглашения. При этом, обстоятельства, вызвавшие  приостановление настоящего дела, не были устранены, дело N А32-21206/2018 в  настоящее время не рассмотрено.  

Принимая обжалуемое определение и приостанавливая производство по  настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в  рассматриваемом споре общество взыскивает с ООО «Юг-Новый век»  задолженность за выполненные работы третьим лицом по договору подряда от  15.04.2013 на основании договора уступки прав требований от 10.03.2017 N 2. ООО  «Юг-Новый век», возражая против удовлетворения требований по  рассматриваемому делу, оспаривает качество выполненных подрядчиком (третьим  лицом) работ, считая, что работы выполнены ООО «Стройкомплект» с  существенными недостатками, делающими их не пригодными для обычного  использования по назначению на объекте, в связи с чем ООО «Юг-Новый век»  подало исковое заявление о взыскании суммы недостатков, которое  рассматривается в деле N А32-21206/2018.  

В рассматриваемом деле и деле N А32-21206/2018 исследуются требования,  которые связаны по основаниям их возникновения (договор подряда от 15.04.2013)  и представленным доказательствам, а также имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Также данное обстоятельство было установлено судами апелляционной и  кассационной инстанций при рассмотрении жалоб по настоящему делу на  определение от 10.10.2018 о приостановлении производства по делу.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что  результат рассмотрения дела N А32-21206/2018 имеет существенное значение для  настоящего дела.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают правомерность приостановления  производства по делу, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела.  Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не  зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица,  участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной  предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения  одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в  случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или  материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу, в таком  случае арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.  

Приостановление производства по делу, в случае установления  невозможности его рассмотрения до разрешения спора арбитражным судом,  является обязанностью суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у  апелляционного суда отсутствуют.  

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в  настоящем деле судебный акт, излишне уплаченная государственная пошлина на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу   № А32-30889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2019   № 52.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

 Электронная подпись действительна.

Судья Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ ФИО4 Шапкин  

департаментаДата 10.07.2019 13:33:44

Кому выдана Шапкин Петр Владимирович