﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67172/2019

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Макаров А.В., доверенность от  01.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32985/2019)  ООО Фирма "Конус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-67172/2019(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

к ООО Фирма "Конус"

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (далее – ответчик) о взыскании 1 368 577 руб. 56 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору на поставку напитков №159 от 01.10.2013 (далее – Договор).

Решением суда от  25.10.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального  права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд проигнорировал, изложенные в отзыве  доводы ответчика о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства,

также судом первой инстанции неправомерно отказано в уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки напитков № 159 от 01.10.2013 (далее - Договор), по которому  истец выступал поставщиком, а ответчик — покупателем.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец поставляет, а ответчик приобретает и оплачивает поставляемые напитки.

Согласно п. 4.1 Договора, напитки оплачиваются в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента поставки (даты отметки на накладной).

Во исполнение Договора истец в декабре 2018 года поставил напитки ответчику на сумму 1 368 577, 56 руб.

 Оплата товара не поступала, в связи с чем образовалась задолженность на указанную сумму.

Претензия в адрес ответчика была направлена 07.05.2019  на юридический адрес и адрес, указанный в Договоре, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Податель жалобы полагает, что суд проигнорировал, изложенные в отзыве  доводы ответчика о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, направомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Указанные доводы несостоятельны.

           Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено  судом первой инстанции в порядке общего искового производства,  в связи с этим довод ответчика не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

           Ответчик полагает,  что судом первой инстанции неправомерно отказано в уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

           Апелляционный суд считает, что указанный довод  несостоятелен, так как из материалов дела следует, что истец  не заявлял  требования о взыскании неустойки. 

           Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда.

           Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в размере 1 368 577 руб. 56 коп. 

          В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2019 по делу №  А56-67172/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова