АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2417/2022

18 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2, далее – истец, 

к ФИО3, далее – ответчик, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТФ «КЕДР-1» (ИНН 

<

***>), 

об исключении участника из состава участников общества, 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 11.08.2023,

от ответчика: ФИО3, лично, предъявлен паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 17.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд об исключении ФИО3  из состава участников общества с ограниченной ответственностью ТФ «КЕДР-1».

Определением от 25.01.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с обращением сторонами к медиатору.

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель истца подтверждает намерение сторон обратиться к медиатору. 

Определениями от 22.03.2022, от 25.04.2022, от 07.06.2022 суд отложил судебное разбирательство по ходатайству сторон. 

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путём.  

Определениями от 02.08.2022 суд отложил судебное разбирательство по ходатайству сторон. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела. Истцу вручен в судебном заседании. 

От истца поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе с учётом возможности урегулировать спор мирным путем. Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 15.09.2022 суд отложил судебное разбирательство.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.  Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

Стороны не исключают возможности урегулировать спор мирным путём. 

Определением от 14.11.2022 суд отложил судебное разбирательство.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Учитывая доводы ходатайства, а также то, что ранее стороны не исключали возможности урегулировать спор мирным путём, ходатайство истца судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено. 

Определением от 16.01.2023 суд отложил судебное разбирательство.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны не исключают возможности урегулировать спор мирным путём. 

Определением от 15.02.2023 суд отложил судебное разбирательство (ст. 138, 158 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения, документ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании истцом поддержано ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в части дела № А60-21754/2021. 

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу с удалением в совещательную комнату, суд пришёл к выводу о приостановлении производства по делу.

Определением от 14.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-21754/2021.

Определением от 03.08.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Суд поставил на обсуждение вопрос о возобновлении производства по делу. Представитель оставил вопрос на усмотрение суда. 

Суд, рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу с удалением в совещательную комнату счёл возможным производство по делу возобновить, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления в настоящий момент устранены.

Представитель истца просит не рассматривать дело в настоящем судебном заседании, предоставить время для подготовки итоговой позиции по делу.

Определением от 28.09.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, истец возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Протокольным определением от 16.11.2023 судебное разбирательство отложено. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Истец возражает против приобщении дополнительных документов. В судебном заседании ответчиком поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела USB-флеш-накопителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представителю истца USB-флэш-накопитель вручён в судебном заседании.

Определением от 27.12.2023 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступила письменная позиция и проект судебного акта. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, а также 2 ходатайства о приобщении дополнительных документов. Истец возражает против приобщения в материалы дела USB-флэш-накопителя.

Ответчик просит в судебном заседании обозреть USB-флэш-накопитель, представленный в материалы дела 12.12.2023 и 26.12.2023.

В судебном заседании суд обозрел USB-флэш-накопитель.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела  следует, что ФИО2 и ФИО3 являются участниками общества с ограниченной ответственностью ТФ «Кедр-1» (ИНН 

<

***>). Каждому из участников принадлежит по 50% от уставного капитала общества, что составляет по 155 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчик без должных оснований, злоупотребляя своим положением, выводит денежные средства на свой личный счёт, не назначает общее собрание участников, систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, что приводит к существенным затруднениям в осуществлении деятельности общества.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком грубо нарушаются обязанности участника общества, что влечёт для него возможность исключения из состава участников общества. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском об исключении участника из числа участников общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу ст. 10 Закона об обществах исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В п. 4, 5, 6, 8 указанного выше Информационного письма отражено, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца. 

Материалами дела подтверждается систематическое уклонение от участия в собраниях, а равно иные нарушения, допускаемые участником, препятствующие нормальной деятельности общества, и соответственно причиняющие ему вред. 

В представленном ответчиком отзыве, последний ссылается на отсутствие в своих действиях факта злоупотребления положением, в частности, ответчик указывает, что денежные средства не выводились им из общества в личных интересах, поскольку их использование было направлено на выплату ипотечных платежей, за нежилое помещение, принадлежащее обществу; на выплату заработной платы, как директору ООО ТФ «Кедр 1»; на оплату услуг представителя в судебных процессах А60-61229/2020, А60-61229/2020 и др.

Оценив указанные доводы ответчика, суд приходит к выводу об их необоснованности.  

В рамках дела № A60-21754/2021 рассматривался спор о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТФ "КЕДР-1" убытков, судом в ходе судебного разбирательства был установлен факт неосновательного перечисления ФИО3 денежных средств в личных целях. Суды пришли к выводу о том, что ответчиком причинены обществу убытки. Как следствие с последнего вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "КЕДР-1" 4 175 356 руб. 20 коп. убытков (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 по делу № А60-21754/2021 оставлено без изменения). 

В рамках дела № А60-40138/2018, рассматривая спор о признании недействительным договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом РФ от 01.12.2016 № 01/12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью торговая фирма «Кедр-1» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (родным братом ответчика), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недобросовестности действий ФИО3, указал, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью вывода денежных средств из общества на аффилированное лицо. Поэтому постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 указанный договор признан недействительным, а с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Кедр-1» взысканы денежные средства в размере 1 210 500 руб. 00 коп., применив тем самым последствия недействительности сделки. 

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что ФИО3 продолжает причинять ущерб обществу, обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбург с иском к ООО Торговая фирма «Кедр-1» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, о взыскании задолженности по заработной плате с учётом индексации в размере 7 002 820 руб. 00 коп.  В удовлетворении исковых требований отказано, его действия признаны попыткой создать мнимый спор в целях легализации денежных средств.

При это прибыль ООО ТФ «Кедр-1» (ИНН 

<

***>) за 2022 год составила 6 517 000 руб. 00 коп., за 2021 год - 7 378 000 руб. 00 коп.

То есть, вред, причинённый ФИО3, превышает годовую прибыль общества, согласно данным бухгалтерской отчётности.

Кроме того, согласно вступившему в силу судебному акту - Постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 13.02.2020, вынесенному мировым судьей судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбург Свердловской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2

В абз. 5 на листе 5 постановления указано, что нельзя установить то, что на видеозаписи зафиксирован именно ФИО2 в связи с чем прекращено производство по делу об административном правоотношении.

Доказательств, опровергающих требования истца не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Видеозапись, представленная ФИО3 на USB-флэш-накопителе, исследованная в судебном заседании в присутствии сторон спора, не является относимым доказательством, поскольку на видео невозможно достоверно установить ни личность, совершившего действие, ни самого действия, которое лицо совершило. Более того, к рассматриваемому спору отношения такое доказательство не имеет. 

Наличие конфликта между сторонами спора – участниками общества, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В данном случае по результатам исследования и оценки доказательств по делу, учитывая установленные ранее судами обстоятельства  по другим делам, суд приходит к выводу о том, что при наличии в обществе корпоративного конфликта, ответчик, используя предоставленные ему полномочия действовать от имени общества, совершал систематические, целенаправленные действия, которые причинили обществу существенный вред, в связи с чем суд в данном случае исключает  ответчика из числа участников общества не с целью разрешения корпоративного конфликта, а придя к выводу о доказанности материалами дела фактов грубого нарушения ответчиком обязанностей и действовавшим вопреки интересам общества, тем самым нарушая законные интересы другого участника общества – истца по делу.   

Применяя такую крайнюю меру как исключение ответчика из общества, суд исходит из доказанности совершения ответчиком действий, фактически создавших серьёзные негативные последствия в деятельности общества, которые не могут быть устранены иным способом, без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом. 

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении № Ф09-2665/22 от 06.06.2022 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-22797/2021.   

Таким образом, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позиции сторон, состоявшиеся судебные разбирательства, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме (ч. 3 ст. 49 АПК РФ). 

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика. 

Решение суда по данному делу является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий. 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью ТФ «КЕДР-1» (ИНН 

<

***>). 

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина