АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2329/2024

г. Иркутск

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Иркутск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664014, Иркутская область, Иркутск город, 1-я Московская 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 185 108 руб. 39 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности №1 от 20.12.2023 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон Иркутск» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 83/16 от 02.12.2016 в размере 171 767 руб. основного долга, 13 341 руб. 39 коп. неустойки за период с 21.09.2023 по 20.12.2023.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Компаньон Иркутск» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 83/16 от 02.12.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.      

В силу пункта 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость товара, условия оплаты, способ и срок поставки определяются (согласовываются) сторонами на основании заявки покупателя, которая может быть передана последним поставщику по телефону, электронной почте, каналам факсимильной связи, телеграфу и т.п.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями, каждая из которых по наименованию (ассортименту), количеству, стоимости товара согласовывается сторонами путем подписания товарной накладной в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.2 договора количество фактически переданного (поставленного) поставщиком и полученного покупателем товара определяется сторонами по товарным накладным (иным товарно-транспортным документам либо актам приема-передачи товара).

На основании пункта 4.6 договора при поставке товара на условиях предварительной оплаты, покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости товара в течение 7 (Семи) календарных дней от даты выставления поставщиком счета на оплату.

При поставке товара на условиях отсрочки платежа стоимости товара, покупатель осуществляет оплату в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты передачи (поставки) Товара, которая определяется Сторонами в соответствии с п.3.1. настоящего Договора.

В адрес покупателя за сентябрь 2023 года по универсальным передаточным документам (УПД):

- № 26616 от 07.09.2023 на сумму 6 160 руб.; срок оплаты 21.09.2023;

- № 26713 от 08.09.2023 на сумму 21 200 руб.; срок оплаты 21.09.2023;

- № 26835 от 11.09.2023 на сумму 12 447 руб.; срок оплаты 25.09.2023;

- № 26839 от 11.09.2023 на сумму 71 руб.; срок оплаты 25.09.2023;

- № 27543 от 18.09.2023 на сумму 31 129 руб.; срок оплаты 02.10.2023;

- № 27823 от 19.09.2023 на сумму 30 080 руб.; срок оплаты 03.10.2023;

- № 27824 от 19.09.2023 на сумму 1 825 руб.; срок оплаты 03.10.2023;

- № 27873 от 19.09.2023 на сумму 262 руб.; срок оплаты 03.10.2023;

- № 28734 от 26.09.2023 на сумму 69 366 руб.; срок оплаты 10.10.2023 общей стоимостью 172 540 руб.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без разногласий.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 171 767 руб.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем заявил о взыскании 171 767 руб. основного долга, 13 341 руб. 39 коп. неустойки за период с 21.09.2023 по 20.12.2023.

Претензией от 05.12.2023 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

Неисполнение в полном объеме требований по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 4.6 договора оплата производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Из материалов дела следует, что в адрес заказчика в сентябре 2023 года поставлен товар на сумму 172 540 руб.

Задолженность ответчика за поставленные товары составила 171 767 руб.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт приемки товара признал, подписав УПД, акт сверки взаимных расчетов, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 171 767 руб. основного долга по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 171 767 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 13 341 руб. 39 коп. за период с 21.09.2023 по 20.12.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства.

На основании изложенного неустойка за несвоевременную поставку товара, с учетом примененной истцом ставки– 0,1%, за период с 21.09.2023 по 20.12.2023 составила 13 341 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 171 767 руб. основного долга, 13 341 руб. 39 коп. неустойки за период с 21.09.2023 по 20.12.2023.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2024 (далее - договор), заключенный с ФИО2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области о взыскании с ИП ФИО1 задолженности и неустойки по договору поставки № 83/16 от 02.12.2016 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 6 000 рублей. 

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 13.02.2024, платежным поручением №327 от 14.02.2024 на сумму 6 000 руб. 

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: 

- объем работы, проведенный исполнителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное исполнителем время и т.д.); 

- результаты работы, достигнутые исполнителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); 

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.). 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по представлению интересов истца: подготовка и подача искового заявления от 05.02.2024, заявления об уточнении иска от 15.02.204, участие в судебном заседании суда первой инстанции 02.05.2024. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Ответчик требования заявителя не оспорил, о чрезмерности не заявил. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает разумной сумму расходов за оказанные исполнителем по соглашению юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде в размере 6 000 руб. 

Заявление обосновано и подлежит удовлетворению в размере 6 000 руб.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 3120 от 20.12.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3276 руб. 50 коп.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276 руб. 50 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3276 руб. 75 коп.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, - 9 276 руб. 50 коп. (6000+3276,50).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Иркутск» (ИНН 

<

***>) 171 767 руб. основного долга,                                   13 341 руб. 39 коп. неустойки, 3 276 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего –                                194 384 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 276 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                Д.Х. Тах