АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4642/2020

12 декабря 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного  учреждения «Управление коммунального хозяйства и капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город 2» о взыскании 660 000 руб. основного долга, 50 335 руб. 34 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании вернуть арендуемое транспортное средство,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное  учреждение «Управление коммунального хозяйства и капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город 2» о взыскании 660 000 руб. основного долга, 50 335 руб. 34 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании вернуть арендуемое транспортное средство.

Суд привлек к участию в деле в качестве свидетеля ФИО2.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивированно тем, что между ООО УК «Новый город 2» (далее - арендатор) и МКУ «Управление коммунального хозяйства и капитального строительства» Администрации МО «Буйнакский район» (далее - арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 01.02.2019 (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - KO-449-19 на шасси КАМАЗ 43253-H3, выпуска 2010 года, цвет оранжевый, номерной знак 

<

***> (далее по тексту - Транспортное средство), свидетельство о регистрации ТС серия 05 УА № 495320.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за месяц по данному договору составляет 30000  руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по состоянию на 01.12.2020 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендой платы в размере 660000 руб. 

Претензия, отправленная истцом в адрес ответчика, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что договор аренды транспортного средства от 01.02.2019 заключен между ООО УК «Новый город 2» в лице исполнительного директора ФИО3, действующего на основании доверенности №1 от 01.07.2018 и Устава и МКУ «Управление коммунального хозяйства и капитального строительства» Администрации МО «Буйнакский район» в лице начальника ФИО4.

Истцом не представлена доверенность на ФИО5 с полномочиями на подписание представленного договора. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма N 57 Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57), при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. 

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма N 57). 

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Информационного письма N 57, пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом доказательств о последующем одобрении ООО УК «новый город 2» действий ФИО5 по подписанию договора аренды транспортного средства от 01.02.2019 суду не представлено. 

Договор аренды транспортного средства от 01.02.2019 подписан лицом, не уполномоченным на совершение от имени истца данных действий, доверенность №1 от 01.07.2018 в материалы дела не представлена.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО5 на подписание договора и доверенности с правом получения товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Муниципального казенного  учреждения «Управление коммунального хозяйства и капитального строительства» отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                       Ф.С. Лачинов