Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-5840/2024

Дело № А74-4259/2024

17 декабря 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  

председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы  

веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н. 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  

представителя общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»  

ФИО1 (доверенность от 03.11.2023 № 27.09/01/23-П), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального  

казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района  

Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июля 2024  

года по делу № А74-4259/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного  

суда от 8 октября 2024 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее также – 

ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному казенному предприятию «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.п. Вершина Тёи Республики Хакасия, далее также – МКП «Кабырчак-1», предприятие, ответчик) и администрации Вершино-Тёйского  

поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.п. Вершино-Тёйский поссовет Республики Хакасия, далее также – администрация) о взыскании с предприятия, а при недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с администрации задолженности по оплате за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920453370 за март 2024 года в сумме 6 667 795 рублей 95 копеек и неустойки за период с 19.04.2024 по 17.05.2024 в сумме 103 128 рублей 57 копеек с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 года, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.  

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска. В частности, по мнению ответчика, суды не учли, что объектом поставки электрической энергии являлись принадлежащие ему насосные станции, используемые для поставки населению коммунальных ресурсов, в связи с чем необоснованно не применили при расчете неустойки Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», согласно которому при осуществлении расчетов подлежала применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (9,5 % годовых).  

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Предприятие и администрация своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 ноября 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения  

на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей предприятия и администрации.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (гарантирующий поставщик) и МКП «Кабырчак-1» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920453370, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии и расчетных приборов учета. В соответствии с этим приложением объектами поставки электрической энергии по договору явились насосные станции, а также ЯКНО - 6 кВ «Шора», расположенные по адресу: Республика Хакасия, р.п. Вершина Теи, промышленная зона.  

В пункте 5.6 договора стороны установили следующий порядок оплаты электрической энергии: 30 % стоимости электрической энергии вносится потребителем до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата; 40 % стоимости электрической энергии вносится до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата; оставшаяся часть стоимости электрической энергии оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Ссылаясь на то, что МКП «Кабырчак-1» не оплатило стоимость электрической энергии, поставленной ему в марте 2024 года, ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 23.04.2024 № 19-23.04-39-исх) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило  

взыскать с предприятия, а при недостаточности у него имущества – в субсидиарном порядке с администрации задолженность за этот период в сумме 6 667 795 рублей 95 копеек и неустойку за период с 19.04.2024 по 17.05.2024 в сумме 103 128 рублей 57 копеек с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, признав доказанным факт поставки электрической энергии истцом и ее неоплату ответчиком, исходил из обоснованности заявленных требований и наличия оснований для взыскания с последнего как образовавшейся задолженности, так и неустойки за нарушение срока оплаты. При этом суд отклонил возражения ответчика о необходимости применения к отношениям сторон Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и осуществления расчета неустойки с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5 % годовых).  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.  

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  

энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (собственники имущества казенных предприятий) несут субсидиарную ответственность по обязательствам свих казенных предприятий при недостаточности их имущества.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт поставки истцом в спорный период (март 2024 года) электрической энергии в объеме 1 147 034 кВт/ч, определенном согласно показаниям приборов учета, на принадлежащие предприятию (ответчику) объекты, неоплату последним поставленной электрической энергии и, как следствие, наличие у него задолженности в сумме 6 667 795 рублей 95 копеек. Ответчик факт поставки электрической энергии на указанную сумму и наличие у него задолженности признал. В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него, а при недостаточности у него имущества – в субсидиарном порядке с администрации соответствующей задолженности.  

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  

срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Установив наличие задолженности за поставленную электрическую энергию, суды также признали правомерным требование истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательства по ее оплате за период с 19.04.2024 по 17.05.2024 в сумме 103 128 рублей 57 копеек с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.  

Возражая относительно требований истца в этой части, ответчик (предприятие) сослался на необоснованность применения при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 16 % годовых. По мнению ответчика, поскольку он является водоснабжающей и теплоснабжающей организацией и поставляет коммунальные ресурсы населению, при начислении неустойки следовало руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», согласно которому при осуществлении расчетов подлежала применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 27.02.2022, то есть 9,5 % годовых.  

Рассмотрев указанные возражения, суды правомерно признали их необоснованными.  

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 46.3 Закона об электроэнергетике в период до 31.12.2022 включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также  

особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации.  

В порядке реализации указанных полномочий Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее также – Постановление № 912).  

Согласно пункту 2 Постановления № 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на 27.02.2022, то есть 9,5 % годовых.  

Положениями статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по определению особенностей регулирования жилищных отношений, в том числе в отношении порядка начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с указанной нормой Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее также – Постановление № 474).  

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных  

жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Таким образом, Правительством Российской Федерации в целях реализации предоставленных ему полномочий приняты правовые акты, имевшие различные сферы применения: Постановление № 474 применяется исключительно к жилищным отношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости и потребительских кооперативов, тогда как Постановление № 912 применялось к отношениям, возникающим на оптовом и розничных рынках электрической энергии.  

В связи с тем, что в рассматриваемом случае объектом поставки электрической энергии являлись принадлежащие МКП «Кабырчак-1» насосные станции, бойлерные и котельные, суды обоснованно пришли к выводу о том, что к отношениям сторон в соответствующие периоды подлежало применению Постановление № 912, а также об отсутствии оснований для применения к этим отношениям Постановления № 474. При этом, установив, что предусмотренный Постановлением № 912 срок применения минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера неустойки в отношении субъектов, не являющихся участниками жилищных отношений, истек 31.12.2022, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для применения минимального значения этой ставки в отношении задолженности, образовавшейся в марте 2024 года.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству предприятию (ответчику) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 50 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июля 2024 года по делу № А74-4259/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино- Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.Б. Качуков  

Судьи С.Д. Дамбаров 

 А.Д. Фирсов