АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20868/2017

г. Челябинск

05 октября   2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова  И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мастриковым  Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ–АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора, ФИО1,  г. Курган, ФИО2, г. Курган, ФИО3, г. Курган,

о  взыскании 110 896 руб. 24  коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЛИМАТ", ОГРН 1137447002110, г. Челябинск, (далее – истец, общество, ООО «ЕвроКлимат»), 11.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ–АСКО», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск (далее – ответчик, общество, ПАО «Страховая  компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), о  взыскании убытков в размере 14 700 руб. и неустойки за период с 12.07.2016 по 03.04.2017 в размере 97 727 руб. 72 коп., всего 112 427 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом в  ПАО ПАО «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» транспортного средства в результате ДТП на основании передачи ФИО3  истцу права требования взыскания страхового возмещения. 

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 на основании  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1,  г. Курган (далее – третье  лицо, ФИО1), ФИО2, г. Курган (далее – третье  лицо, ФИО2), ФИО3, г. Курган (далее – третье  лицо,  ФИО3).

Ответчик  заявил  ходатайство о назначении экспертизы,   просил поставить  перед  экспертом  следующий  вопрос:  «Определить  среднерыночную стоимость  экспертных услуг  по составлению  заключения  о стоимости  восстановительного ремонта  транспортного средства  на дату  составления  заключения». 

Истец  в судебном  заседании возражал против   назначении экспертизы, в котором  указал, что  ответчик   возместил  стоимость  восстановительного ремонта   поврежденного транспортного средства  в полном объеме,  истец просит взыскать  расходы  на оплату  услуг  оценщика, которые  являются  для  истца  реальными  расходами.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Истцом  заявлены  требования, в том  числе  о взыскании убытков - расходов  на оплату  услуг оценщика  в сумме 14 700 руб. 00 коп.,  в доказательство чего представлена  квитанция  к  приходному кассовому  ордеру  № 20052 о 23.03.2017 (т. 1 л.д. 17).  

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

Указанная обязанность должна  быть исполнена с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ.

Для оценки доводов и представленных сторонами доказательств в обоснование несения  расходов  на оплату услуг оценщика  в рассматриваемом  споре  не требуется специальных познаний в смысле ст. 82 АПК РФ.

Оценка соответствующих доводов и доказательств сторон, относится к компетенции суда, рассматривающего спор.

При таких обстоятельствах,  оснований для проведения экспертизы не имеется, поскольку  совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (т. 2 л.д. 1-4), в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  (далее − АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В материалы  дела  поступило  заявление  истца  об уменьшении размера  исковых требований  до 110 896 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 5). 

Уменьшение размера  исковых требований  до  110 896 руб. 24 коп. принято судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании 03.10.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.10.2017  (11 час. 30 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После  перерыва  дело  продолжено в отсутствие  истца, ответчика, третьих лиц.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела,   ФИО3 является  собственником  транспортного средства – автомобиля марки  «Lexus», VIN 

<

***>, государственный  регистрационный  знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС  45 ХН № 992733 (т. 1 л.д. 8).   

10.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля «Lexus»,  государственный  регистрационный  знак 

<

***> под управлением водителя   ФИО2 и автомобиля марки  «ВАЗ 21093»,  государственный регистрационный  знак   В

<

***> под управлением  водителя   ФИО1,  который нарушил  п. 8.3 Правил  дорожного движения  Российской Федерации  (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2016,   постановлением  по делу  об административном правонарушении от 10.06.2016 (т. 1 л.д. 9-10). 

Гражданская  ответственность  потерпевшего по договору  ОСАГО не застрахована. 

Гражданская ответственность  водителя  ФИО1,  по вине  которого произошло  ДТП застрахована  ПАО «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис  ЕЕЕ № 0717158022). 

В связи с наступлением  страхового случая  по договору  страхования  ЕЕЕ № 0711340156  потерпевший  обратился  к  ПАО «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО»  с заявлением  о выплате, которое  получено   ответчиком 21.06.2016 (т. 1 л.д. 11).

Ответчиком  был  организован  осмотр   поврежденного  транспортного средства,  что подтверждается  актом  осмотра  транспортного средства  от 20.06.2016 (т. 1 л.д. 88-89).

В связи  с  наступлением  страхового случая  по договору  страхования  ЕЕЕ № 0711340156 ПАО «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» приняло  решение  о выплате  страхового возмещения  (акт  о страховом  случае  № 309355-01657/51Q – л.д. 12) и 05.07.2016 перечислило  потерпевшему   в счет  выплаты  страхового возмещения  денежные  средства  в сумме 87 740 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением  № 014137 от 05.07.2016  (т. 1 л.д. 13). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому оценщику, которым по результатам оценки подготовлено экспертное заключение.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lexus»,  государственный  регистрационный  знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, на основании заключения  №ЧЕ00-093489,  выполненного ЗАО РАО «Эксперт», составила  123 904  руб. 00 коп. с учетом износа (т. 1 л.д. 18-49).

Стоимость услуг эксперта составила 19 700 руб. 00 коп., что  подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 20052 от 23.03.2017 (л.д. 17).  

23.03.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «ЕвроКлимат» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 50), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том  числе  право  требования расходов  на оплату  услуг  оценщика  ЗАО РАО «Эксперт»  в  сумме 19 700 руб. 00 коп.) к  ПАО «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО», в котором по полису  ЕЕЕ № 0717158022 была  застрахована  гражданская  ответственность владельца  транспортного средства  «ВАЗ 21093»,  государственный  регистрационный  знак  

<

***> в связи  с  ДТП,  произошедшим  10.06.2016. Сумма передаваемого требования  составляет  55 864 руб. 00 коп. 

Истец уведомил ответчика  о состоявшейся  уступке 27.03.2017 (т. 1 л.д. 51).

03.04.2017 ПАО  «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО»  произвело  истцу доплату   суммы  ущерба в  размере  41 164 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением  № 8175 от 03.04.2017  (т. 1 л.д. 16).  

Претензией, полученной ответчиком  08.06.2017, истец  потребовал  произвести  доплату  расходов  на оплату услуг оценщика в сумме 14 700 руб. 00 коп.,  а  также  уплатить  неустойку (т. 1 л.д. 62-63). 

Поскольку  требования, указанные  в претензии  ответчик  в полном объеме  не исполнил,   ООО «ЕвроКлимат» обратилось  с  рассматриваемым  иском  в суд.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об  удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между  тем, в рассматриваемом  споре  прямой  порядок  возмещения  убытков  не применяется, поскольку   гражданская  ответственность  потерпевшего в установленном  законом  порядке  не застрахована. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор  уступки  прав  (цессии)  от 23.03.2017  является  заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.  Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт несения расходов в размере 19 700 руб. 00 коп.  истцом  подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 20052 от 23.03.2017 (т. 1 л.д. 17).  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Размер ущерба, причиненный автомобилю марки «Lexus»,  государственный  регистрационный  знак 

<

***> в результате  ДТП, подтверждается заключением №ЧЕ00-093489 от 06.02.2017, выполненным ЗАО РАО   «Эксперт», недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 14 700 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению. 

Расходы на оплату услуг оценщика в размере  19 700 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате ДТП, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты, 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцом предъявлены требования является вынужденными расходами истца, то есть его убытками, несение которых обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ответчика.

Поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективных доказательств, довод  ответчика  о том, что  заявленные  ко взысканию расходы на оплату  услуг оценщика  являются  завышенными, судом   отклоняется.

Истцом  заявлены  требования  о взыскании неустойки  за период с  12.07.2016 по 03.04.2017 в сумме 96 196  руб. 24 коп.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12,  п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная  п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Ответчик установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования суммы страхового возмещения не исполнил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу.

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 23.03.2017, перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету  истца   за период с 12.07.2016 по 03.04.2017 составила  96 196  руб. 24 коп.

Расчет  истца  проверен судом, признан  арифметически  верным. 

Ответчиком  не   заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера  неустойки не имеется, требования  ООО «ЕвроКлимат» о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в  сумме  96 196  руб. 24 коп.

Истцом заявлены требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  7 000 руб. 00 коп.

Как  следует  из материалов, между ФИО4  (исполнитель) и  ООО «ЕвроКлимат»  (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.06.2017 (т. 1 л.д. 55), в соответствии с  п. 1 которого  исполнитель  берет  на себя  обязательство по оказанию  юридической  помощи  заказчику  по взысканию  неустойки  за нарушение  срока  выплаты  страхового возмещения  и  убытков с ПАО «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 10.06.2016, с участием автомобиля марки «Lexus»,  государственный  регистрационный  знак 

<

***> под управлением водителя   ФИО2 и автомобиля марки  «ВАЗ 21093»,  государственный регистрационный  знак   В

<

***> под управлением  водителя   ФИО1 лично либо с привлечением третьих лиц согласно выдаваемой  ООО «ЕвроКлимат»  доверенности  (ФИО5),  а заказчик  оплачивает  указанные  услуги в соответствии с п. 3 договора. 

В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит  подготовка искового заявления; направление искового заявления;  изготовление, подготовка  необходимых  заявлений, ходатайств, ответов  на  запросы суда и совершение иных процессуальных  действий; осуществление контроля за рассмотрением дела посредством сети Интернет,   предоставление  необходимых документов; представление  интересов  в судеб первой  инстанции. 

Стоимость  услуг определяется  в  сумме 7 000 руб. 00 коп.

Во исполнение  условий  договора  об  оказании юридических услуг  от 13.06.2017 ООО «ЕвроКлимат» переданы ФИО4 денежные  средства в сумме 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым  ордером от 13.06.2017  (т. 1 л.д. 54).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что  представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу  при подаче  искового заявления  предоставлена  отсрочка  по уплате  государственной  пошлины  на основании ст. 102 АПК РФ,  ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 110 896 руб. 24  коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  4 327  руб. 00 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 327 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца –общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат", г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ–АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат", г. Челябинск,  убытки в размере 14 700 руб. 00 коп., неустойку  в размере  96 196 руб. 24 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ–АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,   в доход федерального бюджета  государственную  пошлину  в размере  4 327 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            И.А. Кузнецова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.