ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2023 года                                                                       Дело № А40-110784/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 29.11.2022)

от ООО «Преграда» - представитель ФИО3 (доверенность от 06.05.2022) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023(№09АП-91554/2022 , №09АП-94573/2022),

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Преграда» опривлечении ФИО4, ФИО1 ксубсидиарной ответственности контролирующего ООО «АКВАМАРИН» лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 возбуждено производство по делу № А40-130237/2021 по заявлению ООО «Преграда» (поступило 21.06.2021) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АКВАМАРИН» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 требования

ООО «Преграда» признано обоснованным, в отношении должника ООО «АКВАМАРИН» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере                   5 046 670 руб. основного долга, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 прекращено производство по делу № А40-130237/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКВАМАРИН» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Впоследствии, на основании п. 3 ст. 61.14, п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, ООО «Преграда» 27.05.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление о привлечении ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по настоящему делу № А40-110784/2022 взысканы солидарно с ФИО4 и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Преграда» денежные средства в размере 5 046 670 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 отменить.

Определением от 03.02.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела №А40-110784/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду того, что в материалах спора отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО1 о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 отменено. Взысканы солидарно с ФИО4 и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Преграда» денежные средства всего в размере 5 046 670 руб., а также с ФИО4 и ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 23 116,50 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда от 02.05.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт о привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что закон не возлагает обязанность на учредителя должника по хранению и передаче арбитражному управляющему документации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Преграда» (принимал участие онлайн) возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве (отказано в приобщении отзыва, в связи с нарушением  порядка представления и отсутствием доказательств направления в адрес ответчиков).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке  ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда от 02.05.2023 в части привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 61.19 Закон о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной                ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п. 2 ст. 61.15, пунктов 4 и 5 ст. 61.16 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А40-130237/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКВАМАРИН», временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что восстановление платежеспособности должника в установленные законом сроки невозможно, при этом имеющегося у должника имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, и недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на первом собрании кредиторов, в связи с чем кредиторы проголосовали за прекращение производства по делу о банкротстве.

Контролирующими должника лицами являются: бывший руководитель ООО «АКВАМАРИН» ФИО4 и учредитель с 50% доли в уставном капитале ФИО1. Доля 50 % (остальная часть) принадлежит Обществу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Преграда» ссылалось на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу №А40-130237/2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «АКВАМАРИН» ФИО5 об истребовании дополнительных доказательств. Суд обязал ФИО4 в течение семи дней, с момента получения настоящего определения направить в адрес временного управляющего ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, в том числе имущество ООО «АКВАМАРИН», а также ФИО1 в течение семи дней, с момента получения настоящего определения направить в адрес временного управляющего ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, в том числе имущество ООО «АКВАМАРИН».

Заявитель просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКВАМАРИН» бывшего руководителя ФИО4 и учредителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неисполнением ими обязанности по представлению документов бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Данный состав привлечения к субсидиарной ответственности (отсутствие либо искажение документов бухгалтерского учета и/или отчетности) и перечень обязанных лиц идентичны предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Кредитор в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылался на то, что никаких бухгалтерских документов и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, не было передано временному управляющему в рамках дела №А40-130237/2021 о банкротстве ООО «АКВАМАРИН», что привело к существенному затруднению проведения процедуры данной банкротства.

В части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО4 – постановление суда не обжалуется.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 как контролирующего должника лица, суды не установили все фактические обстоятельства по делу и не дали оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в частности, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по процессу доказывания вины участников и конечных бенефициаров должника

Так, по общему правилу обязанность организации по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возложена именно на руководителя общества.

При этом, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (ст. 1064 ГК РФ, ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что именно на ФИО1 были возложены функции по ведению или хранению документации должника либо участник действовал совместно с ФИО4 и каким-либо образом способствовал сокрытию информации о должнике или его имуществе.

Суд апелляционной инстанции, в частности, исходил из того, что определением суда от 01.03.2022 по делу № А40-130237/2021, вступившим в законную силу, у ФИО4 и ФИО1 были истребованы бухгалтерские и иные документы, которое не было исполнено.

Между тем, сам факт истребования документов у участника Общества, при том, что определением суда от 12.04.2022 прекращено производство по делу                № А40-130237/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКВАМАРИН», не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, без установления всех обстоятельств.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 №305-ЭС21-18249(2,3) по делу № А40-303933/2018 сформулированы правовые позиции по вопросу доказывания наличия вины участника (или конечного бенефициара) по непередаче документации (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, судами не приведены мотивы, по которым они пришли к выводу о том, что именно на участнике лежала обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, отсутствуют выводы о номинальном характере полномочий ФИО4, как руководителя должника, фактически не осуществлявшего функции управления хозяйственной деятельностью общества, со ссылкой на конкретные обстоятельства.

Законодательством о банкротстве, действительно, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

При возникновении соответствующего спора на участника Общества может быть возложена обязанность раскрыть информацию о таких лицах. При неисполнении соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем (если такой довод заявлен) нарушения могут быть вменены этому участнику, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным.

В данном случае ФИО1 является участником с долей 50%, остальная часть 50 % процентов принадлежит Обществу, соответственно, фактически ФИО1 обладает правом на принятие всех решений в отношении должника.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть правовые позиции  Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 23.01.2023 №305-ЭС21-18249(2,3)), установить все фактические обстоятельства по делу, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, выяснить в данном конкретном случае о фактическом руководстве Обществом (или о номинальном характере руководителя должника), возможности исполнения ФИО1 обязанности по передаче документации и нахождении документации у него как участника должника.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Также должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, принятые по делу постановление суда не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-110784/2022 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «АКВАМАРИН», в отмененной части дело направить на новое рассмотрение Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Д.В. Каменецкий