/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-5558/2017

16 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского 

муниципального района Ивановской области

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2017,

принятое судьей Тимофеевым М.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А17-5558/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» 

(ИНН: 3702506442, ОГРН: 1063702149697)

к администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского 

муниципального района Ивановской области 

(ИНН: 3714005514, ОГРН: 1063704001063) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 

(ИНН: 3704562925, ОГРН: 1093704000389)

 

о взыскании долга и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Иваново-СУЭК» (далее – ООО «Иваново-СУЭК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис») о взыскании в солидарном порядке 1 391 509 рублей 45 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту от 08.09.2015 № 3, и 40 506 рублей 06 копеек неустойки, начисленной с 21.12.2016 по 30.04.2017.

Решением суда от 11.10.2017 исковое требование удовлетворено. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 363, 516, 525, 526 и 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главу 24.1 Бюджетного кодекса российской Федерации.

По мнению Администрации, она как заказчик, несет субсидиарную ответственность за счет средств казны, а не солидарную ответственность перед ООО «Иваново-СУЭК» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 08.09.2015 № 3. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Истец и ООО «Жилсервис» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 10.04.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 08.09.2015 ООО «Иваново-СУЭК» (поставщик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 3 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2015 – 2016 годов для муниципальных нужд Ивановской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику каменный уголь согласно спецификации по адресу получателя или на склад получателя, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

В пункте 2.1 муниципального контракта указано, что цена контракта составляет 2 886 450 рублей.

Оплата товара производится по безналичному расчету в течение 90 дней с даты поставки товара (каменного угля) на основании представленных поставщиком документов: счета-фактуры, акта приема-передачи, подтверждающего передачу товара получателю от поставщика и подписанного ответственными лицами обеих сторон; документов, подтверждающих качество товара – сертификата (декларации) соответствия, паспорта качества (пункт 2.3 муниципального контракта).

На основании пункта 2.5 муниципального контракта все расчеты с поставщиком производит заказчик (или по его указанию другое лицо, определяемое заказчиком в извещении о прикреплении получателя к поставщику).

В приложении 1 к муниципальному контракту стороны согласовали характеристики каменного угля, подлежащего поставке в количестве 600 тонн.

В приложении 2 к муниципальному контракту заказчик и поставщик определили, что получателем каменного угля является ООО «Жилсервис».

График поставки каменного угля согласован сторонами в приложении 3 к муниципальному контракту.

По утверждению истца, по товарным накладным от 24.09.2016 № Р0000000204, от 31.10.2016 № Р0000000260, от 03.11.2016 № Р0000000271, от 30.11.2016 № Р0000000322 он передал ООО «Жилсервис» товар (каменный уголь) на сумму 1 391 509 рублей 45 копеек и выставил на оплату счета-фактуры.

В претензии от 20.03.2017 ООО «Иваново-СУЭК» потребовало от ответчиков погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Иваново-СУЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 363, 454, 455, 516, 525, 526, 530, 532 ГК РФ, статьей 9 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что Администрация, являясь муниципальным заказчиком, выступает поручителем по обязательству ООО «Жилсервис» и несет солидарную ответственность по его долгам перед кредитором.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (абзац 1).

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (абзац 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суды установили, и это не противоречит представленным в материалы дела товарным накладным, что истец в отопительный сезон 2015 – 2016 годов поставил в адрес указанного Администрацией грузополучателя каменный уголь на сумму 1 391 509 рублей 45 копеек.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек Администрацию к солидарной ответственности за неисполнение обязательств покупателем.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А17-5558/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина