АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8091/22 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело № А60-5678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ященок Т. П., Ивановой С. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Татищева, 92» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-5678/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Татищева, 92» – ФИО1 (доверенность от 15.11.2022 № 13, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 08.08.2022 № 250, диплом).

Товарищество собственников жилья «Татищева, 92» (далее – заявитель, ТСЖ «Татищева, 92», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее − Управление, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 24.12.2021 № 25865. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области, Администрация                                      г. Екатеринбурга, Администрация Верх - Исетского района г. Екатеринбурга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Татищева, 92» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что между ТСЖ «Татищева, 92» и Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области возникли правоотношения, попадающие под подведомственность антимонопольного органа. Кроме того заявитель полагает, что Управлением и судами не дано оценки нарушениям, проведенным при отборе на предоставление субсидий на благоустройство двора.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При разрешении спора судами установлено, что Управлением рассмотрено заявление ТСЖ «Татищева, 92» (от 25.10.2021 № 01-29050) о возможном нарушении Министерством энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области (далее − Министерство) антимонопольного законодательства, выразившемся в несоблюдении Порядка предоставления и распределения субсидий (утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 31.10.2017 № 805-ПП) (далее − Порядок), в соответствии с которым осуществляется отбор по конкурсу на предоставление и распределение субсидий. 

Из содержания заявления следует, что 06.08.2021 г. на заседании Комиссии Министерства произведен отбор заявок муниципальных образований на предоставление субсидий и иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в рамках реализации государственной программы Свердловской области «Формирование современной городской среды на территории Свердловской области на 2018-2024 годы». 

На данном заседании, в том числе, рассматривался проект благоустройства дворовой территории по ул. Татищева, 92, подготовленный товариществом. 

По результатам заседания Комиссии составлен протокол от 06.08.2021               № 4. 

В соответствии с Протоколом от 06.08.2021 № 4, Комиссией проект товарищества оценен в 29 баллов, проходной балл 30. 

ТСЖ «Татищева, 92» полагает, что комиссией Министерства вразрез Критериям отбора муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, для предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на формирование современной городской среды (Приложение № 4 к Порядку) (далее − Критерии) не учтено 5 баллов:                             1 балл за показатель «Установка оборудования, используемого для цифровизации городского хозяйства»; 2 балла за показатель «Соответствие проекта требованиям санитарно-гигиенических и экологических условий, международных стандартов»; 2 балла за показатель «доля населения, обеспеченного комфортными условиями», тем самым нарушив принцип конкурентности и равенства претендентов. 

Управлением 24.12.2021 вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 25865. 

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ «Татищева, 92»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

 На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее − Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

На основании пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Порядок рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявлений и материалов урегулирован положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции. 

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела. 

При рассмотрении заявлений (материалов) антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент). 

В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента, по результатам рассмотрения заявления, а также в случае установления признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Пунктом 3.43 Административного регламента предусмотрено, что в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела. С учетом вышеприведенных норм, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием (недоказанностью) в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован. 

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела – процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» следует, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее – обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе. 

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом из положений Закона о защите конкуренции и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», следует, что к полномочиям антимонопольного органа относится рассмотрение заявлений, дел о признаках нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в случае, если проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом обязательность проведения торгов должна быть прямо предусмотрена нормативными паровыми актами Российской Федерации (федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, изданными во исполнение федеральных законов). 

Вопреки доводам товарищества, УФАС России, его территориальные органы не уполномочены на осуществление государственного (муниципального) финансового контроля.

Судами из пояснений, представленных Администрацией города Екатеринбурга установлено, что в рамках реализации государственной программы Свердловской области «Формирование современной городской среды на территории Свердловской области на 2018 − 2024 годы»,                                  утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 31.10.2017 № 805 - ПП (далее – государственная программа Свердловской области) выполняются мероприятия, направленные на формирование современной городской среды.

Финансовая помощь из областного бюджета в рамках государственной программы Свердловской области оказывается путем предоставления субсидий муниципальным образованиям, расположенным на территории Свердловской области. 

Предоставление субсидий носит заявительный характер и инициируется муниципальными образованиями в соответствии с Порядком. 

Решение о предоставлении субсидии принимается по результатам отбора заявок муниципальных образований в соответствии с требованиями, установленными Порядком. 

Администрацией г. Екатеринбурга 16.07.2021 подана заявка на участие в отборе заявок на предоставление субсидий в 2022 году с комплектом документов, предусмотренных пунктом 11 вышеуказанного Порядка.

При рассмотрении представленного Администрацией г. Екатеринбурга комплекта документов в части объекта — комплексное благоустройство дворовой территории по адресу: 

<

...>, выявлено следующее: 1) в составе комплекса работ и соответствии проекта требованиям санитарно - гигиенических и экологических условий международных стандартов отсутствовали виды работ: установка оборудования, используемого для цифровизации городского хозяйства; 2) по критерию «доля населения, обеспеченного комфортными условиями» Администрацией г. Екатеринбурга предоставлена информация о том, что процентное отношение доли заинтересованных лиц, которым обеспечены комфортные условия, составляет менее 1%, в связи с чем баллы по указанному критерию не начислены.                      В соответствии с Порядком Комиссией Министерства приняты решения по количеству баллов, зафиксированных протоколом от 08.08.2021 № 4

УФАС по Свердловской области, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339), принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении Министерства энергетики и жилищно -  коммунального хозяйства Свердловской области в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами антимонопольного органа, поддержанными судами первой и апелляционной инстанций о том, что жалоба товарищества не  подлежит рассмотрению в рамках Закона о защите конкуренции. 

Кроме того судами признана  безосновательной ссылка товарищества                  на судебные акты № А50-33518/2017 и № А60-28979/2020 в силу того, что в рамках дела № А60-28979/2020 оспаривалось решение антимонопольного органа о нарушении пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (соглашение между органами местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, которое приводит к ограничению доступа на товарный рынок, устранению с него иных хозяйствующих субъектов), которое не соотносится                 с обстоятельствами рассматриваемого дела, в рамках дела № А50-33518/2017 предмет спора не связан с антимонопольным законодательством.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных товариществом требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-5678/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Татищева, 92» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЮ.В. Вдовин 

СудьиТ.П. Ященок 

                                              С.О. Иванова