АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-26/2022

г. Майкоп

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев  в судебном заседании материалы дела № А01-26/2022 по исковому заявлению акционерного общества «ДОМИНГА-НИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 238222, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318631300082022), третьи лица: ФИО2 (Краснодарский край), ФИО3 (Краснодарский край) о взыскании задолженности в размере 799 918 рублей 44 копеек, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2021 акционерное общество «ДОМИНГА-НИК» (далее – АО «ДОМИНГА-НИК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее– ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 799 918 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер дела № А55-19500/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 дело № А55-19500/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

11.01.2022 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступили указанные материалы, делу присвоен № А01-26/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2022 дело принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2022 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание первой инстанции и отложил судебное заседание до 06.04.2022.

В судебном заседании 06.04.2022 был объявлен перерыв до 13.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 22.06.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2022 судебное заседание отложено до 10.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.08.2022 судебное заседание отложено до 28.09.2022.

В судебное заседание 28.09.2022 лица, участвующие в деле не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 2018-2019 г.г. между АО «ДОМИНГА-НИК» и ИП ФИО1 сложились правоотношения по поставке товара, а именно в указанный период АО «ДОМИНГА-НИК» произвело оплату ИП ФИО1 денежных средств в общей сумме 3 850 575 рублей 69 копеек, в следующем порядке:

- сумма в размере 3 612 348 рублей 86 копеек была перечислена на расчетный счет ИП ФИО1 платежными поручениями: №310 от 14.02.2019, №1172 от 04.06.2018, №1337 от 03.07.2018, №1364 от 05.07.2018, №1684 от 20.08.2018, №1872 от 17.09.2018, №1916 от 20.09.2018, №2173 от 25.10.2018, №2370 от 20.11.2018;

- сумма в размере 238 226 рублей 83 копеек оплачена путем уступки права требования задолженности ИП ФИО2, возникшей перед АО «ДОМИНГА-НИК».

Из материалов дела следует, что у ИП ФИО2 имелась непогашенная задолженность по договору купли-продажи №29/03-18 от 29.03.2018 перед АО «ДОМИНГА-НИК» в размере 238 226 рублей 83 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.09.2018.

Между АО «ДОМИНГА-НИК» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования (цессии) 10 сентября 2018 года.

Согласно пункту 1.3 соглашения право (требование) цедента к Должнику на дату подписания соглашения включает: предоплату в размере 238 226 рублей 83 копеек.

Право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания соглашения, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункты 1.4, 1.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения цессионарий обязуется зачесть цеденту сумму в размере 238 226 рублей 83 копеек.

Факт уступки и зачета переданной ИП ФИО1 как новому кредитору права требования выплаты задолженности ИП ФИО2 подтвержден подписанным без возражений актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.09.2018.

Вместе с тем, за весь период правоотношений ИП ФИО1 произведена поставка согласованных партий товара на общую сумму 3 050 657 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1 от 27.07.2018, №2 от 15.08.2018, №3 от 11.09.2018, №4 от 19.10.2018, №6 от 12.11.2018, №1 от 05.02.2019.

Доказательств поставки товара на сумму 799 918 рублей 44 копеек в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки в размере 799 918 рублей 44 копеек.

Поставщик никаких действий в целях исполнения обязательств по поставке, по согласованию условий о количестве, ассортименте и стоимости поставок, не предпринял.

АО «ДОМИНГА-НИК» утратило интерес в получении товара, а ответчик продемонстрировал отсутствие интереса и намерения в его поставке.

При таких условиях, у АО «ДОМИНГА-НИК» возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 799 918 рублей 44 копеек (3 850 575 рублей 69 копеек – 3 050 657 рублей 25 копеек), а у ИП ФИО1 отсутствуют основания для удержания денежных средств без осуществления встречного исполнения, в котором как АО « ДОМИНГА-НИК», так и ИП ФИО1 не только не достигли соглашения, но и утратили интерес в исполнении.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд квалифицирует спорные правоотношения как разовые сделки.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора. 

При этом, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда Поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Более того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт оплаты покупателем товара на сумму 3 612 348 рублей 86 копеек подтверждается платежными поручениями: №310 от 14.02.2019, №1172 от 04.06.2018, №1337 от 03.07.2018, №1364 от 05.07.2018, №1684 от 20.08.2018, №1872 от 17.09.2018, №1916 от 20.09.2018, №2173 от 25.10.2018, №2370 от 20.11.2018 и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, путем уступки права требования задолженности ИП ФИО2, возникшей перед АО «ДОМИНГА-НИК» покупателем было оплачено 238 226 рублей 83 копеек.

ИП ФИО1 произведена поставка согласованных партий товара на общую сумму 3 050 657 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1 от 27.07.2018, №2 от 15.08.2018, №3 от 11.09.2018, №4 от 19.10.2018, №6 от 12.11.2018, №1 от 05.02.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности размера задолженности ИП ФИО1 перед истцом за не поставленный товар в размере 799 918 рублей 44 копеек.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против исковых требований в части оплаты ему суммы в размере 238 226 рублей 83 копеек путем уступки права требования задолженности ИП ФИО2, возникшей перед АО «ДОМИНГА-НИК». В обоснование возражений ответчик указывал, что не подписывал соглашение об уступке.

Довод ответчика о неподписании соглашения об уступке судом отклоняется ввиду следующего.

На последнем листе соглашения проставлены подписи первоначального кредитора (цедента) и нового кредитора (цессионария) и заверены печатями сторон.

Ответчиком о фальсификации печатей и подписей не заявлено.

Доказательств введения ответчика в заблуждение, либо подписание соглашения под влиянием обмана, принуждения, угрозы или силы ответчиком не представлено, из чего суд приходит к выводу о подписании ответчиком соглашения по своей воле и в своих интересах.

Кроме того, представленный истцом оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 12.09.2018 (л.д.59, т.2) подписанный и скрепленный печатями сторон, подтверждает наличие задолженности ИП ФИО1 перед АО «ДОМИНГА-НИК» в размере 238 226 рублей 83 копеек возникшей путем уступки ответчику прав требования к ИП ФИО2

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик также указывал на то, что от его имени предпринимательскую деятельность вел гр. ФИО3 и именно у него сложились все правоотношения с истцом.

В судебном заседании 22.06.2022 гр. ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица пояснил, что у него сложились доверительные отношения с ответчиком, в связи с чем он от имени ответчика вел экономическую деятельность, из-за чего и образовалась спорная задолженность, которая ФИО3 признается. При этом, какое-либо соглашение между ним и ответчиком не заключалось.

Вместе с тем, суд считает, что довод о том, что от имени ответчика как индивидуального предпринимателя ведение дел осуществлялось иным лицом, не имеет правового значения для настоящего спора. Ответчик как субъект предпринимательской деятельности несет собственные предпринимательские риски, и должен был осознавать риск самоустранения от управления хозяйственной деятельностью, осуществляющейся от его имени, и передачи полного контроля за ней иному лицу.

Кроме того, доказательств в обоснование приведенных пояснений о фактическом ведении экономической деятельности от лица ответчика иным лицом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

На основании  пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих отсутствие задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования АО «ДОМИНГА-НИК» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 799 918 рублей 44 копеек, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Так, при подаче искового заявления на общую сумму 799 918 рублей 44 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 18 998 рублей.

Руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора, суд относит на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318631300082022) в пользу акционерного общества «ДОМИНГА-НИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 238222, 

<

...>) задолженность в размере 799 918 рублей 44 копеек.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318631300082022) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 998 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                  Р.В. Аутлева