﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5326/2019

г. Краснодар

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19  мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН  0726016152, ОГРН 1160726054521) – Кокова А.В. (доверенность от     21.12.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ард-М» (ИНН 0708008960, ОГРН 1020700740356), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ард-М»  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А20-5326/2019, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ард-М» (далее – общество) о взыскании 982 537 рублей 99 копеек задолженности за природный газ, поставленный в октябре и ноябре 2018 года, 106 568 рублей 05 копеек неустойки, начисленной с 27.11.2018 по 24.10.2019.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2020 иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 449 608 рублей 30 копеек задолженности и  48 713 рублей 83 копейки неустойки с 27.11.2018 по 24.10.2019. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 решение от 14.08.2020 изменено, иск удовлетворен полностью, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что распечатки архивных данных, полученных с входящего в состав измерительного комплекса корректора, представлены в материалы дела истцом; архивные данные, полученные с корректора, подтверждают отсутствие фактического потребления газа газопотребляющими установками общества с 01.10.2018 по 06.10.2018 и 14.10.2018. Истец, отрицая в суде апелляционной инстанции представление им в материалы дела архивных данных и указывая на то, что они не заверены, не опроверг их достоверность, иное документально не подтвердил.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.11.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 15-2-07-8266/18-22Д на поставку газа с 01.01.2018 по 31.12.2022.

По результатам проверки узла учета газа общества 08.10.2018 составлен акт № 1-181008-1 об истечении 07.09.2018 срока поверки преобразователя (датчика) давления МИДА-ДА-13П № 15307676.

В акте проверки узла учета газа от 23.10.2019 № 12-191023-1 указано, что названный датчик прошел очередную поверку 15.10.2018 и признан годным к коммерческому учету.

Истцом произведен расчет объема потребленного газа с 01.10.2018 по 14.10.2018 исходя из мощности газоиспользующего оборудования (103 824 куб. м) и расчет потребленного с 15.10.2018 по 30.11.2018 газа по показаниям приборов учета газа (6723 куб. м). По расчету истца задолженность ответчика составила 982 537 рублей 99 копеек.

Компания составила акты поданного-принятого газа и предъявила обществу требование об оплате газа.

В связи с наличием задолженности истец обратился в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на неправомерность определения объема потребленного обществом газа расчетным способом за период с 01.10.2018 по 06.10.2018 и 14.10.2018, когда согласно архивным данным, полученным с входящего в состав измерительного комплекса корректора (на момент проведения проверки и снятия архивных данных корректор соответствовал метрологическим  требованиям), на объекте ответчика отсутствовало потребление газа. Поверкой ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» подтверждена пригодность преобразователя (датчика) давления МИДА-ДА-13П № 15307676 к применению и достоверность фиксируемых им сведений. 

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора, распечатки архивных данных, полученных с корректора, руководствуясь положениями статей 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), принял предложенный ответчиком контррасчет стоимости полученного истцом в октябре и ноябре 2018 года газа, исключив из расчета объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования период с 01.10.2018 по 06.10.2018 и 14.10.2018.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, проверил расчет объемов и стоимости потребленного газа и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав на то, что распечатка архивных данных является ненадлежащим доказательством, поскольку истец оспаривает ее предоставление в материалы дела и относимость к спорному узлу учета газа.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 12.05.2020, стороны подтвердили, что архивные данные сняты ими совместно с корректора узла учета газа, установленного на объекте общества; ответчик не оспаривал содержащиеся в распечатках сведения (т. 1, л. д. 89 – 100; т. 2, л. д. 41 – 52), однако настаивал на своем расчете.  

Истец, отрицая в суде апелляционной инстанции представление им в материалы дела архивных данных и указывая на то, что они не заверены, доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, не представил, распечатки, содержащие иные данные, в материалах дела отсутствуют.  

Из положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (подпункт 2, 17 статьи 2, пункты 1 статьи 5 и 9, пункт 1 статьи 13; далее – Закон № 102-ФЗ) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за газ по проектной мощности газопотребляющего оборудования в течение периода отсутствия либо неисправности средств измерения (пункт 23 Правил поставки газа и пункта 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961).

Непроведение потребителем поверки прибора учета (преобразователя (датчика) давления в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности по доказыванию наличия искажений, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (преобразователя (датчика) давления в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии общества признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судами не установлено. Напротив, из представленных документов следует, что после составления акта общество своевременно исполнило указание компании о проведении поверки и получило свидетельство о поверке преобразователя (датчика) давления (акт проверки узла учета газа от 23.10.2019 № 12-191023-1; т. 1, л. д. 103 – 104).

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного преобразователя (датчика) давления пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления обществом газа в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем, отсутствовали.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165 и в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, установление объема и стоимости газа, поставленного в октябре и ноябре 2018 года, по показаниям узла учета газа (в том числе с 01.10.2018 по 14.10.2018), проверка обоснованности заявленных требований, доводов и возражений сторон, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, несмотря на указание в акте проверки узла учета газа от 23.10.2019 № 12-191023-1 данных об очередной поверке 15.10.2018 преобразователя (датчика) давления МИДА-ДА-13П № 15307676, свидетельство о его поверке в материалы не представлено. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам, возражениям участников процесса и доказательствам по спору в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы их принятия или отклонения, верно распределить бремя доказывания между сторонами в возникших правоотношениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А20-5326/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова