ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-23750/2018

г. Самара

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2018 года, принятое по делу №А55-23750/2018 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" (ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Базис" (ОГРН 

<

***>),

о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и

картографии по Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от  03.11.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Базис" о применении последствий недействительности сделки - Протокола №1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» от 01.01.2012, в виде погашения записи 63-63-63-01/105/2012-607 от 04.05.2012 в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности ООО «КР-Базис» на нежилое здание. Склад. Назначение: Нежилое здание, площадь 544, 3 кв.м.

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2018 года производство по делу прекращено.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФинГруппИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с дополнениями), в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

       По мнению заявителя, при ликвидации лица-правопредшественника по оспариваемой сделке, суд не должен прекращать производство по делу только лишь на основании ч.2 ст.150 АПК РФ, поскольку необходимо исследовать существо спора. Таким образом, по мнению истца, суд не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       22.01.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 29.01.2019. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

       Представители сторон поддержали ранее изложенные в судебном заседании позиции.

       Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил.

 Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест» (истец) принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - назначение объекта: Нежилое, наименование объекта: Погрузочно-разгрузочная площадка, площадь объекта: 3752 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1120, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, Средняя Волга.

 Погрузочно-разгрузочная площадка принадлежит ООО «ФинГруппИнвест» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.08.2015, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2015 № 63-63/001-63/001/704/2015-7832/2.

 За обществом с ограниченной ответственностью «КР-Базис» (ответчик) зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - назначение объекта: Нежилое здание, наименование объекта: Нежилое здание Литера А (Склад), площадь объекта: 544,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1021, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, ул. Товарная, д. 5. Основанием регистрации права собственности указан Протокол №1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» от 01.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.05.2012, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2012 № 63-63-01/105/2012-607.

  Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» от 01.02.2012 и протоколу №1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» от 01.01.2012, общество с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ИНН 

<

***>) вносит вклад в имущество общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» в размере 9 240 000 руб. путем передачи недвижимого имущества, в том числе нежилое здание, наименование объекта: Нежилое здание Литера А (Склад), площадь объекта: 544, 3 кв.м., кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1021, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, ул. Товарная, д. 5.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 по делу №А55-21802/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КР-Базис" к обществу с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест» о признании отсутствующим право собственности ООО «Версия» на объект недвижимости - Погрузочно-разгрузочная площадка, общая площадь - 3752 квадратных метра, кадастровый номер 63:01:0244002:1120.

       В данном решении суда по делу №А55-21802/2015 указано, что поскольку договор купли-продажи № 09 «а»/91 от 30.05.1991, заключенный между Куйбышевским производственно-заготовительным объединением «Куйбышеввторресурсы» и производственный кооператив «Научно-производственное объединение «Антей» является ничтожной сделкой, вышеуказанный договор не несет никаких правовых последствий. Все последующие сделки, совершенные производственным кооперативом «Научно-производственное объединение «Антей» и последующими приобретателями также являются ничтожными, то есть право собственности ООО «КР-Базис» на здание Литера А основано на ничтожной сделке.

       Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       В настоящем деле истец просит применить последствия недействительности сделки - протокола №1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» от 01.01.2012, по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «КР-Базис» недвижимого имущества, на основании которой зарегистрирован переход права собственности.

       С учетом вышеизложенного суд первой инстанции на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу, и сделал вывод о том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющееся стороной сделки по передаче недвижимого имущества, о применении последствия недействительности которой заявлено истцом, 26.03.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>). ООО «Велес» (ОГРН 

<

***>), являющееся правопреемником стороны сделки по передаче недвижимого имущества, о применении последствия недействительности которой заявлено истцом, 02.10.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

       Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции, поскольку  Протокола №1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» от 01.01.2012 не является сделкой.

Как усматривается из материалов дела  общество с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Базис" о применении последствий недействительности сделки - Протокола №1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» от 01.01.2012, в виде погашения записи 63-63-63-01/105/2012-607 от 04.05.2012 в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности ООО «КР-Базис» на нежилое здание. Склад. Назначение: Нежилое здание, площадь 544, 3 кв.м.

Таким образом, предметом настоящего спора является не сделка, а именно Протокол №1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КР-Базис» от 01.01.2012, который не является сделкой, поскольку оформлен в виде протокола № 1. Из данного протокола следует, что на  внеочередном общем собрании участников общества "КР-Базис" принимали участие кроме ООО "Оконные технологии", а также ФИО4 и ФИО5  (л.д.204, т.1). 

Согласно п.2 протокола директору ООО «Оконные технологии» поручено подписать акт приема -передачи указанного в протоколе недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, ООО «Оконные технологии», которое ликвидировано,  стороной  сделки не является и оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ не имеется. 

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ настоящий вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Самарской области для нового рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2018 года по делу N А55-23750/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина