ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-972/2023

20 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.06.2023;

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МЕАНДР»

на постановление от 03 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «МЕАНДР»

к ООО «ТРЕЙДМАШ»

о взыскании 14 499 105 руб. 10 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меандр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Трейдмаш» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13.779.093 руб. 76 коп., неустойки по договорам N ТМ-77/33 от 30.09.2019 г. и N ТМ-77/37 от 30.09.2019 г. за период с 20.02.20 по 21.11.22 в размере 677 350 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.20 по 30.11.2022 в размере 42.660 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение и неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года изменено. Суд постановил: Взыскать с ООО «ТРЕЙДМАШ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МЕАНДР» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 219.960 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МЕАНДР» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97.002 руб.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДМАШ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.494 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «МЕАНДР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда отменить; решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Меандр» (далее - истец, покупатель) и ООО «Трейдмаш» (далее - ответчик, поставщик) заключены договоры N ТМ-77/33 и N ТМ-77/37.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70.763 691 руб. 22 коп. по договору N ТМ-77/33 от 30.09.2019 г. и 28 500 072 руб. 88 коп. по договору N ТМ-77/37 от 30.09.2019 г., что подтверждается сведениями УФК о расходовании денежных средств (учитывая, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство).

Суд первой инстанции установил, что ответчик поставил товар меньшую сумму, чем перечислено истцом денежных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, из материалов следует, что ответчиком поставлены не все товары, предусмотренные спецификациями к договора, а именно: 1) Декоративные панели градирен, 2) Защитная решетка конденсаторов, 3) Монтажный комплект (ТРВ, соленойдный вентиль 220 В, смотровой глазок, фильтр осушитель), 4) Резиновые виброопоры, 5) Шаровые краны на жидкостной/газовой линии итого по договору поставки N ТМ-77/37 от 30.09.2019 г. не поставлено на общую сумму по расчету истца: 207 020 руб. 23 коп.

По договору поставки N ТМ-77/33 от 30.09.2019 г. ответчиком не поставлены товары на сумму 13 339 991 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не поставлен товар на общую сумму 13.547.011 руб. 94 коп. (13.339.991 руб. 71 коп. + 207.020 руб. 23 коп.).

Доказательств поставки товара на сумму перечисленного истцом аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из условий договора N ТМ-77/33 от 30.09.2019 г. его цена составляет 70.531.609 руб. 40 коп., в то время как истцом перечислен аванс на сумму 70.763.691 руб. 22 коп., в связи с чем переплата истца составила 232.081 руб. 82 коп. (70.763.691 руб. 22 коп. - 70.531.609 руб. 40 коп.).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 1102 ГК РФ установил, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 13.779.093 руб. 76 коп. (13.547.011 руб. 94 коп. стоимость недопоставленного товара + 232.081 руб. 82 коп. переплата по договору) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 42 660 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 г. по 30.11.2022 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании 42.660 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку претензия истца о необходимости перечисления денежных средств, полученных неосновательно ответчиком, возвращена отправителю 10.01.2023 г., следовательно, до указанной даты ответчик не мог знать о необоснованности их получения. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.11.2022 г., то есть до даты, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, то суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3. договоров, согласно которому за нарушение сроков поставки, качества и количества товара, указанного в спецификации, поставщик на основании выставленной письменной претензии выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного, некачественного и/или некомплектного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного, некачественного и/или некомплектного товара по договору, что по расчету истца составляет 677 350 руб. 60 коп. (10 351 руб. 01 коп. по договору N ТМ-77/33 от 30.09.2019 г. с учетом 5% ограничения за период с 20.02.2020 г. по 21.11.2022 г. + 666 999 руб. 59 коп. по договору N ТМ-77/33 от 30.09.2019 г. за период с 20.02.2020 г. по 21.11.2022 г. с учетом 5% ограничения).

Размер неустойки суд первой инстанции признал правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал доводы ответчика частично обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Так, из материалов дела установлено, что по договору N ТМ-77/33 от 30.09.2019 г. истцом перечислены денежные средства в адрес ответчика в размере 70.763.691 руб. 22 коп., поставка товара осуществлена в полном объеме 16.03.2020, что подтверждается товарными накладными N 1 от 12.02.20, N 5 от 05.03.20, N 6 от 05.03.20; по договору N ТМ-77/37 от 30.09.2019 г. поставка товара осуществлена в полном объеме 16.03.2020, что подтверждается товарными накладными N 2 от 12.02.20, N 4 от 12.02.20, N 3 от 12.02.20.

Более того, между сторонами составлены акты, согласно которым у сторон отсутствуют взаимные претензии.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что требования истца о взыскании неустойки в размере 219.960 руб. 19 коп. являются частично обоснованными, исходя из следующего.

Поставка должна быть осуществлена в срок до 10.03.20 по оборудованию 0,4кВ (6-10 недель) со дня подписания спецификации, т.е. с 31.10.19. Стоимость оборудования 35.797.447 руб.

Так, расчет неустойки по оборудованию 0,4кВ следует производить за период с 10.03.2020 по 15.03.2020 (6 дн) следующим образом с суммы задолженности 35.797.447 руб. *6*0,1%, что составляет 214.784 руб. 68 коп.

По оборудованию 6кВ нарушений поставки нет, поскольку поставка осуществлена 16.03.20, а срок поставки 8-12 недель со дня подписания спецификации, т.е. до 24.03.2020.

В отношении требования о взыскании неустойки по договору N ТМ-77/37 от 30.09.2019 г. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дополнительное соглашение N 3 и спецификация к договору подписаны сторонами, однако дата на указанных документах не проставлена. Утверждение ответчика о подписании указанного документа 31.12.2019 одновременно дополнительным соглашением N 4 и спецификаций по договору N ТМ-77/33 от 30.09.2019 г. документально не подтверждено. Поскольку истец признает в исковом заявлении, что поставка по договору N ТМ-77/37 от 30.09.2019 должна быть осуществлена до 20.02.2020, следовательно, суд признает конклюдентными действия истца о подписании спецификации к дополнительному соглашению N 3 с поставкой товара до 19.02.2020 по вентиляционному и холодильному оборудованию на сумму 28.500.072 руб. 88 коп.

В связи с тем, что в силу положений ст. 49 АПК истцу принадлежит соответствующее право на иск, суд рассматривает те требования, которые заявлены истцом.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Требование истца о взыскании неустойки по договору N ТМ-77/37 от 30.09.2019 за период с 20.02.2020 по 15.03.2020 (25 дн.) подлежит удовлетворению в размере 5.175 руб. 51 коп., поскольку истец признает, что расчет следует производить с суммы 207.020 руб. 23 коп.

Ответчиком представлены товарные накладные с подписью и печатью покупателя, которые подтверждают факт отгрузки (передачи) товара, а также акты, подтверждающие отсутствие задолженности по договору N ТМ-77/33 от 30.09.2019 г. и по договору N ТМ-77/37 от 30.09.2019 г.

Таким образом, исполнение обязательства по поставке товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Из представленных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Указанные документы подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции верно признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за нарушения обязательства по поставке товара в размере 219.960 руб. 19 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-972/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЕАНДР» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

А.Н. Нагорная