АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-95/2024

г. Петропавловск-Камчатский

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., рассмотревв порядке упрощенного производства дело 

по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Вэлснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 430,74 руб., 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, адрес: 105066, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлснаб»  (далее – ответчик, адрес: 690012, 

<

...>)о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.10.2022 по 20.10.2022за нарушение срока поставки товара по контракту № 12-160922-65 от 16.09.2022 в размере 430,74 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 330, 408, 525, 526,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы нарушением срока поставки товара по контракту.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2024 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

15.03.2024 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2024.

18.03.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку общестроительных материалов, в том числе для нужд жилищно-коммунальной службы № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ (ЖКС № 3, грузополучатель) от 16.09.2022 № 12-160922-65 (далее – контракт).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Приложением № 3 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.2.2 поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней после подписания контракта.

Ответчик исполнил свои обязательства по контракту и поставил товар ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ (грузополучателю) в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 28.09.2022 № 387 (дата получения товара 28.09.2022 на сумму 247 954,51 руб.), от 28.09.2022 № 406 (дата получения товара 20.10.2022 на сумму 201 911 руб.).

Поскольку ответчик передал товар на сумму 201 911 руб. с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом от 16.09.2022 № 12-160922-65, истец направил поставщику претензию, которая осталась без ответа, что послужило основаниемдля обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 10.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком

Нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по контракту подтверждается материалами дела.

Согласно расчету, истец производит расчет неустойки на сумму товара201 911 руб. за период с 17.10.2022 по 20.10.2022, исходя из ставки рефинансированияЦБ РФ в размере 16 %. 

Проверив расчет истца, суд признает его ошибочным, поскольку истцом неверно определена ставка ЦБ РФ.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Законао контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства; данная позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ в размере 7,5%, действовавшей на день прекращения обязательства по поставке товара.

Ответчик в порядке статей 65, 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета и платежного поручения об оплате неустойки от 21.09.2023 № 85 в размере 201,91 руб.

Ответчик производит расчет неустойки на сумму товара 201 911 руб.за период с 17.10.2022 по 20.10.2022, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФв размере 7,5 %, действовавшей на 20.10.2022, то есть на день прекращения обязательства, что соответствует действующему законодательству и вышеизложенной правовой позиции.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его верным.

Судом установлено, что неустойка в размере 201,91 руб. оплачена ответчиком 22.09.2023, то есть после подачи искового заявления в суд (17.01.2024). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушенное право истца восстановлено, что свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего взыскания неустойки в судебном порядке, в связи с чем требования истца удовлетворениюне подлежат.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решениеоб отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). 

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине относятся на федеральный бюджет, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины по закону, а в иске отказано.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                                 С.А. Кущ