/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3631/2015

г. Краснодар

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сибкон-Софт» (ИНН 6166073773, ОГРН 1106193001848) – Пеньковой Н.В. (доверенность от 14.03.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) – Синеока А.А. (доверенность от 12.01.2018), Абрамян И.С. (доверенность от 19.01.2018), Безуглой О.А. (доверенность от 04.10.2017), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибкон-Софт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А53-3631/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ООО «Сибкон-Софт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2014 № 64.

Решением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2015, суд признал недействительным решение инспекции от 30.10.2014 № 64 в части начисления 1 905 054 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 1 209 441 рубля штрафа по статье 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 отменены решение суда от 30.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.10.2014 № 64 о начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судебный акт мотивирован необходимостью дополнительного выяснения и исследования фактических обстоятельств дела в связи с включением в состав затрат расходов по уплате выполненных спорными субподрядчиками работ (услуг); исследования вопроса о том, какие реально затраты понесло общество в целях налогообложения прибыли, выполнив обязательства перед заказчиками по договорам, и выполняло ли указанные в них работы само общество (силами своих сотрудников).

При новом рассмотрении дела решением суда от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2016, суд признал недействительным решение инспекции от 30.10.2014 № 64 в части начисления 1 905 054 рублей штрафа по статье 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием у общества объективной возможности выполнения спорных работ силами своих сотрудников; отсутствием оснований для вывода о том, что спорные работы выполнены контрагентами общества либо третьими лицами. Снижая штраф за неполную уплату налога на прибыль в два раза, суд установил наличие смягчающего вину обстоятельства (налоговое правонарушение совершено обществом впервые).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 решение суда от 24.08.2016 и постановление арбитражного апелляционного суда от 27.11.2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 18.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что инспекция предоставила доказательства возможности выполнения работ собственными силами, привлечение обществом субподрядчиков ООО «Промстрой», ООО «Корпоративные информационные системы и технологии» (ООО «КИСТ»), ООО «Промкомплект», ООО «ЭресИнвест» ООО «Импульс», ООО «ИТ-Проекты» совершено в отсутствие согласования с заказчиками. Общество в расчете необходимости в трудовых ресурсах подгоняет ее под фактические обстоятельства. Кроме того, из приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области по уголовному делу № 1?342/16 установлено, что ООО «КИСТ», ООО «ИТ-Проекты», ООО «Промстрой», ООО «Импульс» зарегистрированы для осуществления преступной деятельности. 

Постановлением от 27.10.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 18.08.2017 в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения от 30.10.2014 № 64 в части начисления 21 141 208 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. Признал недействительным решение инспекции от 30.10.2014 № 64 в части начисления 21 141 208 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение суда от 18.08.2017 оставил без изменения. 

Суд пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об участии общества с ООО «ЭресИнвест» и ООО «Промкомплект» в создании схем для получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «ЭресИнвест» и ООО «Промкомплект» оказали обществу услуги, результаты которых общество передало своим заказчикам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.08.2017 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2017, признать незаконным решение инспекции в части начисления обществу 28 075 640 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов. Заявитель жалобы указывает на наличие условий для отнесения в состав расходов затрат, произведенных обществом не только в пользу ООО «ЭресИнвест» и ООО «Промкомплект», но и в пользу остальных спорных контрагентов. Инспекция не представила суду доказательства самостоятельного выполнения обществом работ и услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция считает судебные акты в обжалуемой обществом части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.10.2017, решение суда от 18.08.2017 оставить в силе. Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что в решении суда от 18.08.2017 приведены доказательства, совокупная оценка которых свидетельствует о том, что налоговая выгода по взаимоотношениям общества с ООО «Промкомплект» и ООО «ЭресИнвест» заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности, инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество считает судебный акт апелляционной инстанции в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 17.09.2014 № 12-53/64дсп и приняла решение от 30.10.2014 № 64 о начислении 49 216 848 рублей налога на прибыль за 2010 ? 2012 годы, 15 510 477 рублей пеней, 3 810 108 рублей штрафов по статье 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль; 44 295 141 рубля НДС за II – IV кварталы 2010 года, III – IV кварталы 2011 года и I и II кварталы 2012 года, 14 851 356 рублей пеней, 2 418 882 рублей штрафа за неуплату НДС.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 26.12.2014 № 15?15/3190 оставлено без изменения решение инспекции от 30.10.2014 № 64.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из кассационных жалоб, судебные акты обжалуются в части решения инспекции от 30.10.2014 № 64 о начислении обществу 49 216 848 рублей налога на прибыль за 2010 – 2012 годы, соответствующих пеней и штрафа ввиду получения обществом необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, заявленные по хозяйственным операциям с контрагентами:

– ООО «Эрес-Инвест» – 38 080 881 рублей;

– ООО «Импульс» – 31 332 153 рублей;

– ООО «Промкомплект» – 67 625 162 рубля;

– ООО «ИТ-Проекты» – 66 199 959 рублей;

– ООО «Кист» – 25 839 653 рублей;

– ООО «Промстрой» – 17 006 427 рублей.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов и в качестве субподрядчика оказало комплекс услуг информационного характера для ООО «Связьгазавтоматика», ООО «Газпром добыча Надым», ОАО «Газпром» «Северо?Уральское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром».

Общество, выступая в качестве заказчика, заключило ряд договоров:

– с ООО «Промстрой» (исполнитель) от 08.07.2010 № СС-ПС/2010/1 на выполнение работ по разработке методологических проектных решений и методологического сопровождения создания и внедрения информационно-управляющей системы предприятий по виду деятельности – подземное хранение газа по заключенному обществом договору с ООО «Связьгазавтоматика» от 01.07.2010 № СГА-СС/ИУС ПХГ/2010;

– с ООО «Промкомплект» (исполнитель) от 01.07.2010 № СС-ПК/2010/1 и СС?ПК/2010/2, 10.08.2010 № СС-ПК/2010/4 и СС-ПК/2010/3, в том числе на выполнение работ по внедрению автоматизированной информационной системы «Проекты и сервисы» в ООО «Связьгазавтоматика» и оказание услуг по информационно-технологическому сопровождению АИС подсистем бухгалтерского и налогового учета и расчета заработной платы и управления персоналом в ООО «Газпром-подземремонт Уренгой» и др.;

– с ООО «ЭресИнвест» (исполнитель) от 31.12.2010 № СС-ЭИ/АИС МТР/2011 на оказание услуг по техническому сопровождению функциональных подсистем и модулей автоматизированной системы Управления материально-техническими ресурсами, а также от 19.07.2011 № СС-ЭИ/АСДУ ЕСГ/2011, 31.05.2011 № СС-ЭИ/ИГА/2011, 11.01.2011 № СС-ЭИ/ИУС МТР/2011, СС-ЭИ/ИУС ПТ-ГТС/2011, 01.04.2012 № ЭИ-СС/ИГА/2012 для исполнения заключенных обществом с ООО «Связьгазавтоматика» договоров;

– с ООО «ИТ-Проекты» от 09.06.2010 № С-9/2010 на оказание услуг и выполнение работ по разработке, внедрению и сопровождению информационных систем, во исполнение дополнительного соглашения к договору от 01.04.2010 № СС/0410, заключенному обществом с ЗАО «Группа компаний "Сибкон"», а также договоры от 01.07.2010 № СС-ИТП/2010/2 и СС-ИТП/2010/4, от 05.07.2010 № СС-ИТП/2010/3, от 07.07.2010 № СС-ИТП/2010/5, СС-ИТП/2010/6, СС-ИТП/2010/7 (заказчики, в том числе, ООО «ГазпромИнформ», ООО «Связьгазавтоматика», ЗАО «Группа компаний "Сибкон"»);

– с ООО «Импульс» от 01.06.2011 № СС-ИМ/ИУС ПХГ/2011 во исполнение договора, заключенного обществом с ООО «Связьгазавтоматика», от 01.07.2011 № СС?ИМ/АСУ МТР ГЦР/2011, СС-ИМ/ИС ПКР/2011 (заказчик ООО «Связьгазавтоматика»), 19.09.2011 № СС-ИМ/ГДН/2011, 21.11.2011 № СС?ИМ?ГДН/2011/2 (заказчик «Газпром добыча Надым»), 01.01.2012 № СС?ИМ/СУМУО/2012;

– с ООО «КИСТ» от 01.04.2011 № СС-КСТ/ИУС ПКГ/2011, 01.07.2011 № СС?КСТ?0311 и СС-10-1606/2011, 21.07.2011 № СС-КСТ-0411, 25.07.2011 № СС?КСТ?0511, 01.10.2011 № СС-КСТ-0611, 10.10.2011 № СС-КСТ-0811, СС-КСТ-0911, СС-КСТ-1111 и СС-КСТ-2911, 22.11.2011 № СС-КСТ-1011 (заказчики ООО «Связьгазавтоматика», ОАО «Газпром», ООО «Газпром добыча Надым»).

В подтверждение правомерного включения в состав расходов оплаты за выполненные спорными субподрядчиками работы (услуги) общество представило заключенные с ними договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу контрагентов.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции и исследовали обстоятельства заключения и исполнения договоров.

Суды, исследовав условия договоров, заключенных обществом с ООО «Газпром добыча Надым», приложения к ним, акты оказанных услуг с заказчиками, а также договоры, заключенные с субподрядчиками, акты оказанных услуг к ним, исходя из обстоятельств исполнения договоров правильно указали на отсутствие доказательств привлечения субподрядчиков к исполнению обязательств перед заказчиками. 

Как видно из материалов дела, с ООО «Газпром добыча Надым» общество заключило договоры на оказание на территории заказчика помощи в формировании отчетности в части учета труда и расчета заработной платы (персонифицированный учет, налоговый учет, корпоративная и статистическая отчетность) как в резерве каждого филиала, так и консолидированную по обществу в целом:

– от 08.12.2010 № 08122010 2010/12/0362 – годовой отчетности – в период январь 2011 года.

– от 10.03.2011 № 090311 2011/03/0138 – квартальной отчетности – в период апрель 2011 года.

– от 10.06.2011 № 100611 2011/06/0198 – полугодовой отчетности – в период июль 2011 года.

– от 19.09.2011 № 190911 2011/09/0216 – девятимесячной отчетности – в период октябрь 2011 года.

– от 22.11.2011 № 221111 2011/11/0535 – отчетности по итогам года – в период декабрь 2011 года.

– от 29.03.2012 № 290312 – отчетности по итогам года – в период апрель 2012 года.

– от 29.05.2012 № 290512-2012/06/0024 – отчетности по итогам полугодия – в период июль 2012 года.

Кроме того, с ООО «Газпром добыча Надым» общество заключило договоры от 10.11.2010 № 02112010 2010/11/0142 на проведение семинара по теме «Отчетность системы КИС «Зарплата» в период с 29.11.2010 по 17.12.2010 и от 26.06.2012 № 290612 на оказание услуг по сопровождению конфигурации корпоративной информационной системы «Зарплата» ООО «Газпром добыча Надым» на платформе «1С Предприятие 8».

Для выполнения работ по вышеперечисленным договорам общество привлекло ООО «КИСТ», ООО «Импульс», часть работ выполнялась собственными силами.

Суды установили, что в актах приема-сдачи услуг характер выполненных работ сформулирован довольно обобщенно и кратко (информационно-технологическое сопровождение автоматизированной системы, консультационные услуги по формированию отчетности и т. д.), учли, что по условиям вышеперечисленных договоров работы должны были выполняться на территории заказчика – г. Надым в следующие периоды: с 29.11.2010 по 17.12.2010 – 2 человека; январь 2011 года – 2 человека; апрель 2011 года – 2 человека; июль 2011 года – 2 человека; октябрь 2011 года – 2 человека; декабрь 2011 года – 2 человека; апрель 2012 года – 2 человека; июль 2012 года – 2 человека.

Как следует из представленных в материалы дела командировочных удостоверений и журналов учета работников, убывающих в командировку, за 2010 – 2011 годы, общество командировало в г. Надым своих сотрудников: Чудновского Е.Л. в период с 28.11.2010 по 11.12.2010, с 11.01.2012 – 26.01.2012, с 15.04.2012 по 29.04.2012; Мельникова И.Ф. с 06.12.2010 по 18.12.2010; Берсеневу А.В. с 10.04.2011 по 23.04.2011, с 10.07.2011 по 23.07.2011; Какина Г.А. с 09.10.2011 по 22.10.2011, с 22.07.2012 по 04.04.2012. Таким образом, в установленные договорами сроки в командировке в г. Надым находился только один сотрудник общества.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки услуг к договорам, заключенным с ООО «Газпром добыча Надым», работы выполнены заявителем в полном объеме, при этом общество не представило доказательства того, что вместе с одним штатным работником общества в г. Надым командировано не только лицо по привлеченному гражданско-правовому договору, но и второй штатный работник общества. С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что работы по договорам с ООО «Газпром добыча Надым» фактически выполнены собственными силами общества.

Судебные инстанции установили, что по договору от 01.01.2012 № СУМУО?СС/01/2012 заключенному обществом с ОАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром"» оказаны услуги по информационного-техническому сопровождению подсистем бухгалтерского и налогового учета, расчета заработной платы и управления персоналом автоматизированной системы, созданной на базе технологической платформы «1С:Предприятие 8» и эксплуатируемой на объектах заказчика. 

По условиям договора с заказчиком услуги оказываются удаленно посредством телефонной и факсимильной связи, электронной почты, службы мгновенных интернет-сообщений, а также посредством удаленного доступа к базам данных системы АСБНУ и РЗУП, эксплуатируемых на обслуживаемых объектах заказчика (пункт 2.1). При необходимости и по согласованию сторон исполнитель осуществляет выезд для выполнения работ на территорию заказчика. Выезд осуществляется при наличии плана работ, утвержденного обеими сторонами, не менее чем за 10 дней до выезда (пункт 2.2). В силу пункта 2.4 договора исполнитель вправе привлекать по письменному согласованию с заказчиком организации в качестве субподрядных организация для исполнения обязательств по договору.

Суды исследовали представленные в материалы дела акты сдачи-приемки субподрядных услуг, в которых указано содержание услуги, время, в течение которого данная услуга должна выполняться, установили, что исполнение данных услуг требовало незначительного времени, учитывая, что объем определялся в часах, которые требуются на исполнение услуги в течение месяца. 

Согласно позиции общества в феврале – марте 2012 года данные услуги оказаны субподрядной организацией ООО «Импульс»; в остальное время, с апреля по декабрь 2012 года услуги оказаны собственными силами общества. Учитывая, незначительный объем услуг, подлежащих выполнению по договору от 01.01.2012 № СУМУО-СС/01/2012, суды пришли к правильному выводу, что и в январе – марте 2012 года услуги фактически выполнены силами общества. Доказательства того, что в указанный период общество не располагало достаточным количеством сотрудником для выполнения данных работ, в дело не представлены. Утвержденные сторонами планы работ и выезды для выполнения работ на территорию заказчика, необходимые согласно пункту 2.2 договора для выезда сотрудников общества или привлеченных им лиц для выполнения работ, не представлены. Письменное согласование с заказчиком привлечения субподрядных организация для исполнения обязательств по договору не подтверждено.

По факту оказания услуг ООО «Связьгазавтоматика» суды установили следующее.

ООО «Газпром информ» (заказчик) и ОАО «Газавтоматика» (генподрядчик) по итогам проведенного конкурса (протокол конкурсной комиссии от 22.09.2010 № 2/33?2009/022-3/ИУС-0412) подписали договор от 23.09.2010 № 160 110/ГПИ021-442 на выполнение работ по разработке, введению в действие и сдаче в постоянную (промышленную) эксплуатацию объекта («Тиражирование информационно-управляющей системы предприятий вида деятельности транспортировка газа и газового конденсата») в соответствии с техническим заданием и укрупненным планом создания объекта (пункт 2.1). Общая стоимость работ – 459 719 738 рублей (включая НДС 18%). 

Этапы реализации проекта (приложение № 1 к договору): 

– фаза 1. подготовка проекта создания ИУС, 

– фаза 2. разработка рабочего проекта, 

– фаза 3. разработка ИУС П, 

– фаза 4. подготовка к опытной эксплуатации, 

– фаза 5. опытная эксплуатация, 

– фаза 6. передача ИУС в эксплуатацию. 

Для выполнения работ ОАО «Газавтоматика» привлекло субподрядчика ООО «Связьгазавтоматика».

ООО «Связьгазавтоматика» для выполнения работ, в свою очередь, привлекло общество. 

Кроме того, ООО «Связьгазавтоматика» привлекло общество для выполнения работ, заказчиком которых выступало ООО «Газпромподземремонт Уренгой», по заключенному между указанными лицами договору от 21.07.2011 № 11-240-РК, что следует из условий договора от 21.07.2011 № СС-17-0108/2011. 

Часть договоров заключены во исполнение договоров, заключенных между ООО «Связьгазавтоматика» и ООО «Газпром добыча Надым» (в частности от 17.02.2011 № СС-16-1602/2011).

Суды установили, что стоимость работ в договорах должна определяться расчетным путем исходя из количества специалистов, привлекаемых к выполнению работ. При этом, если тот же объем фактически выполнен меньшим или большим количеством специалистов, стоимость такой работы не изменялась. Часть услуг заключалась в консультационном обеспечении, сопровождении информационной системы, предполагающая то, что один сотрудник может одновременно оказать данные услуги, совмещая их и с другими функциями.

В договорах с ООО «Связьгазавтоматика» отсутствует условие о том, что работы должны выполняться на территории заказчика. Суды обоснованно исходили из того, что услуги по данным договорам оказаны по месту нахождения общества. Только к договору от 21.06.2011 № СС?12?0108/2011 оформлено приложение с указаниями мест оказания услуг: г. Новый Уренгой, г. Урегой, п. Ямбург, г. Ноябрьск, г. Надым. 

Анализ представленных в материалы дела договоров выявил следующее.

ООО «Связьгазавтоматика» (субподрядчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 21.07.2011 № СС-17-0108/2011 на оказание услуг по сопровождению автоматизированной информационной системы «Учет ГПРУ». В соответствии с приложением № 1 к договору местом оказания услуг является г. Новый Уренгой, г. Урегой, п. Ямбург, г. Ноябрьск, г. Надым.

Согласно приложению № 2 к договору период оказания услуг 5 месяцев. Объем услуг исчисляется в часах, например, услуги по консультации пользователей АИС оказывается в течение 35 часов в месяц на протяжении 5 месяцев, и т.д.

Таким образом, оказание услуг по договору не требовало нахождения сотрудников длительное время в командировках. Стороны подписали акты оказанных услуг по сопровождению автоматизированной информационной системы «Учет ГПРУ» подсистем бухгалтерского и налогового учета и расчета зарплаты и управления персоналом. 

Суды учли, что сотрудники общества находились в командировках: в августе 2011 года – Чудновский Л.Д. в период с 21.08.2011 по 03.09.2011 в г. Надым, в октябре 2011 года – Жукова Н.В. в период с 21.10.2011 по 30.11.2011 в г. Новый Уренгой, в ноябре 2011 года – Овсяников М.М. в период с 30.10.2011 по 12.11.2011 в г. Новый Уренгой, в декабре 2011 года – Мельников И.Ф. в период с 28.11.2011 по 10.12.2011, Волгин А.С. в период с 28.11.2011 по 10.12.2011 в г. Новый Уренгой, и могли оказать услуги в рамках данного договора.

Общество не опровергло документально то, что указанные сотрудники не могли оказать услуги по договору с ООО «Связьгазавтоматика» от 21.07.2011 № СС?17?0108/2011. Поскольку для оказания услуг по данному договору требовалось незначительное время (несколько часов), такая работа вполне могла быть выполнена собственными силами.

Доводы общества о том, что данные услуги выполнены ООО «Кист», с которым подписаны акты оказанных услуг от 31.10.2011 № 1299, от 30.11.2011 № 1438, правомерно отклонены судом, как необоснованные.

Между ООО «Связьгазавтоматика» (субподрядчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 01.07.2010 № СГА-СС/161210:

– разработать, ввести в действие и сдать в постоянную (промышленную) эксплуатацию: «Типовой шаблон информационно-управляющей системы предприятия (ИУС П) для вида деятельности "Подземное хранение газа" ОАО "Газпром"» с использованием оборудования заказчика в соответствии с частным техническим заданием, разработанным на основе функциональных требований, технического задания к объекту «Типовой шаблон ИУС П для вида деятельности "Подземное хранение газа" ОАО "Газпром"» и укрупненным планом создания объекта «Типовой шаблон ИУС И для вида деятельности "Подземное хранение газа" ОАО "Газпром"» (приложение № 1 к договору), 

– осуществить монтаж и пусконаладочные работы в отношении оборудования заказчика и закончить работы в сроки, указанные в укрупненном плане создания объекта «Типового шаблона ИУС П для вида деятельности "Подземное хранение газа" ОАО "Газпром"» (приложение № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ составила 53 096 917 рублей 03 копейки.

Во исполнение условий договора от 01.07.2010 № СГА-СС/161210 стороны 30.08.2010 подписали акты на общую 53 096 917 рублей 03 копейки: 

№ 1/СГА-СС/161210 на разработку технического задания; 

№ 2/СГА-СС/161210 на разработку книги рабочего проекта по техническим проектным решениям в части управления финансами; 

№ 3/СГА-СС/161210 на разработку книги рабочего проекта по техническим проектным решениям в части управленческого учета; 

№ 4/СГА-СС/161210 на разработку книги рабочего проекта по техническим проектным решениям в части управления техническим обслуживанием и ремонтом.

Согласно позиции общества для выполнения указанных работ привлечен субподрядчик ООО «ИТ-Проекты», с которым подписаны акты оказанных услуг от 30.08.2010 № 247, 248, 298.

Между ООО «Связьгазавтоматика» (субподрядчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 01.07.2010 № СГА-СС/ИУС ПХГ/2010 на выполнение работ по разработке методологических проектных решений и методологического сопровождения создания и внедрения ИУС П по виду деятельности подземное хранилище газа (ПХГ) в соответствии со спецификацией № 1:

– на этапе создания рабочего проекта по блоку: «Бухгалтерский и налоговый учет» (срок выполнения с 01.07.2010 по 31.12.2010);

– на этапе создания рабочего проекта по блоку «Управление финансами» (срок выполнения с 01.07.2010 по 31.12.2010);

– на этапе создания рабочего проекта по блоку «Управленческий учет» (срок выполнения с 01.07.2010 по 31.12.2010);

– на этапе создания рабочего проекта по блоку «Техническое обслуживание и ремонт» (срок выполнения с 01.07.2010 по 31.12.2010);

– на этапе создания рабочего проекта по блоку «сводный анализ и отчетность» (срок выполнения с 01.07.2010 по 31.12.2010).

В соответствии со спецификацией от 31.12.2010 № 2 работы по разработке регламента подключения АРМ пользователей к ИУС П ПХГ и порядка предоставления пользователям прав доступа в ИУС П ПХГ должны быть выполнены в срок с 11.01.2011 по 30.11.2011.

В соответствии со спецификацией от 31.12.2010 № 3 работы по разработке плана и программы обучения ключевых пользователей, а также по строительно-монтажным работам системно-технической инфраструктуры, должны быть выполнены в срок с 01.01.2011 по 31.10.2011.

В соответствии со спецификацией от 31.12.2010 № 4 работы по разработке матрицы доступа пользователей к информационным ресурсам ИУС П ПХГ должны быть выполнены в срок с 01.11.2011 по 30.11.2011.

В соответствии со спецификацией от 31.12.2010 № 5 работы по проведению предварительных испытаний, в том числе по блоку «Бухгалтерский и налоговый учет», по блоку «Управление финансами», по блоку «Материально-техническое снабжение», по блоку «Техническое обслуживание и ремонт», должны быть выполнены в срок с 10.10.2011 по 25.01.2012.

В соответствии со спецификацией от 31.12.2010 № 6 работы по проведению подготовки системы к приемочным испытаниям, в том числе по блоку «Бухгалтерский и налоговый учет», по блоку «Управление финансами», по блоку «Материально-техническое снабжение», по блоку «Техническое обслуживание и ремонт», должны быть выполнены в срок с 13.02.2012 по 31.05.2012.

Во исполнение условий договора, сторонами подписаны акты:

– от 28.10.2011 № С-000000133 на разработку регламента подключения АРМ пользователей к ИУС П ПХГ и порядка предоставления пользователям прав доступа в ИУС П ПХГ. Этап 3.9 по спецификации № 2;

– от 28.10.2011 № С-000000139 на разработку матрицы доступа пользователей к информационным ресурсам ИУС П ПХГ. Этап 3.8 по спецификации № 4;

– от 28.10.2011 № С-000000198 на разработку плана и программы обучения ключевых пользователей. Этап 3.13 по спецификации № 3;

– от 30.11.2010 № 1-СГА-СС/ИУС ПХГ/2010 на разработку книги рабочего проекта по техническим проектным решениям в части диспетчерского управления, на разработку системы в части управления техническим обслуживанием и ремонтом; 

– от 31.12.2010 № С-000000066 на экспертизу методологических проектных решений и методологической поддержке ИУС предприятий добычи группы компаний ОАО «Газпром» по спецификации № 1;

– от 27.04.2012 № С-000000072 по этапу 3.19 на проведение предварительных испытаний по спецификации № 5;

– от 28.12.2011 № С-000000199 на строительно-монтажные работы системно-технической инфраструктуры.

Для выполнения данных работ общество привлекло ООО «Промстрой» (акт от 30.11.2010 № 562 на 20 067 584 рубля, в том числе 3 061 157 рублей и счет-фактура от 30.11.2010 № 562).

Между ООО «Связьгазавтоматика» (субподрядчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 17.02.2011 № СС-16-1602/2011 на оказание услуг по сопровождению конфигурации корпоративной информационной системы «Зарплата» ООО «Газпром добыча Надым» на платформе «1С Предприятие 8». 

Сторонами подписаны акты, в соответствии с которыми оказаны услуги по сопровождению конфигурации корпоративной информационной системы «Зарплата» ООО «Газпром добыча Надым» на платформе «1С Предприятие 8» (1 – 4 кварталы 2011 года). Услуги по данному договору выполнены собственными силами.

Между ООО «Связьгазавтоматика» (субподрядчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 10.10.2011 № СГА-СС/АИС Георесурс-2/2011 на оказание услуг по разработке информационной системы на базе «1С Предприятие 8» на основании технического проекта, разработанного по договору от 15.08.2011 № Адм-125-2011-03, заключенного между заказчиком и ООО «Георесурс», и передаче ее в опытную и промышленную эксплуатацию в составе, в объеме, в сроки, определенные в приложении № 1. 

Стороны подписали акты, в соответствии с которыми разработан отчет по дополнительному соглашению от 01.12.2011 № 1, ЧТП по блоку «Бухгалтерский учет», а также осуществлена реализация функций технического проекта по блокам «Бухгалтерский учет», «Кадровый учет», «Налоговый учет», «Общетехнические вопросы», «Учет зарплаты», «Учет контрагентов и договоров», «Учет контрагентов», «Финансовый учет», «Экономический учет». Согласно позиции общества для выполнения работ по данному договору привлечено ООО «КИСТ». 

Оценив представленные обществом в подтверждение реальности выполнения работ субподрядчиками ООО «КИСТ», ООО «Импульс», «ИТ-Проекты», ООО «Промстрой» первичные документы: договоры, акты выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии конкретизации выполнения работ, конкретизации сроков исполнения работ, обобщенных формулировках о выполненных работах, а также об отсутствии фиксации передачи результата выполненных работ в случае, если таковым является материальный носитель информации.

Суды также установили, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности общества – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. В период 2010 года количество сотрудников составляло 64 человека, в 2011 году – 89 человек, в 2012 году –79 человек, 90% работников общества являлись сотрудниками в области информационных технологий и осуществляли свою деятельность в отраслевых отделах. Для выполнения работ выезд из г. Ростова-на-Дону необязателен, в половине случаев работы выполнялись без выезда на место. 

Суды при новом рассмотрении учли приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области по уголовному делу № 1-342/16 (т. 24 – 45), которым установлена регистрация Капычиевым Г.А.-оглы и Демченко Р.Ю. юридических лиц ООО «КИСТ», ООО «ИТ-Проекты», ООО «Промстрой», ООО «Импульс» для осуществления преступной деятельности: не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, расчетные счета использовались для незаконной банковской деятельности, перевода денежных средств по фиктивным платежным документам вне связи с реальными хозяйственными операциями. 

В приговоре содержатся сведения по каждой созданной организации и по каждой банковской операции по поступлению (в том числе и от общества), последующему созданию платежного поручения на перечисление денежных средств с указанием заведомо ложных сведений о назначении платежа.

Новочеркасский городской суд установил, что «для осуществления преступной деятельности и реализации разработанного плана Капычиевым Г.А.-оглы, совместно с Демченко Р.Ю., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Новочеркасским городским судом постановлен обвинительный приговор и Войтенко А.С. в период с июня 2005 года по 02.02.2012, находясь в г. Новочеркасске Ростовской области, с ведома и согласия членов созданной им организованной группы, степень осведомленности которых в его планы, с целью конспирации, определялась Капычиевым Г.А.-оглы в зависимости от периода времени и отведенной каждому роли, были зарегистрированы и приобретены юридические лица: ООО «КИСТ» (ИНН 6150044431), ООО «ИТ-Проекты» (ИНН 6150051171), ООО «Промстрой» (ИНН 6150061973), ООО «Импульс» (ИНН 6150065390). В целях извлечения имущественной выгоды от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) и прикрытия этой запрещенной деятельности, используя реквизиты и расчетные счета созданных и приобретенных организаций, члены организованной группы совершили от их имени с юридическими лицами и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам.

Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов.

Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени созданных организаций, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности.

По мере поступления от «клиентов» заявок в свободной форме о необходимости получения в наличной форме выведенной из-под налогового и иного государственного контроля конкретной суммы денежных средств или транзитной операции, члены организованной группы предоставляли этим «клиентам» реквизиты и номера расчетных счетов управляемых ими фиктивных коммерческих организаций. С момента зачисления на расчетные счета этих фиктивных коммерческих организаций денежных средств, систематически направлявшихся «клиентами» по противным основам правопорядка, сделкам, являющимся в соответствии со статьей 169 ГК РФ ничтожными, эти средства поступали в оборотный капитал участников организованной группы, которые становились держателями и распорядителями этих денежных средств и вели их учет. Ведение счетов «клиентов» осуществлялось путем учета операций, проведенных по поступившим заявкам, в специальных электронных файлах и тетрадях, так называемой «черной бухгалтерии». При этом каждому «клиенту» и представителям «клиентов» присваивались уникальные имена. Затем эти денежные средства посредством использования системы документооборота и платежей «Клиент-банк» (автоматизированной компьютерной системы, позволяющей клиенту осуществить информационное взаимодействие с банком в режиме удаленного доступа по телекоммуникационным каналам) члены организованной группы с помощью электронных ключей, паролей и шифров, к которым имели исключительный доступ, переводили с расчетных счетов управляемых ими фиктивных коммерческих организаций и ИП на иные расчетные счета, как контролируемые членами организованной группы, так и в случае распоряжения клиента на иные расчетные счета фирм, не вовлеченных в преступную схему. При этом, в платежных документах указывались фиктивные основания перевода денежных средств. Впоследствии, в целях имитации не имевших места финансово-хозяйственных операций, члены организованной группы предоставляли клиентам копии уставных документов и сканированные изображения печатей подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей для изготовления подложной договорной и иной отчетной документации по противным основам правопорядка сделкам с указанными фиктивными коммерческими организациями».

Судом по уголовному делу установлены обстоятельства, что члены организованной группы совершили от имени ООО «КИСТ», ООО «ИТ-Проекты», ООО «Промстрой», ООО «Импульс» с юридическими лицами и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам в целях имитации не имевших места финансово-хозяйственных операций для изготовления подложной договорной документации по мнимым и притворным сделкам.

Приговором от 18.04.2016 по уголовному делу № 1-148/6 по обвинению Демченко Р.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 УК РФ установлены следующие обстоятельства. Демченко Р.Ю., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на осуществление незаконной банковской деятельности, осознавая невозможность достижения своих преступных целей без участия в составе устойчивой организованной группы, с целью осуществления преступной деятельности вместе с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем уговоров, обещаний в будущем денежных средств, в 2005 году вовлечен в состав организованной группы. Создавая условия для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предприняло незаконные меры по обеспечению членов организованной группы документами, необходимыми для успешной реализации планируемого преступления. Так, в период с июня 2005 года по 02.02.2012, находясь в г. Новочеркасске Ростовской области, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставило в распоряжение организованной группы комплекты учредительных документов и печати ранее зарегистрированных и поставленных на налоговый учет ООО «КИСТ», ООО «ИТ-Проекты», ООО «Промстрой», ООО «Импульс» для получения бесконтрольного доступа к банковской системе безналичных расчетов Российской Федерации и извлечения дохода в результате незаконного использования ее возможностей, последовательно реализуя преступный умысел, направленный на осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций), действуя совместно и согласованно с Демченко Р.Ю. и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в рамках отведенных каждому ролей, осуществляли в составе организованной группы незаконную банковскую деятельность (банковские операции) как группа физических лиц, а не от имени «ООО «КИСТ», ООО «ИТ-Проекты», ООО «Промстрой», ООО «Импульс», созданных без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность с целью извлечения имущественной выгоды и прикрытия незаконной банковской деятельности. Демченко Р.Ю. в указанный период подыскивал заказчиков незаконной банковских операций и перечислял денежные средства транзитом на расчетные счета коммерческих организаций либо физических лиц, указанных заказчиками незаконных банковских операций либо их представителями, а также на расчетные счета используемых юридических лиц для создания видимости законности проводимых операций, соблюдения конспирации, затруднения выявления незаконных операций контролирующими органами, последующего снятия наличными и достижения других целей организованной группы, подыскивал и непосредственно привлекал не осведомленных о его преступном умысле номинальных учредителей и директоров организаций, используемых в незаконной банковской деятельности, осуществлял перечисление денежных средств транзитом на расчетные счета, изготавливал и сбывал поддельные иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, за что признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 УК РФ.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, установленные приговорами обстоятельства преступной деятельности физических лиц, контролировавших контрагентов общества, не позволяют признать произведенные в адрес ООО «КИСТ, ООО «ИТ-Проекты», ООО «Промстрой», ООО «Импульс» платежи соответствующими требованиям статьи 252 Кодекса, связанными с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, направленными на получение экономического результата. 

С учетом изложенного, суды признали обоснованными доводы инспекции о том, что при наличии в штате сотрудников, выполняющих работы, характер которых совпадал с основной деятельностью общества фактически работы (услуги) основным заказчикам оказаны силами сотрудников общества, а не субподрядчиками, общество выполнило работы по заключенным договорам без привлечения сторонних организаций и фактически не несло заявленные расходы. 

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела в части расходов по ООО «КИСТ», ООО «ИТ-Проекты», ООО «Промстрой», ООО «Импульс» и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суды отвергли доказательства общества и отклонили приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Доводы кассационной жалобы общества подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций в этой части.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части эпизодов по ООО «ЭресИнвест» и ООО «Промкомплект», суд апелляционной инстанции установил следующее.

По контрагенту ООО «Эрес-Инвест» общество учло в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль 38 080 881 рубль, по контрагенту ООО «Промкомплект» – 67 625 162 рубля,  всего – 105 706 043 рубля, налог на прибыль – 21 141 208 рублей. 

Выступая в качестве заказчика, общество заключило следующие договора:

– с ООО «Промкомплект» (исполнитель) от 01.07.2010 № СС-ПК/2010/1 и СС-ПК/2010/2, 10.08.2010 № СС-ПК/2010/3 и СС-ПК/2010/4, в том числе на выполнение работ по внедрению автоматизированной информационной системы «Проекты и сервисы» в ООО «Связьгазавтоматика» и оказание услуг по информационно-технологическому сопровождению АИС подсистем бухгалтерского и налогового учета, расчета заработной платы и управления персоналом в ООО «Газпром-подземремонт Уренгой», по оказанию услуг по сопровождению конфигурации корпоративной информационной системы «Зарплата» ООО «Газпром добыча Надым» на платформе «1С Предприятие».

– с ООО «ЭресИнвест» (исполнитель) от 31.12.2010 № СС-ЭИ/АИС МТР/2011 на оказание услуг по техническому сопровождению функциональных подсистем и модулей автоматизированной системы Управления материально-техническими ресурсами, а также от 19.07.2011 № СС-ЭИ/АСДУ ЕСГ/2011, 31.05.2011 № СС-ЭИ/ИГА/2011, 11.01.2011 № СС-ЭИ/ИУС МТР/2011, СС-ЭИ/ИУС ПТ-ГТС/2011, 01.04.2012 № ЭИ-СС/ИГА/2012 для исполнения заключенных обществом с ООО «Связьгазавтоматика» и ООО «Инвестгазавтоматика» договоров.

Обосновывая включение в состав расходов оплаты за выполненные спорными субподрядчиками работы (услуги), общество представило договоры на выполнение работ, заключенные с указанными контрагентами, акты выполненных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции установил, что по договорам с ООО «Связьгазавтоматика» общество с привлечением ООО «ЭресИнвест» выполнило следующие работы:

– от 01.01.2011 № СГА-СС/ИУС П Т-ГТС/2011 работы в рамках проекта тиражирования ИУС П вида деятельности транспортировка в ООО «Газпром Трансгаз Самара». Согласно спецификации № 1 наименование работ – «пусконаладочные работы по проведению опытной эксплуатации в части ИУС ПТ», стоимость 3 420 тыс. рублей, сроки выполнения с 14.07.2011 по 01.12.2011. 

– от 19.07.2011 № СГА-СС/АСДУ ЕСГ/2011 работы фазы 3-6 проекта развития Автоматизированной системы диспетчерского управления Единой системы газоснабжения (АСДУ ЕСГ) ОАО «Газпром» (2 очередь) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ. Стоимость работ – 33 990 тыс. рублей. 

– от 31.12.2010 № СГА-СС/АИС МТР ГА/2011 работы по техническому сопровождению функциональных подсистем и модулей автоматизированной системы «Управление материально-техническими ресурсами», сроки, стоимость и перечень оказываемых услуг определяются сторонами в спецификациях, оформляемых ежеквартально, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общество с привлечением ООО «Промкомплект» выполнило работы по разработке, введению в действие и сдаче в постоянную промышленную эксплуатацию по внедрению автоматизированной информационной системы «Проекты и сервисы» в ООО «Связьгазавтоматика», услуги по технологической поддержке внедрения ИУС ПТ ГТС Самара, услуги по информационно-технологическому сопровождению АИС подсистем бухгалтерского и налогового учета, расчета заработной платы и управления персоналом в ООО «Газпром-подземремонт Уренгой», услуги по сопровождению конфигурации КИС «Заплата» ООО «Газпром добыча Надым» на платформе «1С Предприятие».

Указание судом апелляционной инстанции на привлечение обществом ООО «Промкомплект» для выполнения работ по договору общества с ООО «Газпром добыча Надым» от 26.06.2012 № 260612 (т. 14, л. д. 129 – 134 на 2 107 350 рублей) является очевидной опиской суда апелляционной инстанции (по ООО «Промкомплект» инспекция начислила налог на прибыль только за 2010 год, в 2010 году ООО «Промкомплект» выполнило для общества услуги, необходимые для ООО «Газпром добыча Надым», по акту от 10.12.2010 № 2498 на 512 928 рублей (т. 4, л. д. 40)). 

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции ООО «Промкомплект» выполнило для общества в 2010 году работы по актам выполненных работ от 30.08.2010 № 1657 на 8 993 568 рублей, от 31.08.2010 № 1658 на 581 400 рублей и № 1662/1 на 342 тыс. рублей, от 30.09.2010 № 1885 на 27 433 736 рублей и № 1887 на 484 500 рублей, от 31.10.2010 № 2181/1 на 777 750 рублей, от 30.11.2010 № 2419/1 на 784 224 рубля, № 2418/1 на 22 446 160 рублей, № 2414/1 на 735 675 рублей, от 31.12.2010 № 2708 на 4 900 500 рублей, № 2709 на 687 175 рублей, № 2710 на 10 239 600 рублей, № 2711 на 878 475 рубля (т. 4, л. д. 36 – 39, 41 – 47, 49 – 50). 

Контрагент ООО «ЭресИнвест» выполнило для общества работы по актам выполненных работ от 04.07.2011 № 6 на 918 340 рублей, от 20.07.2011 № 7 на 1 284 640 рублей, № 8 на 1 320 160 рублей, от 31.07.2011 № 10 на 683 760 рублей, от 29.08.2011 № 12 на 1 814 240 рублей, от 31.08.2011 № 13 на 809 510 рублей, от 30.09.2011 № 18 на 3 268 300 рублей, № 19 на 950 160 рублей, № 20 на 1 562 880 рублей, № 21 на 2 828 480 рублей, № 22 на 1 681 258 рублей, от 31.10.2011 № 25  на 285 тыс. рублей, № 26 на 988 640 рублей, от 30.11.2011 № 28 на 3 505 500 рублей, № 29 на 1 061 160 рублей, № 37 на 3 249 000 рублей, от 19.12.2011 № 31 на 266 800 рублей, № 32 на 1 133 900 рублей, № 33 на 867 100 рублей, № 34 на 667 тыс. рублей, № 35 на 1 334 тыс. рублей, от 20.12.2011 № 36 на 4 962 240 рублей, № 37 на 1 512 560 рублей, № 38 на 2 221 110 рублей, от 30.12.2011 № 42 на 855 тыс. рублей, № 43 на 1 799 660 рублей, от 30.04.2012 № 15 на 1 161 800 рублей, от 31.05.2012 № 16 на 962 тыс. рублей, от 30.06.2012 № 17 на 981 240 рублей (т. 3, л. д. 148 – 176).

Фактическое выполнение работ ООО «Промкомплект» и ООО «ЭрестИнвест» подтверждено материалами дела, расчетом общества с указанием человеко-дней, рабочих дней в периодах выполнения работ исходя из требований заказчиков, согласно которому выполнение работ собственным силами являлось невозможным, и по существу не опровергнуто инспекцией. Доводы инспекции о завышении расчета затрат общества признаны предположительными и документально не подтвержденными (какой-либо собственный экономически обоснованный расчет инспекция не представила).

Расчеты между обществом и ООО «ЭресИнвест», ООО «Промкомплект» осуществлялись в безналичной форме. Транзитный характер движения денежных средств по данным контрагентам не доказан. Инспекция не представила доказательства того, что денежные средства в дальнейшем обналичены. В проанализированных приговорах отсутствуют выводы об использовании счетов данных организаций в целях преступной деятельности. Общество, ООО «ЭресИнвест», ООО «Промкомплект» не являются аффилированными организациями. Доказательства того, что данные организации не осуществляют реальную экономическую деятельность, инспекция не представила. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае собранные в ходе налоговой проверки и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о формальном документообороте и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Промкомплект» и ООО «ЭрестИнвест». Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о согласованности действий общества, ООО «ЭресИнвест» и ООО «Промкомплект» по созданию схем для получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказана реальность выполнения ООО «Промкомплект» и ООО «ЭрестИнвест» работ для общества. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства выводам суда апелляционной инстанции не противоречат.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела в части расходов по ООО «Промкомплект» и ООО «ЭресИнвест» и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд принял доказательства общества, отклонил приведенные инспекцией в обоснование своих возражений доводы и не согласился с решением суда первой инстанции в этой части.

Доводы кассационной жалобы инспекции подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в этой части.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что общество не подтвердило реальность осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Промкомплект» и ООО «ЭресИнвест», а инспекция правомерно отказала обществу в принятии расходов по указанным контрагентам. 

Поскольку у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в принятии понесенных обществом расходов по сделкам с ООО «Промкомплект» и ООО «ЭресИнвест», суд апелляционной инстанции обоснованно отменил в этой части решение суда первой инстанции и признал недействительным решение инспекции в части начисления 21 141 208 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А53-3631/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников