АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5793/25

Екатеринбург 05 февраля 2026 г. Дело № А71-3179/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Журавлевой У.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года по делу № А71-3179/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» – ФИО1 (доверенность от 19.12.2024 № б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Аэроскан» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2026 № 09.01-26/ДЗ4).

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроскан» (далее – ответчик, компания) о взыскании 6 722 889,59 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 16.03.2023 по 24.03.2023 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УКП-3».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых

требований отказано, с общества в пользу компании взыскано 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что вопреки выводам суда второй инстанции в рассматриваемом споре присутствуют все элементы правового состава. Ответчиком при отсутствии оснований самовольно перекрыты входы на территорию ТРЦ «Италмас», в связи с чем стал невозможен прием посетителей термального комплекса с соблюдением поточности и санитарных правил. Нарушены: п. 1 ст. 606 ГК РФ, п. 6.1.2, 6.1.3, 6.4.3 договора. Общество, являясь коммерческой организацией, не могло осуществлять деятельность на территории термального комплекса, следовательно, лишилось дохода, на который вправе было рассчитывать. Входы закрыты ответчиком, клиенты (посетители), от реализации услуг которым формировался доход, не могли попасть на территорию термального комплекса, доход не получен (возникли убытки). Размер убытков подтвержден документально.

По мнению общества, в вынесенном постановлении суд второй инстанции не дал квалификацию вида производимых работ: капитальный/текущий/аварийный ремонт, не применил соответствующие положения закона и договора, не дал оценку выводам истца и суда первой инстанции о том, что работы относятся именно к капитальному ремонту, мотивированно не опроверг указанные выводы.

Общество ссылается на то, что невозможно организовать вход в комплекс произвольно, поскольку были бы нарушены санитарные правила, не соблюдена поточность. Для того, чтобы посетителей можно было принять через иной вход, общество было вынужден вложить дополнительные средства в переоборудование термального комплекса, его действия по организации нового прохода минимизировали возникшие убытки, что характеризует общество как добросовестного участника гражданских отношений.

Общество утверждает, что уведомление от 23.03.2023 не является согласованием прохода, суд второй инстанции интерпретирует его неверно. Это уведомление – очередное свидетельство создания препятствий в пользовании арендованным имуществом, подтверждающее, что истец не мог свободно пользоваться арендованными помещениями.

Также общество считает, что, во-первых, ответчиком не доказана невозможность использования «подземного коридора», то есть -1-го этажа. Во- вторых, уведомление истца за три дня до блокирования доступа в арендуемые помещения (13.03.2023) противоречит п. 6.1.3 договора о необходимости уведомления о производстве работ не менее, чем за 90 дней. В-третьих, сама конструкция «был бы согласован проход и предоставлена возможность использования помещения» противоречит условиям договора, согласно которым ответчик обязан обеспечить возможность беспрепятственного пользования помещением в течение всего срока аренды (п. 6.1.2 договора) и уведомить о производстве капитального ремонта не менее, чем за 90 дней (п. 6.1.3 договора). Указанные условия являются для арендодателя императивными и не поставлены в зависимость от каких бы то ни было решений и действий арендатора. Суд второй

инстанции пришел к выводу о возможности истца организовать новый проход для посетителей за 1 день (притом, что даже ответчик говорил о 3-х днях), однако не обосновал, почему истец должен был это сделать.

Вывод апелляционного суда о том, что общество не прекращало своей деятельности, противоречит представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам.

По мнению общества, ответчиком не представлено доказательств работы термального комплекса в спорный период, а представленные истцом доказательства в совокупности доказывают факт, что истец не мог в результате действий ответчика осуществлять прием посетителей. Представленные обществом доказательства в совокупности подтверждают, что термальный комплекс в период с 16.03.2023 по 24.03.2023 включительно не функционировал.

Также общество не согласно с выводом суда о том, что «необоснованность требований истца подтверждается также тем обстоятельством, что работы проводились в целях исполнения требований, закрепленных протоколом заседания № 4 нормативно-технического совета Департамента надзорной и профилактической работы МЧС России». Декларируемая цель выполнения работ - исполнение требований, закрепленных протоколом заседания № 4 нормативно-технического совета Департамента надзорной и профилактической работы МЧС России, никоим образом не указывает на необоснованность требований истца. Кроме того, указанным документом срок его исполнения не установлен, соответственно, ничто не мешало ответчику выполнить работы с соблюдением прав арендатора относительно срока уведомления о производстве работ.

По мнению общества, суд необоснованно указывает в постановлении, что в возведение противопожарной стены в рамках исполнения протокола заседания № 4 нормативно-технического совета Департамента надзорной и профилактической работы МЧС России входило в обязанности истца. Возведение стены не относится к зоне ответственности истца, работы по возведению противопожарной стены являются капитальным ремонтом и относятся к зоне ответственности арендодателя (п. 6.1.3 договора, пп. 3.1, 3.3 Приложения № 1 к договору).

Общество возражает против вывода суда о том, что исполнение приказа, изданного ООО «УКП-3», является обязательным для общества. Этот приказ является внутренним документом ООО «УКП-3» и распространяет свое действие исключительно на его работников. ООО «УКП3» не имеет полномочий издавать приказы, обязательные для исполнения обществом. В настоящем деле отношения по аренде спорных помещений урегулированы договором, в частности о порядке производства работ по капитальному ремонту – пункт 6.1.3. договора. Кроме того, истец никогда не препятствовал и никак не мог воспрепятствовать доступу ответчика в атриум ТРЦ «Италмас». По какой причине апелляционный суд поставил выполнение работ по отделению атриума от арендованных помещений в зависимость от предоставления доступа арендодателю, в постановлении не раскрывается.

Кроме того, общество считает, что суд неверно трактует положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Пунктом 1 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из пяти различных условий. «Одного из» -

означает любого из условий в единственном числе. В данной связи неясно, почему апелляционный суд ссылается только на пп. 3 п. 1 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ, игнорируя проверку исполнения остальных четырех пунктов. Стоит отметить, что вопросы обеспечения пожарной безопасности на объекте ни одним из судов, рассматривавших дело, не исследовались. Разработка декларации пожарной безопасности не относилась к истцу, как к арендатору помещений в составе объекта защиты, а являлась обязанностью ответчика. Вопрос соблюдения ответчиком требований к декларации пожарной безопасности судами не исследовался, а судом второй инстанции допущено неправильное применение нормы материального права – применен закон, не подлежащий применению.

Общество выражает несогласие с тем, что в основу постановления апелляционный суд, помимо прочего, положил заключение эксперта ООО «Гидрант» от 24.03.2023.

Выводы суда о том, что в спорный период у истца отсутствовала реальная возможность получить заявленный доход, не мотивированы.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемое обществом постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.11.2016 № 112_16-АР-СГМ, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения и части конструктивных элементов в Многофункциональном центре «Италмас» по адресу: 

<

...> (далее также – ТРЦ «Италмас»), для размещения спортивно-оздоровительного центра (термального комплекса).

В обязанности арендодателя входит, в том числе, обеспечение возможности беспрепятственного пользования помещением в течение всего срока аренды (п. 6.1.2. договора аренды).

В период действия договора аренды в связи со сменой собственника указанного многофункционального центра права и обязанности арендодателя перешли к компании, что подтверждается, в том числе уведомлением от 27.12.2022 № 3/27.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что 16.03.2023 компания перекрыла вход, обеспечивающий посетителям и сотрудникам общества доступ к спортивно-оздоровительному центру (арендуемым помещениям), в связи с чем, прием посетителей был полностью остановлен.

Общество отметило, что им предпринимались действия по согласованию доступа в арендованные помещения, в том числе путем проведения рабочего совещания, организации альтернативного прохода (письма исх. № 08/03-23 от 16.03.2023, 11/03-23 от 21.03.2023), однако компания в организации альтернативного прохода обществу отказала (уведомление об отказе в согласовании исх. № 145-03/23 от 17.03.2023).

Поскольку арендодатель нарушил свои обязательства по договору и не обеспечил доступ к арендованным помещениям, доступ в спортивно-оздоровительный центр был перекрыт по 24.03.2023 включительно, в период с 16.03.2023 по 24.03.2023 общество не имело возможности осуществлять в

арендованных помещениях свою коммерческую деятельность, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 722 889,59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Удмуртской Республики иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393 ГК РФ и исходил из того, что представленные в дело доказательства подтверждают нарушение ответчиком его обязательств, вытекающих из договора аренды, а именно перекрытие ответчиком входа в помещения термального комплекса, ввиду чего истец был лишен возможности вести свою предпринимательскую деятельность в помещениях, предоставленных по договору аренды. В результате незаконных действий ответчика истец лишился получения денежных средств в заявленном размере, рассчитанном как доход за аналогичный период предшествующего года, за минусом расходов общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с

допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

В качестве обоснования возникновения убытков общество указывает, что действиями компании чинились препятствия в коммерческом использовании арендуемых обществом помещений (Ижевские термы) путем физических ограничений в виде перекрытия входа ввиду выполнения ремонтных работ, что повлекло невозможность использования арендованного имущества для целей извлечения прибыли.

Судом апелляционной инстанции, в результате оценки представленных в дело доказательств, установлено, что 07.02.2023 ООО «УКП-3» (контрагент компании по агентскому договору на совершение действий по обеспечению сохранности здания) издан приказ № 05-02-2023 о проведении работ по приведению помещения атриума ТРЦ «Италмас» в соответствие с требованиями специальных технических условий (СТУ), которыми утверждено проведение работ по отделению арендованных обществом помещений от помещений объема атриума противопожарными стенами и перекрытиями 1 типа в период 17-19 февраля 2023 года.

Указанный приказ издан в целях исполнения протокола заседания № 4 Нормативно-технического совета ДНПР МЧС России от 19.12.2019, в пункте 10 которого указано на необходимость внесения изменений в СТУ на проектирование противопожарной защиты ТРЦ «Италмас», в том числе отмечено на необходимость дополнить СТУ пунктом следующего содержания:

«2.7. Устройство центра здоровья и отдыха, (термы) парные, бассейны, помещения массажа, кафе, раздевалки, общая зона отдыха, служебные помещения) в цокольной части этажа:

2.7.1. Центр здоровья и отдыха (термы) общей площадью не более 4 700 кв.м. отделить от объема атриума противопожарными стенами и перекрытиями первого типа.

2.7.2. Для центра здоровья и отдыха (термы) предусмотреть не менее двух самостоятельных рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу».

Обществу 13.03.2023 направлено уведомление о продолжении проведения работ по возведению противопожарной стены в помещении атриума в части примыкания к арендованным истцом помещения на -1 (подземном) этаже и организации путей эвакуации, в котором истцу указано на необходимость убрать имущество с территории коридора -1 (подземного) этажа.

Также отмечено, что обществу с 16.03.2023 необходимо обеспечить безопасный проход посетителей в помещение через иные отдельные входы/выходы с прилегающей уличной территории непосредственно в арендуемое истцом помещение, поскольку вход для посетителей и работников истца через коридор -1 (подземного) этажа функционировать не будет за исключением входа в помещения, расположенные в начале коридора у входной группы со стороны лестницы.

Обществом 16.03.2023 в адрес компании направлено письмо, в котором оно предлагает рассмотреть возможность открытия части входа со стороны бывшего магазина «Магнит» с организацией «коридора» (схема прилагается) для прохода посетителей и сотрудников общества, а также с предложением провести рабочее совещание 17.03.2023 в 11:00.

Компания 17.03.2023 направила ответ на письмо общества, в котором указала на невозможность организации коридора по представленной истцом схеме, поскольку предложенный коридор является участком проведения аварийно-ремонтных работ на -1 (подземном) этаже, что может угрожать жизни и здоровью посетителей.

При этом компания отметила, что у общества имеются три самостоятельных выхода непосредственно на улицу, а в случае предложения иного варианта компания просила уведомить о времени и месте его обсуждения дополнительно.

Общество 21.03.2023 направило в адрес компании письмо о согласовании иного варианта организации прохода посетителей с приложением схемы организации прохода.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку и доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что компанией не создавались такие препятствия в пользовании арендуемым имуществом, которые привели к полной невозможности использования помещения. Компания неоднократно указывала обществу на наличие возможности прохода к арендуемому помещению, а в письме от 13.03.2023 компания указала на необходимость обеспечить такой безопасный проход через иные (за исключением коридора подземного этажа) отдельные входы/выходы. При этом обществом не представлено никаких надлежащих доказательств невозможности использования иных входов и выходов, ссылаясь только на неудобство такого использования и необходимость переоборудовать зону ресепшена.

Проанализировав дальнейшие действия общества, которому потребовался один день, чтобы обустроить возможность принимать посетителей посредством иного входа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в случае проведения обществом изначально всех необходимых приготовлений и определения наиболее выгодного для общества способа прохода с учетом обстоятельств невозможности использования подземного коридора, при своевременной реакции

общества на уведомление компании, общество бы имело возможность осуществлять свою коммерческую деятельность в заявленный период.

Также суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в согласно подп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Работы проводились в целях исполнения требований, закрепленных протоколом заседания № 4 нормативно-технического совета Департамента надзорной и профилактической работы МЧС России о внесении изменений в специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта ТРЦ «Италмас».

Указанные работы являлись обязательными, не проводились длительное время, направлены на обеспечение безопасности посетителей ТРЦ «Италмас» и являлись неотлагательными, ввиду чего судом правомерно отклонен довод общества о том, что о таких работах оно должно быть уведомлено за 90 дней.

Признавая необоснованным расчет упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции верно указал, что производя расчет упущенной выгоды исходя из выручки за аналогичный период 2022 года, общество не представляет сведений о выручке за период, предшествующий нарушению, или последующий, что более объективно подтверждало бы размер неполученного дохода в заявленный период.

Книги покупок и продаж общество не представило, сославшись на их утрату, не представило и никаких иных надлежащим образом оформленных документов первичного бухгалтерского и налогового учета.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что выбор обществом периода для расчета убытков носит произвольный характер и направлен на получение наиболее высокого показателя для предъявления его компании.

Таким образом, установив правомерность действий компании по проведению противопожарных мероприятий; возможность у общества иного прохода к арендуемым помещениям и время, которое необходимо было обществу для организации своей деятельности посредством этих входов; недоказанность размера упущенной выгоды с учетом необоснованного выбора периода для определения неполученного дохода, а также с учетом отсутствия доказательств того, что единственным препятствие для получения заявленного дохода в период с 16.03.2023 по 24.03.2023 явилось совершение компанией действий по проведению противопожарных мероприятий, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с компании упущенной выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, по сути, выражают несогласие с

выводами суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств, установленных на основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, и направлены на переоценку этих выводов.

Содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных апелляционным судом доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2025 года по делу № А71-3179/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевские термы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи У.В. Журавлева

М.В. Торопова