АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-20395/2020

г. Краснодар

29 января 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 29 163,83 руб., 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, дов. от 26.10.2020;

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (далее – ответчик, учреждение, МКУ «ОДМС МО г. Краснодар») о взыскании 27 905,05 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2019г. по 31.01.2020г., 1 258,78 руб. пени за период с 26.11.2019г. по 18.05.2020г., пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 19.05.2020г. и до момента полного погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многократный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 17.05.2018г. № 293 ответчику переданы в оперативное управление нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литер А, а1 1-й этаж (пом. № 82-96, 98-104, 106, 107, 108), литер А 1-й этаж (пом. № 61, 63), литер А 1-й этаж (пом. № 28, 29). Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.

15.06.2018г. ответчик обратился в адрес истца с заявлением о заключении договора на поставку тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения, однако до настоящего времени договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения за период с 01.10.2019г. по 31.01.2020г. составляет 27 905,05 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 27 905,05 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1701/09с от 21.02.2020г. с требованием оплатить задолженность за отпущенную тепловую энергию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294, 296 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ОДМС МО г. Краснодар», как лицо, которому спорные нежилые помещения переданы в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе оплачивать потребленные коммунальные ресурсы с момента государственной регистрации вещного права на нежилые помещения.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношении с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения, норм Жилищного кодекса Российской Федерации и общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что законным владельцем спорных помещений на праве оперативного управления является МКУ «ОДМС МО г. Краснодар», которое в данном случае в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ему помещений соответствующие коммунальные услуги. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период 01.10.2019 по 31.01.2020 в размере 27 905,05 руб. истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные, расшифровки начислений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, в нежилых помещениях № 28, 29, литер А, 1 этаж, площадью 22,60 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0305037:424, нежилых помещениях № 61, 63, литер А, 1 этаж, площадью 22,90 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0305037:423, нежилых помещениях № 82-96, 98-104, 106, 107, 108 литер А1, al, 1 этаж, площадью 327,00 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0305037:437, расположенных по адресу: город Краснодар, Центральный округ, ул. Мира 64, отопительные приборы отсутствовали до 20.02.2020; при составлении акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (переосвидетельствование) от 20.02.2020г., подписанного представителями сторон, места производимого ранее подключения нагревательных приборов не выявлено, в ходе технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии потребителя МКУ «ОДМС МО г. Краснодар» установлено соответствие узла учета тепловой энергии и осуществлен допуск в эксплуатацию с 20.02.2020г. Таким образом, по утверждению ответчика, в спорных помещениях отсутствовала возможность потребления тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения до 20.02.2020г.

Указанные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно акту обследования помещений от 25.09.2018, который был составлен комиссией, в которую входили инспектор инспекционного отдела АО «АТЭК» ФИО3 и инженер МКУ «ОДМС МО г. Краснодар» ФИО4, 25.09.2018г., было произведено обследование нежилых помещений по адресу: 

<

...>, принадлежащих МКУ «ОДМС МО г. Краснодар», по результатам которого было установлено следующее:

«в помещениях №№ № 82-96, 98-104, 106, 107, 108 (S = 327,00 м2) имеется пять точек водоразбора, к которым есть подводка ГВС, данные точки водоразбора активно не используются;

в помещениях №№ 28, 29 (S = 22,60 м2) проходят транзитные теплоизолированные трубопроводы;

в помещениях №№ 61, 63 (S = 22,90 м2) проходят транзитные нетеплоизолированные трубопроводы;

в помещениях №№ 82-96, 98-104, 106, 107, 108 S = 327,00 м2) находятся отопительные приборы (батареи).

Дом подключен к системе центрального отопления и горячего водоснабжения».

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии подключения спорных нежилых помещений к системе центрального отопления и горячего водоснабжения и, соответственно, о наличии у ответчика возможности пользования услугами отопления и горячего водоснабжения, в том числе, и в спорном периоде.

Ответчиком акт обследования помещений от 25.09.2018 не оспорен, документы, опровергающие в нем выводы, не представлены.

Ссылка ответчика на акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (переосвидетельствование) от 20.02.2020г. несостоятельна, так как, вопреки доводам ответчика, в указанном акте не содержатся сведения, подтверждающие отсутствие в спорных помещениях теплоустановок, подключенных к центральной системе отопления и горячего водоснабжения, которые были установлены в акте обследования помещений от 25.09.2018.

Таким образом, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (переосвидетельствование) от 20.02.2020г. не опровергает факт того, что до даты составления данного акта у ответчика имелась возможность потребления услуг отопления и горячего водоснабжения.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (переосвидетельствование) от 20.02.2020г. был составлен по результатам выполнения сторонами технических условий № 12-р от 26.07.2019 на реконструкцию системы отопления помещений по адресу: 

<

...>, выданных на основании обращения ответчика (письмо исх. № 6681 от 07.11.2019).

Согласно техническим условиям № 12-р от 26.07.2019 реконструкция системы отопления помещений представляет собой врезку в действующие тепловые сети по ул. Мира, 64.

Однако ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств, из которых возможно было бы установить, что принадлежащие ответчику нежилые помещения до реконструкции не имели подключения к системе центрального отопления и горячего водоснабжения.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности нежилыми помещениями, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, заявляя возражения в части отсутствия в спорных помещениях энергопринимающих устройств, ответчик обязан предоставить этому доказательства, а также доказательства соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения энергопринимающих устройств.

Между тем, в материалы дела не представлено технической документации, из которой усматривалось бы, что в принадлежащих ответчику помещениях до проведения реконструкции системы отопления в спорных помещениях отсутствовали отопительные приборы и транзитный трубопровод.

Напротив, как было установлено выше, на момент составления акта обследования помещения от 25.09.2018г. в спорных помещениях имелись точки водоразбора и транзитные трубопроводы, что подтверждает фактическое потребление ответчиком тепловой энергии.

Доказательств того, что выявленные в ходе составления акта обследования помещения от 25.09.2018г. точки водоразбора и транзитные трубопроводы были демонтированы, ответчиком не представлено.

Сама по себе реконструкция системы отопления спорных нежилых помещений, производившаяся ответчиком на основании выданных истцом технических условий № 12р от 26.04.2019, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что до завершения указанной реконструкции у ответчика не имелось подключения к сетям отопления и горячего водоснабжения.

Более того, реконструкция подразумевает изменение параметров и показателей уже существующих сетей горячего водоснабжения и отопления, что само по себе уже свидетельствует о том, что до начала реконструкции соответствующие сети в помещениях ответчика все же имелись.

Таким образом, обстоятельств невозможности осуществления поставки ресурса в нежилые помещения из общей системы отопления многоквартирного дома до осуществления ответчиком реконструкции системы отопления помещений, судом не установлено.

С учетом изложенного судом не принимаются соответствующие доводы ответчика.

Довод ответчика о том, что основанием для взыскания спорной задолженности послужил составленный истцом акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 15.07.2019г., несостоятелен.

Как следует из содержания направленной в адрес ответчика претензии, а также приложенного к иску расчета, сумма исковых требований, по сути, является задолженностью за фактическое потребление ресурса без учета размера полуторакратных убытков (как это предусмотрено ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Также согласно расшифровкам начислений к счетам-фактурам за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 спорная задолженность образовалась исходя из показателей фактического потребления тепловой энергии, используемой в целях отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, принадлежащих ответчику. 

Кроме того, в опровержение указанного довода истцом в материалы дела представлен подробный расчет отопления и горячего водоснабжения за спорный период, из которого следует, что истцом произведен расчет отопления и горячего водоснабжения исходя из показаний приборов учета.

Сведения об ином объеме потребленной теплоэнергии ответчиком не представлены.

Истец не ссылается на акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 15.07.2019г. в обоснование заявленных требований; указанный акт представлен самим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 15.07.2019г. не имеет значения дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ООО «ГУК-Краснодар» ФИО5 и ФИО6, которые присутствовали при составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 15.07.2019г., суд считает необходимым отказать, так как указанный акт не относится к рассматриваемому спору.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик не представил обоснованного контррасчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее количество, стоимость и, принимая во внимание, что презумпция фактического потребления тепловой энергии ответчиком не опровергнута, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период 01.10.2019 по 31.01.2020 в размере 27 905,05 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 26.11.2019г. по 18.05.2020г. в размере 1 258,78 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд считает его неверным с учетом следующего.

При проверке расчета пени, представленного истцом, судом установлено, что он составлен неверно в применении ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой  ставки  Банка  России,  определённому  на соответствующую дату.

Учитывая правовую позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016, расчет пени следует производить исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 4,25 %.

Также судом установлено, что истцом неверно применена норма ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 указанного закона, согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В данном случае теплоснабжение осуществлялось в отношении жилого многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения, занимаемые ответчиком, и, следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, а также Правилами N 354.

Содержание части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывающие на установление неустойки как за нарушение срока и порядка внесения платы за жилое помещение, так и за коммунальные услуги, свидетельствует о том, что установленная данной нормой законная неустойка уплачивается не только за нарушение своевременности оплаты коммунальных услуг, поданных в жилое помещение, но и в нежилое помещение, понятие которого приведено в абзаце 11 пункта 2 Правил N 354, то есть определяющим является именно расположение этих помещений в многоквартирном доме, а не их назначение и организационно-правовой статус владельца.

Данный вывод следует из того, что в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 1.1 и пунктом 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги входит в структуру платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений, а установление в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственности в виде уплаты пени отдельно за нарушение срока оплаты коммунальных услуг следует рассматривать, в том числе, как ответственность в виде законной неустойки для собственников нежилых помещений, которые не относятся к лицам, обязанным вносить плату за жилое помещение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 159 Правил N 354, регулирующих порядок предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с абзацами 11 и 14 пункта 2 Правил N 354 потребителем является, в том числе, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме.

При этом постановлением Правительством Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) установлен мораторий на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах за период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в ответе на вопрос N 7 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 2 от 30.04.2020), указанным постановлением приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период; названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.

Из указанного следует, что в период действия моратория неустойка начислению не подлежит. Можно взыскать только неустойку, которая образовалась до 6 апреля или образуется после окончания моратория.

Истцом не приведено правового обоснования, позволяющего исключить нежилые помещения в многоквартирном доме из сферы действия постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 до 01.01.2021, а его содержание и буквальное толкование указывает на то, что оно распространяется на всех собственников помещений многоквартирного доме вне зависимости от их назначения.

Поскольку коммунальные услуги предоставляются не только на личные бытовые нужды собственников жилых помещений многоквартирного дома, но этим же термином обозначаются ресурсы, потребляемые собственниками и владельцами нежилых помещений многоквартирного дома, то на ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую их предоставление в нежилое помещение многоквартирного дома, распространятся вышеуказанное правовое регулирование.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников, так и отношении пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А53-3709/2020, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А68-3212/2020.

На основании изложенного, суд произвел перерасчет пени за период с 26.12.2019 по 05.04.2020 по ставке 4,25% годовых, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 159,23 руб.

В удовлетворении остальной части начисленной пени следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 19.05.2020г. и до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 и позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым у истца есть право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, т.е. с 01.01.2021г., суд считает возможным требование истца удовлетворить в части и взыскать пеню, начисленную в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 01.01.2021г. и до момента полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 27 905,05 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2019г. по 31.01.2020г., 159,23 руб. пеней за период с 26.12.2019г. по 05.04.2020г., пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 01.01.2021г. по день фактической оплаты задолженности, и 1 924,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       А.В. Тамахин