АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5431/22 

Екатеринбург 

03 августа 2022 г. Дело № А50-3630/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Савицкой К.А., Сушковой С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альпстройпроект» (далее – общество  «Альпстройпроект») на определение Арбитражного суда Пермского края  от 14.04.2022 по делу № А50-3630/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в  судебное заседание не явились.  

Общество «Альпстройпроект» заявило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие представителя.   

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 общество  «Валиант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Определением суда от 21.04.2022 производство по делу о банкротстве  общества «Валиант» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи  57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В процедуре наблюдения временный управляющий обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества  «Валиант» ФИО1.  

Общество «Альпстройпроект» привлечено судом к участию в деле в  качестве соистца.  

Определением суда от 14.04.2022 в удовлетворении заявления о  привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2022 определение суда первой инстанции от 14.04.2022 отменено;  заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе общество «Альпстройпроект» просит  определение суда первой инстанции от 14.04.2022 и постановление суда  апелляционной инстанции от 23.06.2022 отменить, принять новый судебный  акт, взыскать с ФИО1 в пользу должника 4 970 510 руб. убытков.  Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил  заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности без рассмотрения. Данное заявление было подано в процедуре  наблюдения, т.е. до прекращения производства по делу о банкротстве  должника, и с учетом сложившейся правоприменительной практики и  положений Закона о банкротстве подлежало рассмотрению по существу. При  этом кассатор поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в  результате непередачи бывшим руководителем должника ФИО1  конкурсному управляющему первичных документов в отношении дебиторской  задолженности должнику и его кредиторам причинен ущерб ввиду  невозможности пополнения конкурсной массы. По мнению кассатора, имелись  основания для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания  убытков и в сумме 2 137 900 руб. в связи с тем, что ответчиком получены  денежные средства под отчет, но доказательства возврата их должнику  отсутствуют, так же как и доказательства использования денежных средств в  хозяйственной деятельности должника.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения судом  принято к производству заявление временного управляющего общества  «Валиант» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника его бывшего руководителя ФИО1; после введения  конкурсного производства данное заявление было поддержано и уточнено  конкурсным управляющим. К данному заявлению в дальнейшем  присоединился кредитор – общество «Альпстройпроект».  

Конкурсный управляющий и общество «Альпстройпроект» просили  признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности на основании статей 10, 61.11 Закона о  банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов, в  том числе в связи с несвоевременным исполнением ФИО1  обязанности по передаче бухгалтерских документов по дебиторской  задолженности, безвозмездным отчуждением принадлежащего должнику  оборудования, прав по договору лизинга в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт», в присвоении денежных средств должника в  сумме 2 137 900 руб.  

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в процедуре  конкурсного производства, признано необоснованным, определением суда  от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

В дальнейшем определением суда от 21.04.2022 производство по делу о  банкротстве общества «Валиант» прекращено ввиду отсутствия у должника  имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а  также отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры  банкротства.  

Общество «Альпстройпроект» 20.04.2022 обратилось с апелляционной  жалобой на определение суда первой инстанции от 14.04.2022, считая его  незаконным.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к  выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел  разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», и не рассмотрел вопрос о причинении должнику убытков в  результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя  должника, вменяемых ему в вину конкурсным управляющим и кредитором.  Заключив, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном  исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, установив, что  производство по делу о банкротстве прекращено, суд апелляционной  инстанции определение суда первой инстанции отменил и оставил заявление о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности без рассмотрения.  

Суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене в силу следующего.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве  дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в  деле о банкротстве».  

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные  кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной  ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а  также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи  61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).  

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона  о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме,  станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  

ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального  закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

В данном случае заявление временного управляющего о привлечении к  ответственности контролирующего должника лица было принято к  производству суда еще в процедуре наблюдения, в процедуре конкурсного  производства соистцом привлечен кредитор – общество «Альпстройпроект»,  заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу до прекращения  производства по делу, также до прекращения производства по делу обществом  «Альпстройпроект» подана апелляционная жалоба.  

Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствовало  рассмотрению апелляционной жалобы кредитора, учитывая, что и должник, и  контролирующее должника лицо правоспособность сохранили.  

Суд апелляционной инстанции, применяя разъяснения, изложенные в  пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не учел, что данное  постановление было принято до вступления в силу Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ. В соответствии с новым законодательным  регулированием препятствий для рассмотрения заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу  не имеется, иное приводит к ограничению в праве на судебную защиту (статья  46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции с  оставлением заявления о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности без рассмотрения.  

Принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, суд округа считает, что на основании  пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене, дело – направлению в суд апелляционной инстанции для  рассмотрения спора по существу.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022  по делу № А50-3630/2020 Арбитражного суда Пермского края отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи К.А. Савицкая  

 С.А. Сушкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 16.06.2021 7:47:41Кому выдана Сушкова Светлана Алексеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 16.06.2021 7:45:17

Кому выдана Столяренко Галина Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 22.11.2021 2:54:22

 Кому выдана Савицкая Ксения Александровна