АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1660/2022

08 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.05.2023),

ФИО2 (доверенность от 15.05.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                  общества с ограниченной ответственностью «Марсельхозартель»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023       

по делу № А38-1660/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марсельхозартель» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл»,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, 

муниципальное образование «Параньгинский муниципальный район» в лице 

администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл, 

ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Марсельхозартель» (далее – ООО «Марсельхозартель») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» (далее – ООО «Строй Гарант Эл»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС по Республике Марий Эл), муниципальное образование «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Администрация), ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Марсельхозартель» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имуществом ликвидированного лица (ООО «Строй Гарант Эл»), подлежащим распределению, является дебиторская задолженность муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в лице Администрации в сумме 5 077 683 рублей, основанием для взыскания которой является решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 по делу № А38-8855/2019. Данным судебным актом признан недействительным договор уступки права требования от 10.01.2019, заключенный между ООО «Строй Гарант Эл» и ООО «Гранит», и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Строй Гарант Эл» к муниципальному образованию задолженности в сумме 5 077 683 рублей по муниципальному контракту от 26.09.2016.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителями в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 по делу № А38-5933/2018 с ООО «Строй Гарант Эл» в пользу ООО «Марсельхозартель» взыскано 917 231 рубль 52 копейки неосновательного обогащения, 38 046 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 910 рублей расходов на проведение экспертизы.

На основании исполнительного листа от 19.03.2020 серии ФС № 026428946, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-5933/2018, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство от 28.05.2020                                         № 14190/ 20/12035-ИП, которое окончено постановлением от 30.01.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

УФНС по Республике Марий Эл 03.11.2020 вынесло решение № 2050 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением ООО «Строй Гарант Эл» в течение последних двенадцати месяцев отчетности и отсутствием в указанном периоде операций по его счетам. 

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.11.2020 № 44(811), часть 2, опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Строй Гарант Эл» из ЕГРЮЛ.

            Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 по делу № А38-5933/2018 о взыскании с ООО «Строй Гарант Эл» в пользу ООО «Марсельхозартель» 982 187 рублей 77 копеек не исполнено, в то время как у ООО «Строй Гарант Эл» имеется подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 по делу № А38-8855/2019 дебиторская задолженность муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в сумме 5 077 683 рублей, ООО «Марсельхозартель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Строй Гарант Эл».

Руководствуясь статьями 9, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что имущество ликвидированного должника, подлежащее распределению в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2019 по делу                     № А38-2214/2019 с муниципального образования за счет его казны в пользу ООО «Строй Гарант Эл» взыскан долг в сумме 5 077 683 рублей, который возник в связи с выполнением ООО «Строй Гарант Эл» работ по муниципальному контракту от 26.09.2016                        № 0308300016316000013-0105804-01. 

Суды также установили, что на основании договора уступки прав (цессии) от 11.01.2019, заключенного между цедентом (ООО «Строй Гарант Эл») и цессионарием (ООО «Гранит»), право требования указанного долга передано последнему. Уведомлением  от 17.01.2019 муниципальное образование извещено об уступке прав по договору цессии от 11.01.2019.

Указанные денежные средства муниципальное образование перечислило в пользу нового кредитора – ООО «Гранит» платежным поручением от 26.11.2019 № 526995, погасив долг в сумме 5 077 683 рублей на основании вступившего в законную силу судебного решения по делу № А38-2214/2019.

Последующее признание решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 по делу № А38-8855/2019 договора уступки права требования от 10.01.2019, заключенного между ООО «Строй Гарант Эл» и ООО «Гранит», недействительным и применение последствий недействительности сделки не имеет правового значения в силу следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 11 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007           № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716, от 28.10.2019            № 304-ЭС19-9513).

Между тем доказательств, подтверждающих, что при осуществлении платежа в пользу ООО «Гранит» муниципальное образование знало или должно было знать об установленной вынесенным позже судебным решением по делу № А38-8855/2019 противоправной цели заключения договора уступки прав (цессии) от 11.01.2019, не представлено.

Доказательства наличия у ООО «Строй Гарант Эл» иного имущества, подлежащего распределению в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Марсельхозартель» в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А38-1660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марсельхозартель» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Марсельхозартель».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

О.А. Шемякина