﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84041/2019

29 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии  лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15668/2021)  ИП Чернышева Ильи Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-84041/2019 (судья  О.В. Матвеева), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Медведя Александра Витальевича, 

 

установил:

22.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Медведь Александра Витальевича о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 №18.

Судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 12.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 Медведь Александр Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Буслаева Василия Сергеевича, члена Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 21.06.2021, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 11.10.2021.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, Чернышев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.04.2021 в части возложения исполнения обязанностей финансового управляющего на Буслаева Василия Сергеевича изменить, утвердить Буслаева В.С. финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника. В обоснование требований заявитель указывает, что собрание кредиторов от 05.04.2021 не признано недействительным, а принятые на нем решения являются законными, при этом исключение требования Кольчика А.Г. из реестра требований кредиторов не изменяет решения, принятые на собрании от 05.04.2021.

В суд от Малафеева В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Малафеева В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изучив отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, не установлено, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), суд признал должника банкротом и ввел в отношении его процедуру реализации имущества. При этом, установив, что в связи с исключением требования Кольчика А.Г. из реестра требований кредиторов состав кредиторов должника и соотношение их голосов изменились, с целью представления возможности для голосования по вопросу об утверждении финансового управляющего всем кредиторам, имеющим право голоса, обязал повторно провести первое собрание кредиторов, исполнение обязанностей финансового управляющего возложил на Буслаева В.С.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 состоялось первое собрание кредиторов в форме очного голосования, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния Медведь А.В., заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства (без голосования).

2. Рассмотрение вопроса завершения процедуры реструктуризации, признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 05.04.2021 с участием кредиторов, обладавших на момент проведения собрания 71,49% голосов общей суммы требований реестра требований кредиторов, приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него реализации имущества, определить кандидатуру арбитражного управляющего Буслаева Василия Сергеевича, члена Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние»

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее - Обзор), при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном пункте Обзора, если вскоре после проведения собрания состав кредиторов изменился, из реестра было исключено необоснованное требование мажоритарного кредитора, то решения на первом собрании приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, а поэтому они не имеют юридической силы. Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, резолютивная часть которого объявлена 08.04.2021, отменено определение арбитражного суда от 05.11.2020 по обособленному спору № А56-84041/2019/тр.4, Кольчику Алексею Григорьевичу отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника.

С учетом изложенного, суд установил, что вскоре после проведения собрания состав кредиторов изменился, из реестра было исключено необоснованное требование кредитора, обладавшего 36,68 % голосов. При этом, суд учел, что нерассмотренным остается требование Шумских С.С. в сумме 25 993 150, руб. основного долга, поданного в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что решения на первом собрании приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, исключение требования указанного лица и последующее включение требования Шумских С.С. повлекло изменение соотношения голосов, что может существенно повлиять на результат голосования, в связи с чем, обоснованно обязал повторно провести первое собрание кредиторов по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Установив, что на момент принятия решения суда о признании гражданина банкротом иных кандидатур финансового управляющего суду собранием кредиторов не предложено, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина на лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, поскольку выбор иной кандидатуры финансового управляющего возможен лишь по предложению собрания кредиторов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2021 по делу №  А56-84041/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов